Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="SUE 3-A-202" data-source="post: 3672299" data-attributes="member: 55299">en su momento se indicó lo siguiente:en principio la ayuda inmediata de material militar provenía de recursos ex-Soviéticos por que el material era mas "asimilable" a lo que tenía en existencia el ejército Ucraniano... eso encaja bastante con lo que ocurrió realmente en el conflicto.. .rápidamente pudimos ver en el frente medios como BMP-1 y T-72 que provenían de stocks de ejércitos Europeos.pero luego se indicó que para ganar el conflicto los Ucranianos necesitaban material "moderno" occidental ... en clara alusión  a todo lo ex-Soviético que pudieran recibir. Es así como empezaron a llegar material de todos los tipos y colores (M-113, Bradleys, Leopards-2, M-1, Caesars, Pz-2000, etc.) a medida que avanzaba el conflicto la calidad y sofisticación de los medios recibidos fué en aumento... al principio lo único "occidental moderno" que recibieron los Ucranianos fueron MANPADS y ATGMS ,en principio y con cierta lógica por  los tiempos de adaptación al nuevo material.. y por que en realidad tampoco había un consenso muy claro sobre darles algo mas "avanzado" a Ucrania.pero luego empezaron a recibir cada vez mas material mas pesado y de calidad ,SAMs Patriot, los ATP citados, munición guiada por GPS, los famosos HIMARS! que parecían que iban a ganar la guerra ellos solos!!! y un montón de material mas. Así llegamos a los ATACMS y F-16 que parecían el punto límite de lo que se podía dar y también se llego al final del mandato de Biden que era el principal "mentor" de la ayuda a Ucrania.en ese punto y cuando luego de pasar por todos los estadíos de material a dar y que nada cambie el curso del conflicto es que parece que se vuelve al principio.. a material "barato  y de segunda" (Leopard 1, T-55EM,etc) y ahora ya rascando el fondo de la olla del material en desuso lo último que quedaba de material almacenado ex-Sovietico ( o casí lo último?) en ningún punto todo lo que se dió fue un "regalo"... siempre se supo que tarde o temprano la cuenta la iba a pagar Ucrania de una u otra forma... ahora quizá y viendo en retrospectiva lo que se puede indicar es que la ayuda no tenía como fin darle herramientas a los Ucranianos para que ganaran el conflicto sino lo único que se quizo todo el tiempo fue "exprimir" la naranja de recursos que era Ucrania prolongando lo mas posible el conflicto. Nadie tuvo el mas mínimo interés por Ucrania en lo absoluto... si quizá de perjudicar a Rusia en el camino todo lo mas posible (expoliado principalmente por USA) pero nunca a tal punto de que los Rusos sintieran realmente como una amenaza a s usupervivencia el desarrollo del conflicto. A tal punto llegó esto que cuando se dieron cuenta que Ucrania podía hacer mas daño del debido automáticamente cortaron la ayuda y el apoyo para ello... quedando en evidencia que había ciertos intereses encontrados en la alianza y que en realidad en UK y en parte de USA si tenían intención de seguir escalando el conflicto... eso hoy parece "neutralizado".cuando hay un conflicto SIEMPRE negocio para las industrias de armas... sean del bando que sean!... y este caso claramente no es la excepción.</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982