Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Igwaith" data-source="post: 3444806" data-attributes="member: 15818">Bueno, podemos estar de acuerdo en no estar de acuerdo! Precisión y alcance es algo que ya charlamos y no creo que haya diferencias palpables mas allá de la propaganda.Observación y exploración, supongo que partís de una base analizando los videos que vemos, los cuales son los que te dejan ver o te llegan. Pero teniendo en cuenta que los Lancet llegaron a los 1000 videos con impacto (mas todos los que seguro le erraron y no muestran o no destruyeron nada) quiere decir que en exploración y observación no deben andar muy mal. Incluso hemos visto videos tomados por drones rusos de observación bien adentro de territorio ucraniano.La parte teórica del apoyo de artillería va genial, ahora decime.. cuantos videos hay que veamos apoyo de artillería en un avance? Si hemos visto defensa de punto con artillería de ambos bandos, bastante cercana a la linea de contacto. Pero en ataque? No creo haber visto ningún video de MBT, IFV, APC o infantería a pie avanzando y las pepas cayendo 500 metros mas adelante para cubrirlos.Y llegado el caso es manual de la primer guerra mundial el cubrir la previa del avance con artillería. Pero volvimos a las trincheras así que tampoco me extraña demasiadoBatir al enemigo en pleno movimiento.. barbaro, casi 99% de que lo realizan únicamente con munición guiada, que volvemos a lo mismo, es menos de un 10% de lo que tiran. Entonces.. es la regla? sucede en todo momento del campo de batalla? O lo normal y mas común es el tiro reglado por coordenadas y listo? Corrección al tiro por drones lo hacen ambos bandos, los drones reemplazaron los observadores adelantados de artillería.Pero volviendo a los puntos. En alcance de munición están igual, en observación y exploración están "similar?" (porque la manito OTAN sin que los rusos puedan hacer nada esta). Puede ser que el sistema de comunicación coordinación occidental sea mejor, ahí si hemos escuchado varias quejas de los rusos.Si en números de bocas son superiores, en disparos por días son superiores, complementan con los LancetY así y todo teniendo casi todos los puntos a favor, le ven la utilidad de sacar tanques viejos, con casi 0 costo de poner a funcionar y usarlos de artillería de apoyo cercano, usar munición vieja que tienen por millones! y al pedo. No lo veo como rascar la olla, porque para que sea así todo lo que puse mas arriba tendría que ser una superioridad ucraniana total y no lo es.Entonces la verdad insisto, no veo la decadencia, ni el abismo tecnológico, ni la falencia en artillería.Para bajarlo a un ejemplo mas simple, tomando en cuenta todo lo que escribí mas arriba, si los rusos tienen 3000 bocas de fuego, contra 1000 ucranianas, y además le suman otras 1000 bocas por bajo o nulo costo, en que mundo eso es ir perdiendo, o tener una falencia? Lo que único que hacen es sumar, no resta nada a toda la otra estructura armada. Distinto es cuando las 3000 bocas sean destruidas y ahí solo veamos las 1000 extras de tanques viejos, es otra charla creo.</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina