Aviso de importancia, Reglamento del Foro actualizado. Reglas Técnicas, punto Q. Ir al siguiente link: Ver aviso

Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="tanoarg" data-source="post: 3088220" data-attributes="member: 569">a mi modo de ver, no creo que se haya querido tomar kiev, sino mas que nada aferrar gran cantidad fuerzas ucranianas en la region, para poder avanzar libremente en la region central y en el sur.a las claras, para mi...ninguno de los objetivos se logro como se quiso (por lo que ya expuse en un par de oportunidades) y subestimaron ampliamente al contrincante.tambien creo que rusia confio en que la poblacion era contraria al gobierno actual (lo cual creo), y penso que revueltas populares ayudarian a su avance.pero...creo que no entendio (y olvido) que la division politica interna de un pais, se olvida o se deja de lado, cuando la soberania del mismo esta en riesgo...le paso a los propios rusos en 1941 (de por si, los alemanes pensaban lo mismo...que los iban a recibir como salvadores y la gente se iba a revelar contra el bolchevismo), las diferencias politicas se olvidan, se postergan...porque existe un enemigo en comun.y creo que en esto fallo la inteligencia rusa (es por eso que emprendio una invasion con tan poca gente y en un frente muy amplio)...pero "dudo mucho" que haya querido (en su momento....ahora...creo que se esta contemplando) tomar kiev, porque dicha ciudad, fue practicamente salvada de los ataques a centros de mandos, poder politico y demas.... y con alguien tenes que negociar los terminos del alto el fuego.yo no creo que la idea original (hoy....es otra cosa) sea haber tomado ucrania con rendicion incondicional....sino todo lo contrario.</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)