Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="Dagger" data-source="post: 3697780" data-attributes="member: 11">EMHO (En Mi Humilde Opinión) está bien lo que están haciendo con los A-4AR y voy&nbsp; enumerar los motivos de la misma con ideas sueltas:* Habría células con muchas horas de vuelo remanentes, según comentarios que se han deslizado* El sistema de armas no fue explotado en su capacidad máxima* Los problemas que tuvo se reducen a la falta de presupuesto en forma directa o indirecta* Puede convivir perfectamente con los F-16A/B MLU, de hecho el proyecto A-4AR fue prácticamente un &quot;A-4M MLU&quot;* Podría volver a su rol de &quot;cazabombardero&quot;, es decir, priorizando misiones de ataque de precisión* Ampliando el punto anterior, sería homologando armamento inteligente (de hecho hacia eso íbamos)* Esto implicaría tener cometido secundario de defensa aérea, como en su momento tuvieron otros cazabombarderos (A-4C, Dagger, etc)* Permitiría ir incorporando doctrina hasta hoy inexistente en la FAA al carecer de armamento moderno* Puede servir para que la G6C haga foco en defensa aéra, nueva doctrina BVR y sistemas electrónicos &quot;estado del arte&quot;* Podria ser un buen escalón antes de pasar a F-16 (Texan-&gt;Pampa-&gt;Fightinghawk-&gt;Fighting Falcon)* la infraestructura de la V BA no está preparada para recibir F-16 en el corto/mediano plazo, hay que planificarlo con tiempo y posteriormente a la AMRIV y VI BA* Quizás también se necesite mejorar la IV BA en un futuro, como alternativa a la V BA* En el mediano plazo y suponiendo que se aumenta la dotación de A-4AR, quizás podrían reemplazar a los Pampa III del G10C en Río Gallegos (se supone que la repavimentación de la pista sirve para F-16 también)* También podrían ir a parar algunos en forma permanente a la III BA, para estar más cerca del &quot;escudo norte&quot;* ¿se necesitaría alguna actualización para quedar tecnológicamente a la par de un Texan o Pampa III?</blockquote>

[QUOTE="Dagger, post: 3697780, member: 11"] EMHO (En Mi Humilde Opinión) está bien lo que están haciendo con los A-4AR y voy enumerar los motivos de la misma con ideas sueltas: * Habría células con muchas horas de vuelo remanentes, según comentarios que se han deslizado * El sistema de armas no fue explotado en su capacidad máxima * Los problemas que tuvo se reducen a la falta de presupuesto en forma directa o indirecta * Puede convivir perfectamente con los F-16A/B MLU, de hecho el proyecto A-4AR fue prácticamente un "A-4M MLU" * Podría volver a su rol de "cazabombardero", es decir, priorizando misiones de ataque de precisión * Ampliando el punto anterior, sería homologando armamento inteligente (de hecho hacia eso íbamos) * Esto implicaría tener cometido secundario de defensa aérea, como en su momento tuvieron otros cazabombarderos (A-4C, Dagger, etc) * Permitiría ir incorporando doctrina hasta hoy inexistente en la FAA al carecer de armamento moderno * Puede servir para que la G6C haga foco en defensa aéra, nueva doctrina BVR y sistemas electrónicos "estado del arte" * Podria ser un buen escalón antes de pasar a F-16 (Texan->Pampa->Fightinghawk->Fighting Falcon) * la infraestructura de la V BA no está preparada para recibir F-16 en el corto/mediano plazo, hay que planificarlo con tiempo y posteriormente a la AMRIV y VI BA * Quizás también se necesite mejorar la IV BA en un futuro, como alternativa a la V BA * En el mediano plazo y suponiendo que se aumenta la dotación de A-4AR, quizás podrían reemplazar a los Pampa III del G10C en Río Gallegos (se supone que la repavimentación de la pista sirve para F-16 también) * También podrían ir a parar algunos en forma permanente a la III BA, para estar más cerca del "escudo norte" * ¿se necesitaría alguna actualización para quedar tecnológicamente a la par de un Texan o Pampa III? [/QUOTE]

Verificación

Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982