Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Diego Cordero" data-source="post: 3691997" data-attributes="member: 78921">No estoy presentando pros y contras para defender “mi idea”. Los hechos son hechos. Punto. Y si no se los quiere encarar como corresponde, bueno... después no lloren cuando haya que bancarse las consecuencias. Es como nuestro país, que durante décadas esquivó los problemas de fondo como si fueran charcos, y después se sorprendió cuando se le vino la tormenta entera encima.Tener un solo avión haciendo dos roles distintos, con el doble de horas de vuelo y entrenamiento para cumplir ambas funciones… y si vos pensás que eso no le va a pasar factura a la célula, bueno, interesante. Debe ser que esos aviones vienen con garantía extendida de “uso ilimitado sin desgaste”.Los bombarderos británicos English Electric Canberra fueron, sin dudas, un hito en su época… pero en los años cincuenta. Eran aviones a reacción de primera generación, fabricados con los estándares y materiales de la posguerra, cuando el aluminio remachado y la electrónica analógica eran lo último de lo último. No tenían cabina presurizada moderna, ni sistemas redundantes reales, ni mucho menos materiales compuestos o tecnologías furtivas.No fueron diseñados para durar siete décadas ni para seguir operando en escenarios contemporáneos. Su mantenimiento era carísimo y complejo, sus repuestos difíciles de conseguir, y su aviónica terminó siendo más de museo que de campo de batalla. Con el paso del tiempo, lo único moderno en un Canberra era el combustible que le cargaban.En Argentina exprimimos al Canberra más allá de todo sentido común. Literalmente los usamos hasta que la célula decía basta, al punto que algunos terminaron con más años de servicio que los pilotos que los volaban. Su capacidad de carga era limitada, su maniobrabilidad nula, y su firma radar enorme. Pretender que ese avión podía seguir cumpliendo un rol en pleno siglo XXI es como querer usar un colectivo de los años 60 para hacer viajes internacionales por autopistas modernas. Técnicamente lo podés hacer... pero no sería ni cómodo, ni seguro, ni eficiente.¿De verdad pensás que un solo tipo de avión cumpla dos funciones diferentes no va a afectar su capacidad operativa y el tiempo de disponibilidad? Vamos, seamos realistas.Cuando usás una misma plataforma para tareas tan distintas como defensa aérea y ataque a tierra, no solo la estás exigiendo más, sino que también estás duplicando el entrenamiento necesario para pilotos y personal. Además, cada rol requiere configuraciones diferentes: sensores, armamento, electrónica, y hasta perfiles de vuelo distintos. No es simplemente cambiarle el tanque o colgarle otra bomba. Eso implica más tiempo en tierra para preparar el avión, más rotación de componentes, más desgaste general y, en consecuencia, menor disponibilidad para cumplir cualquier misión. Y si tenés una flota chica —como va ser nuestro caso— todo eso se multiplica. En la teoría, el multirrol suena fantástico. En la práctica, terminás con una flota sobrecargada, estresada, y que no llega a cubrir bien ninguna función cuando se la necesita de verdad.Yo en ningún momento dije que el Alpha Jet fuera mejor que el A-4. Dije que sería mejor que el Pampa III, lo cual es lógico si hablamos de capacidad operativa. Y como ya se mencionó una y otra vez, el tema del Alpha Jet ya fue discutido y descartado. Ahora bien… ¿qué tiene que ver el tema de los asientos eyectables con el Alpha Jet o el A-4? El A-4 no se va a retirar por los asientos, sino porque el fuselaje ya está agotado, se exprimió al máximo y no da para más. No confundamos los motivos.Con todo respeto, pensar que la adquisición de los F-16 no implica cierto nivel de condicionamientos políticos por parte de Estados Unidos es, al menos, una visión muy optimista. Como cualquier sistema de armas de origen extranjero —y más aún si viene de una potencia como EE.UU.—, estos acuerdos suelen incluir cláusulas, restricciones de uso, y dependencia en cuanto a repuestos, armamento y soporte técnico. No es una crítica a la aeronave en sí, que es excelente, sino una realidad geopolítica que ya vivimos con otros equipos en el pasado. Es importante tenerlo presente para no llevarnos sorpresas más adelante.Los estadounidenses usaron los F-16 en misiones de ataque en Irak, y eso forzó el retiro anticipado de muchas unidades debido a la fatiga estructural del fuselaje. No es una suposición, es un hecho documentado. Cuando usás un caza liviano como el F-16 para tareas de bombardeo o ataque al suelo de manera intensiva, el desgaste se multiplica.Acá tienen una fuente que lo explica en detalle: <a href="https://www.globalsecurity.org/military/systems/aircraft/f-16-life.htm" target="_blank">https://www.globalsecurity.org/military/systems/aircraft/f-16-life.htm</a>Otra vez con el Alpha Jet... Puede ser cualquier otro avión (insertar nombre acá). El punto es el concepto. Los mismos norteamericanos se dieron cuenta de que estaban desgastando sus F-16 a un ritmo alarmante usándolos para misiones de ataque cercano (CAS). ¿Qué hicieron? Empezaron a usar el A-29 Super Tucano justamente para no seguir fundiendo sus F-16 en tareas que no necesitan un caza supersónico de alto costo.El desgaste estructural de un avión como el F-16 en roles que podrían ser cubiertos por plataformas más simples y baratas no es un invento, es una realidad operativa.Sí, tener dos aeronaves para dos roles distintos es lo más lógico. Cada plataforma está optimizada para cumplir su función específica, lo que mejora el rendimiento, reduce el desgaste innecesario y permite una mayor disponibilidad operativa en escenarios diversos.¿De dónde sacaste la idea de un F-15 de ataque? Y el SR-71 es un avión de reconocimiento estratégico, un avión espía, no tiene nada que ver con lo que estamos discutiendo. Yo estoy hablando de una aeronave subsónica, simple, pensada para apoyo cercano o ataque ligero. Ahora sos vos el que está forzando ejemplos de aviones que no tienen relación alguna, solo para acomodar tu idea ya formada.¡Por el amor de Dios! Lo que estoy diciendo es que no se puede incorporar una nueva plataforma en un plazo corto, lleva tiempo, planificación, entrenamiento y logística. La verdad, no tengo idea de qué me estás queriendo decir con tu comentario... por favor, formulá una pregunta lógica y coherente, así podemos debatir en serio.Qué interesante… porque los mismos estadounidenses se dieron cuenta de que necesitan un segundo tipo de aeronave que sea más económica de adquirir y operar. O sea que, según vos, sabés más que la Fuerza Aérea de los EE.UU., que tiene más de 20 años de experiencia reciente en combate real en Medio Oriente. Impresionante.Sí, es cierto que los aviones envejecen a distintos ritmos dependiendo de cómo fueron construidos, las líneas de ensamblaje y la calidad de los materiales. Pero eso no niega el hecho de que el uso doble (aire-aire y aire-tierra) y las cargas pesadas de armamento desgastan prematuramente la célula del avión. Es simple: cuanto más lo exigís fuera de su diseño original, más rápido se acorta su vida útil.El presupuesto operativo va a limitar inevitablemente las horas de vuelo y de entrenamiento. Tal vez esa sea la estrategia: usarlos lo menos posible para que no se desgasten rápido. Pero si ese es el plan, se contradice completamente con la idea de tener aviones multipropósito. Porque sin entrenamiento adecuado y sin pilotos bien preparados, esos aviones no son una ventaja… se convierten en blancos fáciles para el enemigo.Un Pampa diseñado específicamente como monoplaza para ataque liviano, o una nueva versión del Pucará adaptada a las necesidades actuales, sería una muy buena solución. Ambas opciones permitirían contar con una plataforma nacional, económica de operar, y adecuada para misiones de apoyo cercano, patrullaje o COIN, sin desgastar a los F-16 en tareas que no justifican su uso.No, estás mezclando peras con manzanas. Uno es un avión de carga y el otro es un jet de alto rendimiento sometido a fuerzas G elevadas. No tienen nada que ver en cuanto a uso, estructura ni desgaste operativo.Si estamos contando los litros de combustible para planificar una misión, entonces directamente no deberíamos tener una fuerza aérea. Además, un Pampa consume sustancialmente menos combustible que un F-16, eso ni se discute.Los Pucará fueron remotorizados con motores Pratt & Whitney. Sin embargo, solo se llegaron a remotorizAR dos unidades.Con el costo de los aviones de combate hoy en día, ese precio es una ganga. Además, los franceses todavía brindan soporte y repuestos para ese avión. Sin embargo, como bien mencionás, si el problema es la plata… entonces ¿para qué tener una Fuerza Aérea? Total, los A-4 ya están completamente agotados.Finalmente, una idea coherente. Como mencioné antes (y hasta compartí eotros posts), hay numerosos F-16 disponibles para la venta. Alguien en el foro comentó que no tenemos más presupuesto para comprar más F-16. Pero estoy seguro de que el presidente estadounidense querría hacer un trato para vender más aviones… después de todo, le cae bien nuestro presidente.</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina