Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="Diego Cordero" data-source="post: 3691296" data-attributes="member: 78921">Entonces, ¿vamos a reemplazar el sistema Mirage y el sistema A-4AR con un solo avión... que encima tiene más de 30 años encima?Si lo pensamos fríamente, no tiene mucho sentido operativo ni estratégico. Estamos hablando de incorporar un número limitado de F-16A/B, que no solo son aviones de primera generación, sino que además están al final de su vida útil. Y peor aún: se pretende que cumplan tanto funciones de superioridad aérea como de ataque.¿Cuál es el problema de eso?Cuando tenés una flota reducida, como la que va a tener la FAA, no podés darte el lujo de dividir misiones tan exigentes en un solo tipo de avión viejo. Si usás los F-16 para ataque (CAS, bombardeo, interdicción), vas a desgastar todavía más rápido esas células que ya vienen con varias horas de vuelo encima. Y si por otro lado los usás para defensa aérea, necesitás que estén siempre listos, con buena disponibilidad operativa, cosa difícil si están sobreutilizados en múltiples roles.La lógica indica que necesitás al menos dos líneas de aviones complementarias:<ul>
<li data-xf-list-type="ul">Un interceptor/multirrol moderno o medianamente moderno (el rol del F-16 podría ir por ahí, si estuvieran en mejor estado).</li>
<li data-xf-list-type="ul">Un avión de ataque dedicado o liviano, para misiones de apoyo cercano y tareas COIN, que no desgaste innecesariamente al principal vector de combate.</li>
</ul>En resumen:Reemplazar dos sistemas con uno solo es riesgoso.Hacerlo con un avión viejo y en pocas cantidades, más aún.Hay que pensar en un esquema mixto, que combine lo que se pueda comprar con lo que se pueda producir o ensamblar localmente, sin hipotecar el futuro de la Fuerza Aérea.</blockquote>

[QUOTE="Diego Cordero, post: 3691296, member: 78921"] Entonces, ¿vamos a reemplazar el sistema Mirage y el sistema A-4AR con un solo avión... que encima tiene más de 30 años encima? Si lo pensamos fríamente, no tiene mucho sentido operativo ni estratégico. Estamos hablando de incorporar un número limitado de F-16A/B, que no solo son aviones de primera generación, sino que además están al final de su vida útil. Y peor aún: se pretende que cumplan tanto funciones de superioridad aérea como de ataque. [B]¿Cuál es el problema de eso?[/B] Cuando tenés una flota reducida, como la que va a tener la FAA, no podés darte el lujo de dividir misiones tan exigentes en un solo tipo de avión viejo. Si usás los F-16 para ataque (CAS, bombardeo, interdicción), vas a desgastar todavía más rápido esas células que ya vienen con varias horas de vuelo encima. Y si por otro lado los usás para defensa aérea, necesitás que estén siempre listos, con buena disponibilidad operativa, cosa difícil si están sobreutilizados en múltiples roles. [B]La lógica indica que necesitás al menos dos líneas de aviones complementarias[/B]: [LIST] [*]Un [B]interceptor/multirrol[/B] moderno o medianamente moderno (el rol del F-16 podría ir por ahí, si estuvieran en mejor estado). [*]Un [B]avión de ataque dedicado[/B] o liviano, para misiones de apoyo cercano y tareas COIN, que no desgaste innecesariamente al principal vector de combate. [/LIST] En resumen: Reemplazar dos sistemas con uno solo es riesgoso. Hacerlo con un avión viejo y en pocas cantidades, más aún. Hay que pensar en un [B]esquema mixto[/B], que combine lo que se pueda comprar con lo que se pueda producir o ensamblar localmente, sin hipotecar el futuro de la Fuerza Aérea. [/QUOTE]

Verificación

Libertador de Argentina