Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Leonardo S.A." data-source="post: 3649664" data-attributes="member: 30831">Estimado [USER=42673]@Spatium[/USER], quisiera pedirle permiso para participar en el debate entre ustedes, pero antes que nada quisiera felicitarlo por su excelente descripcióndel SARM F-16A/B Block 10/15 MLU Tape 6.5 de la FAA. Siempre enriquece el debate con citas de detalles y explicaciones de las capacidades de los sistemas, lo cual me anima mucho.No entraré mucho en los detalles técnicos porque considero que ambos ya aportaron (en esta y otras ocasiones) excelentes análisis y datos describiendo técnicamente el SARM F-16 y sus capacidades que creo que ya son ampliamente conocidas por todos los que seguimos de cerca el tema. En cualquier caso, siempre tendremos la oportunidad de profundizar en puntos concretos (aquí la cuestión central son las características de los misiles AIM-120C-8 autorizados), y es ahí donde el debate me parece casi interminable, lo cual es excelente.Creo que ni siquiera es un hecho nuevo, sino mas bien una cuestión que considero "estaba en abierta" y que, Ojo! De acuerdo a la información aportada ahora indica otro panorama a considerar y que hace toda la diferencia en las consideraciones que estabamos haciendo hasta entonces de las capacidades futuras del SARM y en consecuencia claro de las misiones que se pueden llevar a cabo con mayor o menor grado de éxito.Cuando surgió esta duda sobre las características de los misiles AIM-120C-8 autorizados en el paquete de armas en ese entonces (ya ni recuerdo en qué tema), pero sí recuerdo bien de todos los debates, yo mismo planteé la siguiente pregunta: "Si esos misiles tienen un enlace de datos bidireccional con capacidad de actualización constante a mitad de camino sin necesidad de utilizar por el radar del lanzador del caza, entonces el problema del radar se puede remediar con el empleo de datos para el guiado a través de otras plataformas, ya sean otros cazas presentes en el T.O., ya sean multiplicadores de fuerza AEW&C/AWACS, radares en tierra o incluso en el mar", es decir, usar este artificio, es decir aprovechar esta táctica de empleo para remediar los rengos de las capacidades aire-aire del Radar AN/APG-66(V)2A, que como usted yo y muchos otros ya han mencionado innumerables veces, ha sido actualizado varias veces y tiene diferencias con los originales, todo está aquí en ZM, yo mismo incluso he publicado los cálculos, con fuentes, fotos y datos con el alcance del radar en relación a los diferentes RCS de los objetivos.Pero centrándonos en la temática "Futuro reemplazo del sistema de armas A-4AR Fightinghawk", creo que ambos tienen toda la razón en sus afirmaciones desde sus propios puntos de vista así como en todas las descripciones técnicas realizadas.¿Cuál sería entonces el punto aquí? Ambos coinciden (yo de la misma manera), en que en la PRÁTICA el F-16 es de hecho (en términos de características y capacidades el sustituto del A-4AR, o al menos también del A-4AR, ¿correcto?), Podrían ser estos mismos F-16 u otros procedentes desde Europa (Portugal, Bélgica, etc.).La única cuestión en debate aquí es que el noble colega [USER=68317]@tuthan[/USER] ve al F-16 como un SARM "más dedicado" por características a misiones aire-tierra (lo que creo no significa restricción absoluta para otras misiones como aire-aire, si no lo he malinterpretado), ya el noble colega [USER=42673]@Spatium[/USER] lo ve como un multirrol totalmente capaz de cumplir cualquier tipo de misión, y por tanto todo es cuestión de puntos de vista, desde donde se empieza a analizar.Creo y propongo que "la métrica" debería ser la siguiente; En relación a las capacidades actuales de los cazas multirrol más avanzados que operan en el mundo, por capacidades intrínsecas y tecnologías de estos F-16 de la FAA... ¿Están más cerca de cumplir de la misma manera que los demás cazas las misiones aire-tierra (ataque, reconocimiento táctico, etc.), o están más cerca de las capacidades aire-aire? (intercepción, caza, PAC, escolta, etc.).Date cuenta que es una discusión semántica, todo es muy relativo y ambas me parecen correctas desde sus perspectivas, creo que la respuesta está en establecer un mismo punto común de comparación y análisis.Para mí la pregunta es muy sencilla, ¿Eran o no los A-4AR SARM diseñados para cumplirde misiones aire-tierra por sus características tecnológicas? Pero en 10 años en la práctica ¿Los A-4AR eran o no "los cazas multirrol” de la FAA, por la misión que estaban dicados a cumplir?Lo mismo podría pasar con los F-16, todo depende de qué misión les asigne la FAA, si van a realizar las misiones que anteriormente realizaban los A-4AR entonces de hecho en la práctica también serán sus reemplazos.Saludos cordiales.</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)