Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Leonardo S.A." data-source="post: 3646111" data-attributes="member: 30831">Estimado [USER=68317]@tuthan[/USER], muy interesante y técnico tu post, me permito citarlo aquí ya que me parece el tema más apropiado para el debate (Que pasó, ¿Tuviste un lapsus?   <img src="/foros/styles/default/xenforo/smilies/biggrin.png"  class="smilie" loading="lazy" alt=":D" title="Big Grin    :D" data-shortname=":D" /> jeje), y que no fue más que "una línea de pensamiento argumentativa" sobre una discusión derivada de una idea (que está precisamente en tu post de arriba), respecto a las capacidades de los F-16 adquiridos por la FAA como verdaderos sustitutos de los A-4AR.Los "F-16 MLU daneses" como los reales reemplazo de los A-4AR.Es una discusión semántica y tu punto no es erróneo en mi opinión (viendo este argumento técnico), como más adecuado o como un sistema que en la práctica tiene capacidades reales y potencial muy buenas para misiones de ataque terrestre, reconocimiento táctico como principales (incluso según tus argumentos fueron utilizados y son utilizados así por los daneses), son una evolución como SARM de algunas décadas en capacidades a de los A-4AR (sean capacidades reales o potenciales), y que por tanto sería el reemplazo en términos tecnológicos y de capacidades de estos y no de aviones de combate Mirage (en sus variaciones muy específicas de la FAA), para misiones típicas aire-aire ya sea combate BVR, intercepción, patrulla aérea de combate, aunque en teoría cualquier sistema puede ser operado como se desee.Los A-4AR durante casi una década (2015-2024), fueron los aviones interceptores de la FAA, aunque eran los típicos cazabombarderos para misiones aire-tierra, aún con la modernización que recibieron en los 90 a mi parecer. El hecho de que no recibieran bombas guiadas láser, pods de reconocimiento y designación de blancos en tierra, bueno ya es otro tema, como bien sabemos.En resumen, creo que tu punto (y estoy de acuerdo y ya lo post en ZM hace meses), es que utilizar el F-16 A/B Block 10/15 MLU Tape 6.5 como avión para misiones típicas aire-aire como misión principal sería en cierto modo hacer algo análogo a lo que se hizo con los A-4AR en los últimos 10 años, es decir, utilizarlos donde tienen menos potencial.Y a pesar del argumento de que son cazas multifunción, en realidad y observando yo diría que Ojo, "analizando el balance de capacidades tecnológicas intrínsecas del SARM" (es decir, él contra sí mismo), es un "70-30", con el "70" cuando configurados/empleados para misión aire-tierra y los 30 para aire-aire.O si prefieres decirlo de otra forma, para misiones aire-tierra ya sea de ataque o reconocimiento como pods y armamento correspondiente (ya autorizado y quien sabe algo mas en futuro como bombas stand-off y misiles varios), serian una aeronave calificada "en comparación con todo lo que existe hoy en día" con un "7 de 10" en estos momentos, mientras que lo contrario para misiones aire-aire como se deben a sistemas (radar, computadoras de misión, SARM de 4ª generación, y varias capacidades y sistemas que no tiene, etc), asi como RCS 4/5m2, yo diria que serian un "3 de 10" (y lo digo sin ninguna intención de depreciar el SARM que quede muy claro), es decir, no se acerca tanto a los cazas de 4+ gen (F-16 B50/70, Mirage 2000-5), 4.5 gen (Rafale F4/Typhoon T4/Gripen E), y 5ª gen, que existen hoy en dia.Si no estoy en lo cierto al intentar interpretarlo, por favor perdone la audacia y no tenga reservas y refutar o completar mis argumentos y análisis de tu post.Saludos cordiales.</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982