Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="EFDV" data-source="post: 3770300" data-attributes="member: 15609">Me parece un gran debate. ¿son tan críticos? Para darle la razón, el USMC ha decidido reducir su artillería de tubo y acrecentar la de cohetes. Aspiran a una distribución 50 y 50. Personalmente, creo que es el camino correcto. Pero, pero, pero, no tengo tan claro que en la confrontación ucranianas sean tan críticos. En esa guerra la mayoría de las muertes las están causando los drones. Le sigue en un lejano segundo lugar, no por eso menos relevante, los obuses de artillería. Luego viene el resto, así que la "artillería de drones" y la "artillería de obuses" tienen un importante protagonismo. Pero la "artillería de cohetes" no tanto.  Los lanzacohetes recibieron durante un tiempo de mucha publicidad, pero no parecen haber sido determinantes en nada de lo acontecido en los frentes de batalla hasta ahora. Si es una cuestión de sistemas de armas críticos, parece que lo más críticos son los drones, los drones, y los drones. Luego los obuses. Más allá de ello, me parece que también hay un debate sobre el "tipo de lanzacohetes" o paradigmas de lanzacohetes. Me trato de explicar. Muchos lanzacohetes suelen tener "muchos cohetes pequeños", por ejemplos, varias decenas de cohetes de 160 mm. o 127 mm. Estos son los lanzacohetes predominantes desde la Segunda Guerra Mundial hasta nuestros días. Es lo que continúan haciendo los rusos en Ucrania, por ejemplo. Y cuando disparan, disparan andanadas de decenas de cohetes simultáneamente.  Pero lo estadounidenses impulsan un paradigma diferente. Prefieren "Pocos cohetes grandes". Su lanzacohetes más habitual sólo porta seis cohetes. Además, en vez de lanzar una andanada de decenas de cohetes en pocos segundos, puede apostar a lanzar sólo uno o dos cohetes en cada acción concreta. Cohetes que gracias a su gran tamaño, no sólo disfrutan de mayores alcances, sino que también de una gran cabeza de guerra que puede contener sub-municiones. Argentina intento transitar el camino habitual, buscando equiparse con baterías de lanzacohetes capaces de lanzar "muchos cohetes pequeños". Pero ¿es el camino correcto?Si quitamos la publicidad, desconozco si el paradigma estadounidense de lanzacohetes de "pocos cohetes grandes" y caros es mejor, o peor, que los lanzacohetes del resto del mundo de "muchos cohetes pequeños" y baratos. Para mí, es un debate abierto sobre qué tipo de lanzacohetes se adeudan mejor a las necesidades argentinas.En cualquier caso, en este momento vería aún con más agrado que avance un programa de drones antes que de lanzacohetes. Y, vale aclarar, ya que anunciaron esta modernización de artillería, obviamente prefiero que avance este programa sobre cualquier otro menos maduro. A Argentina no le hace bien dar unos pasos en una cosa, después suspender, comenzar a dar pasos para otro lado, luego media vuelta, salto de carnero, y progresar en reversa. Si tomo una decisión sobre algo (en este caso, un agrupamiento de cuatro grupos de obuses autopropulsados), vería con agrado que avance hasta el final.</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)