Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="gobakic" data-source="post: 3688874" data-attributes="member: 1687">Coincido....Los últimos debates en los posteos que hice, fueron para debatir justamente este tema. Se discute en un debate de distintos planos de análisis, donde muchos creen que se necesita comprar todo, y dar de baja todo lo que tenemos, por algo nuevo de punta que venden en el primer mundo.No se acepta que el presupuesto es bajísimo , con lo cual no se debe mirar muchas veces que hace el primer mundo, sinó paises que hacen rendir su bajo presupuesto (Pakistán, xe).Afuera hay mucho debate en los países del 1er mundo, debido a que gastan fortunas en defensa, pero a la hora de los bifes, sus sistemas no mostraron lo que costaron (guerra en Ucrania)Otro error, es el preconcepto no sirve nada, y todo debe ser cambiado.... No nos ponemos a analizar en base a los escasos recursos, que debe adquirirse primero, lo cual implica necesariamente un orden de prioridades.. y eso no lo veo....solo observo que "debe cambiarse"Es que necesariamente, adquirir o no artillería de cohetes, se basa no solo en el sistema en particular, sinó en un todo en cuanto al complemente de tu artillería.Vos hoy tenes  cañones con muchos años, que no están en el pináculo de la tecnología, pero les guste o no con carga numero 10 bis, te sacuden una pepa por encima de los 20 km ... no es mucho, pero son 45kg que es de temer.Otra cuestión es tenemos una centenar, y la otra es que ya los tenemos, que no es poca cosa, por eso muchas veces conviene mejorar el sistema con drones, y llevar todo a la versión 3Ahora respondiendo a tu inquietud, entran en juego los cohetes, que suplen la falta de alcance. Para que te des una idea, la Us Army dio de baja en su momento la artillería de 203mm , por que prefirieron los MLRS, dado que veían que era mejor en todos los aspectos utilizar este último. La guerra en Ucrania les ha dado la razón , los 777 no fueron una maravilla , pero si los HimarsEn resumen, vos con cohetes, suplís deficiencias en tu artillería de tubo, y también puede atacar el EAobjetivos que estén mas allá de tu frente, y hoy los podes ver con los drones, y si es que algún día se hace el CP-90, o evolucionar los desarrollos de la Dardo con los diámetros del Gradicom por ejemplo , para hacer nuestra Ground Launched Small Diameter Bomb, GLSDB ...esto no es poco , es un sistema costo efectivo muy relevanteTodo lo contrario..no suple a la artillería, pero si te permite a la infantería hostigar a varios kms del frente..el FPV de fibra óptica es un arma de temer, y ya no solo en los ejércitos, .. hasta los carteles narcos están atacando con ellos..una locura revolucionaria lo que vemosEn cuanto a los drones de observación en la guerra de Ucrania se vio, a pesar que los tontos se reían del Orlan 10 que estaba hecho de envases plásticos y cámara Canon , que un dron de bajo costo es fundamental, por que te permitía tener conciencia situacional constante. España por ejemplo ya tomó nota de tener una unidad rectora en el uso de Drones...el EA debería hacer lo mismo.. designar una unidad, para la implementación de lo que se esta viendo que funciona muy bien, con insumos comerciales chinos, y desarrollando el know how, generando capacidad defensiva sin mucho coste.. eso es la verdadera eficiencia en la utilización de recursos</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)