Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="EFDV" data-source="post: 3642909" data-attributes="member: 15609">No estoy tan seguro que el M109 sea la mejor solución. No deja de ser un blindado ligero.Reino Unido envió sus obuses autopropulsados AS90 a Ucrania y el sustituto será el Arches. Las orugas dando paso a las ruedas.En Ucrania los AS90 y otros obuses de orugas no parecen tener un desempeño superior a los que van sobre ruedas.Desde el punto de vista de la protección, todos parecen bastante vulnerables a las amenazas en el campo de batalla. Los AS90 y M109, a pesar de las apariencias, en realidad sufren de corazas muy delgadas. La tripulaciones en la cabina de un CAESAR tienen poco que envidiar. Se podría argumentar que en posición de tiro en un CAESAR toda la tripulación está al descubierto. Pero si es alcanzado por un ataque, los tripulantes de un AS90 y M109 no necesariamente la pasarían mejor. Si son atacados, en todos los casos es el fin.Luego está la movilidad, la mayor ventaja de las orugas frente a las ruedas. Pero al menos en esta guerra, no parece ser muy diferente. Después de todo, la artillería no se mueve igual que la caballería y la infantería. Siempre son más lentos y pesados, tienden a avanzar por caminos más seguros y necesitan posiciones aptas para sus pesados obuses. Una forma totalmente diferente de concebir la movilidad.Si hay que moverse grandes extensiones las más eficientes ruedas pueden proporcionar una ventaja operacional significativa, como bien descubrieron los sudafricanos. Los descendientes del DANA checoslovaco también parecen mostrar buenos resultados.Incluso en Francia quedan muy pocos AMX AuF1. Son sustituidos por CAESAR.Lo que parece determinante en la guerra moderna es la capacidad de llegar rápidamente a una posición, disparar una rafaga de proyectiles y huir de allí tan rápido como se pueda para avanzar hasta la siguiente posición. La tecnología de entrar y salir de posición rápidamente es determinante. La tecnología de navegación, comunicación y cálculo de tiro es aún más determinante. Además, casi lo olvido, el largo del cañón, precisión y alcance máximo asociado también es sumamente valorado.En todo ello, un M109 no es necesariamente superior a un ATMOS y un CAESAR. Por ejemplo, la mayoría de los M109 a los que puede aspirar Argentina no logran los alcances máximos de los CAESAR.En pocas palabras, me parece que las recientes experiencias bélicas no muestran claramente que un obús acorazado sobre orugas sea realmente determinante. En su lugar, me parece que se confirma que los obuses autopropulsados sobre ruedas terminan proporcionando más por menos.Así que, en vista de la evolución de la tecnología de la guerra, no estoy seguro de que Argentina deba obsesionarse con revivir el proyecto de incorporar M109 usados para sus grupos de artillería blindados.Lentos, escaso alcance de tiro, blindaje insuficiente, gran consumo de combustible, no necesariamente con la más avanzada tecnología de navegación, comunicaciones y puntería.Creo que debe considerarse seriamente que tanto las brigadas blindadas como las brigadas mecanizadas deban aspirar a equiparse con exactamente el mismo obús autopropulsado sobre ruedas. Sea ATMOS, CAESAR o equivalente. Prometen ser más costo-eficiente, comenzando por ser más nuevos y disfrutar de alcance de tiro significativamente mayores. Sus largos cañones no sólo son más largos, también tardan más en calentarse y otras mejoras técnicas que en combate les permite disparar más proyectiles, por más tiempo, más lejos y con mayor precisión.</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982