Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="EFDV" data-source="post: 3772378" data-attributes="member: 15609">Si la memoria no me falla, de los tiempos de la Presidencia Macri y los comentarios de Bigua, el objetivo de la fuerza aérea era de 24 Texan II.La mitad para entrenamiento (que se concreto), la otra mitad “armados” (que no se concreto).Pero no armados en el sentido de un AT-6 o su competencia, es decir, con una ”fuerte” militarización, si cabe el termino.Sino armado en un sentido de un avión de entrenamiento artillado con ametralladoras, bombas y cohetes. Más que un avión especializado en ataque, un avión de entrenamiento artillado.Una solución sencilla, fácil, barata y rápido de implementar en esos años. Que, si hacemos memoria, no es muy diferente a cosas que ya se han visto en el paìs en el pasado.Tenemos el antecedente de la Armada, cuya doctrina era que los aviones de entrenamiento fueran simultáneamente los aviones de apoyo aéreo de su infantería de marina. Un dos en uno según los estándares de su tiempo. Doctrina que efectivamente pusieron en práctica en Malvinas.Muchos países han hecho cosas similares a lo largo de la historia.Me parece que termina siendo la misma idea la que tenían con el proyecto de 24 Texan II en la Fuerza Aérea durante la Presidencia Macri. Pero sólo pusieron en práctica la mitad del plan. Espéculo que la idea que se mantiene en los jefes es retomar ese proyecto y terminar la mitad que falta.Simplemente, completar la flota de 24 Texan II en un doble rol de entrenadores avanzados y “ataque ultra-ligero” si se quiere definir de algún modo.Ataque ultra ligero que entra en la categoría clásica de CoIn y poco más. Una subcatebgoría dentro del CAS completo.CAS que, vale la pena recordar, no necesariamente requiere un avión especializado. Incluso los bombarderos estratégicos se han utilizado para brindar CAS. Los cazabombarderos modernos, como el F-16, también brindan CAS. Así que no es un requisito un avión especializado en CAS. Un Texan II artillado también puede satisfacer algunas necesidades CAS.El tema, me parece, es que lo que se observa en los conflictos más recientes es que prácticamente todo el espectro de CAS, comenzando por el más ligero, se termina cubriendo con drones descartables.Ahora bien, en el caso argentino, no necesariamente es una necesidad obsoleta. Porque sospecho que con esos entrenadores artillado también se esta pensando en contribuir a que los jóvenes pilotos acumulen horas a lo largo de sus largas carreras.No se los puede tener toda la vida asignados a una escuela de aviación para acumular horas porque no hay otro lugar. Cubiertos sus cursos, pueden ser destinados a una brigada aérea donde se ponen a trabajar y acumular horas. Que esa brigada aérea este equipada con un entrenadores artillado puede ser una razonable solución costo-eficiente en esa carrera de acumulación de horas.Un Texan II artillado puede contribuir efectivamente al entrenamiento y fortalecimiento de la doctrina de todo lo asociado a CAS. No sólo para los pilotos, sino también para el ejército y, ya que estamos, la  infantería de marina.Entiendo que un Texan II artillado también puede ser un efectivo cazahelicopteros y, por tanto, cazadrones. Aunque, en última instancia, lo más importante es su capacidad de entregar unas bombas y cohetes unos metros delante de las tropas propias. Algo que requiere mucho entrenamiento y práctica periódica de parte de todos los involucrados, tanto en el aire como en la tierra.</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982