Menú
Inicio
Visitar el Sitio Zona Militar
Foros
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Qué hay de nuevo
Nuevos mensajes
Última actividad
Miembros
Visitantes actuales
Entrar
Registrarse
Novedades
Buscar
Buscar
Buscar sólo en títulos
Por:
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Menú
Entrar
Registrarse
Inicio
Foros
Fuerzas Aéreas
Futuro de las Fuerzas Aéreas
Futuro avión turbohélice con capacidad de combate de la FAA
JavaScript is disabled. For a better experience, please enable JavaScript in your browser before proceeding.
Estás usando un navegador obsoleto. No se pueden mostrar estos u otros sitios web correctamente.
Se debe actualizar o usar un
navegador alternativo
.
Responder al tema
Mensaje
<blockquote data-quote="Artrech" data-source="post: 3772340" data-attributes="member: 41"><p>A ver, vamos por partes para que quede en claro porque a veces me siento en un loop:</p><p></p><p>- La FAA tiene otras prioridades, comparto. Incluso lo aclaré en mensajes anteriores, pero en este hilo debatimos que es lo más adecuado para reemplazar a los Pucará/Tucano.</p><p>- La FAA compró a los Texan II como para cumplir las tareas de entrenamiento, también de acuerdo. Pero acá estamos debatiendo el avión que a futuro debería equipar la III Brigada y allí las misiones no son de entrenamiento.</p><p>- Si nos metemos en ese nicho creo que habría que analizar previamente los requerimientos de la FAA para evaluar cual es el modelo más óptimo en costo/beneficio de los tres (Texan II con el agregado de algún armamento, AT-6 y ST)</p><p>- Si los requerimientos es solo tener un avión para hacer patrullas aéreas, derribar avionetas y operaciones anti-narco el Texan II puede ser la solución óptima ya que cumple satisfactoriamente dicha función por 2/3 del precio de un ST. Solo me queda la duda de que tan factible y cuánto sobrecosto acarrearía homologarle armamento que hoy no puede operar (cualquiera guiado).</p><p>- Si además de ello se lo requiere para tareas CAS, entonces ahí si el Texan II es bastante insuficiente. Entran en escena el AT-6 y el ST. Frente a estos dos el AT-6 corre con la ventaja de tener una logística mucho más cercana al Texan II pero también con la gran desventaja que solo tiene un usuario. Y eso no es algo menor a relativizar, es algo muy importante a tener en cuenta porque en todas las competencias y selecciones siempre se impuso el ST, por algo será que todos (menos uno) lo eligieron; incluso ganó de visitante en USA, no es un dato menor. Además que que ya cuenta con experiencia en combate. Repito, el AT-6 es apostar por el caballo perdedor solo porque se generaría algún ahorro en logística.</p><p>- Por último, no, no tengo intereses en Embraer y si los tuviera no creo que lograría algo por comentar en un foro que el ST es mejor opción que el AT-6.</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="Artrech, post: 3772340, member: 41"] A ver, vamos por partes para que quede en claro porque a veces me siento en un loop: - La FAA tiene otras prioridades, comparto. Incluso lo aclaré en mensajes anteriores, pero en este hilo debatimos que es lo más adecuado para reemplazar a los Pucará/Tucano. - La FAA compró a los Texan II como para cumplir las tareas de entrenamiento, también de acuerdo. Pero acá estamos debatiendo el avión que a futuro debería equipar la III Brigada y allí las misiones no son de entrenamiento. - Si nos metemos en ese nicho creo que habría que analizar previamente los requerimientos de la FAA para evaluar cual es el modelo más óptimo en costo/beneficio de los tres (Texan II con el agregado de algún armamento, AT-6 y ST) - Si los requerimientos es solo tener un avión para hacer patrullas aéreas, derribar avionetas y operaciones anti-narco el Texan II puede ser la solución óptima ya que cumple satisfactoriamente dicha función por 2/3 del precio de un ST. Solo me queda la duda de que tan factible y cuánto sobrecosto acarrearía homologarle armamento que hoy no puede operar (cualquiera guiado). - Si además de ello se lo requiere para tareas CAS, entonces ahí si el Texan II es bastante insuficiente. Entran en escena el AT-6 y el ST. Frente a estos dos el AT-6 corre con la ventaja de tener una logística mucho más cercana al Texan II pero también con la gran desventaja que solo tiene un usuario. Y eso no es algo menor a relativizar, es algo muy importante a tener en cuenta porque en todas las competencias y selecciones siempre se impuso el ST, por algo será que todos (menos uno) lo eligieron; incluso ganó de visitante en USA, no es un dato menor. Además que que ya cuenta con experiencia en combate. Repito, el AT-6 es apostar por el caballo perdedor solo porque se generaría algún ahorro en logística. - Por último, no, no tengo intereses en Embraer y si los tuviera no creo que lograría algo por comentar en un foro que el ST es mejor opción que el AT-6. [/QUOTE]
Insertar citas…
Verificación
Libertador de Argentina
Responder
Inicio
Foros
Fuerzas Aéreas
Futuro de las Fuerzas Aéreas
Futuro avión turbohélice con capacidad de combate de la FAA
Este sitio usa cookies. Para continuar usando este sitio, se debe aceptar nuestro uso de cookies.
Aceptar
Más información.…
Arriba