Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="macielitus" data-source="post: 3795240" data-attributes="member: 10697">No, lo que me parece el mejor camino es que la FAA monopolice cazas multirrol de argentina, y como parte de sus misiones sea la de ataque a buques. Interdicción naval. Pero la FAA con todos los cazas que pueda tener el país.Estimado, entiendo perfecto el planteo. Pero ese es justamente el gran error que existe hoy. Pensar a la guerra como pequeñas guerras de cada fuerza, en dónde una fuerza ayuda a otra. Ese es un error enorme, garrafal. Cada fuerza (aérea, naval, terrestre) se encarga de entrenar capacidades diferentes con medios en general distintos, en ambientes diferentes (mar, tierra, aire). Dichas capacidades quedan a disposición de la defensa del país, a las ordenes de un Estado Mayor Conjunto (EMCo). Es el EMCO el que define cuál es la prioridad en la guerra, cuales son las acciones a tomar; la naturaleza de las acciones a realizar define las capacidades necesarias para cumplir con éxito la misión, y con las capacidades necesarias definidas decantan solas las fuerzas (ejercito, marina o fuerza aérea) que seran necesarias en la misión. Quizá con una sola alcanza, quizá sean dos, o quizá las tres tengan que actuar mancomunadamente para cumplir una misión.Ninguna fuerza ayuda a otra fuerza. Cada fuerza debe cumplir su parte de la misión para que la misma tenga éxito. La que define que cantidad de medios poner para cumplir su parte en la misión es responsabilidad de cada fuerza, porque son los que tienen dicha capacidad y saben con que medios pueden asegurar el éxito. Ese concepto es el que me lleva a pesar que la FAA es la única que debería saber de cazas multirrol, evitando duplicidad de competencias, tironeos de medios, diferencias de doctrinas, estandarizaciones inter fuerzas, duplicidad de burocracia y mayores costes.Saludos</blockquote>

[QUOTE="macielitus, post: 3795240, member: 10697"] No, lo que me parece el mejor camino es que la FAA monopolice cazas multirrol de argentina, y como parte de sus misiones sea la de ataque a buques. Interdicción naval. Pero la FAA con todos los cazas que pueda tener el país. Estimado, entiendo perfecto el planteo. Pero ese es justamente el gran error que existe hoy. Pensar a la guerra como pequeñas guerras de cada fuerza, en dónde una fuerza ayuda a otra. Ese es un error enorme, garrafal. Cada fuerza (aérea, naval, terrestre) se encarga de entrenar capacidades diferentes con medios en general distintos, en ambientes diferentes (mar, tierra, aire). Dichas capacidades quedan a disposición de la defensa del país, a las ordenes de un Estado Mayor Conjunto (EMCo). Es el EMCO el que define cuál es la prioridad en la guerra, cuales son las acciones a tomar; la naturaleza de las acciones a realizar define las capacidades necesarias para cumplir con éxito la misión, y con las capacidades necesarias definidas decantan solas las fuerzas (ejercito, marina o fuerza aérea) que seran necesarias en la misión. Quizá con una sola alcanza, quizá sean dos, o quizá las tres tengan que actuar mancomunadamente para cumplir una misión. Ninguna fuerza ayuda a otra fuerza. Cada fuerza debe cumplir su parte de la misión para que la misma tenga éxito. La que define que cantidad de medios poner para cumplir su parte en la misión es responsabilidad de cada fuerza, porque son los que tienen dicha capacidad y saben con que medios pueden asegurar el éxito. Ese concepto es el que me lleva a pesar que la FAA es la única que debería saber de cazas multirrol, evitando duplicidad de competencias, tironeos de medios, diferencias de doctrinas, estandarizaciones inter fuerzas, duplicidad de burocracia y mayores costes. Saludos [/QUOTE]

Verificación

¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)