Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="SUE 3-A-202" data-source="post: 3793928" data-attributes="member: 55299">bueno... simple, no genera &quot;ahorro&quot; real por que no estás reduciendo nada Eze! vas a necesitar esas estructuras, bases, logistica y soporte igual si la tarea la querés realizar bien.si querés reemplazarlo por despliegues ocacionales si vas a ahorrar .. a costa de tener un &quot;sistema&quot; con una eficacia paupérrima! no es lo mismo tener bases , estructuras y pilotos dedicados y entrenados exclusivamente para ínter-operar con el resto de unidades aéreas y navales que tenerlos &quot;ocasionalmente&quot; y sólo para ejercicios puntuales.en resumen.. lo que proponés se puede hacer? obvio!! es mas económico? si es planteado desde únicamente bases y estructuras de la FAA... seguro! es mas eficaz que si fuera una fuerza separada? no.eso es un muy somero resumen de por que SI se tendría que MANTENER una estructura que ya tenemos en lugar de desmantelarla.en otros países eso no existe por que hacerlo de 0 es caro, complejo y lleva tiempo.. como dijiste anteriormente sólo países que tienen (o tuvieron) portaaviones tienen esas estructuras y los que aún las sostienen es por que lo necesitan&nbsp; y entienden que la proyección de poder aeronaval es importante.por eso.. si querés pensar a futuro y a mas de 10 años quizá la pregunta no sería como reducimos una capacidad... sino como hacemos para poder recuperarla.por que no podemos pensar igual que Brasil entonces? por que limitarnos?que la condición del HOY no te deje ver lo que tiene que ser el mañana.. por que una vez que se pierde una capacidad es extremadamente difícil poder volver a recuperarla.</blockquote>

[QUOTE="SUE 3-A-202, post: 3793928, member: 55299"] bueno... simple, no genera "ahorro" real por que no estás reduciendo nada Eze! vas a necesitar esas estructuras, bases, logistica y soporte igual si la tarea la querés realizar bien. si querés reemplazarlo por despliegues ocacionales si vas a ahorrar .. a costa de tener un "sistema" con una eficacia paupérrima! no es lo mismo tener bases , estructuras y pilotos dedicados y entrenados exclusivamente para ínter-operar con el resto de unidades aéreas y navales que tenerlos "ocasionalmente" y sólo para ejercicios puntuales. en resumen.. lo que proponés se puede hacer? obvio!! es mas económico? si es planteado desde únicamente bases y estructuras de la FAA... seguro! es mas eficaz que si fuera una fuerza separada? no. eso es un muy somero resumen de por que SI se tendría que MANTENER una estructura que ya tenemos en lugar de desmantelarla. en otros países eso no existe por que hacerlo de 0 es caro, complejo y lleva tiempo.. como dijiste anteriormente sólo países que tienen (o tuvieron) portaaviones tienen esas estructuras y los que aún las sostienen es por que lo necesitan y entienden que la proyección de poder aeronaval es importante. por eso.. si querés pensar a futuro y a mas de 10 años quizá la pregunta no sería como reducimos una capacidad... sino como hacemos para poder recuperarla. por que no podemos pensar igual que Brasil entonces? por que limitarnos? que la condición del HOY no te deje ver lo que tiene que ser el mañana.. por que una vez que se pierde una capacidad es extremadamente difícil poder volver a recuperarla. [/QUOTE]

Verificación

Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982