Menú
Inicio
Visitar el Sitio Zona Militar
Foros
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Qué hay de nuevo
Nuevos mensajes
Última actividad
Miembros
Visitantes actuales
Entrar
Registrarse
Novedades
Buscar
Buscar
Buscar sólo en títulos
Por:
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Menú
Entrar
Registrarse
Inicio
Foros
Fuerzas Navales
Futuro de las Fuerzas Navales
Futuro avión para el COAN
JavaScript is disabled. For a better experience, please enable JavaScript in your browser before proceeding.
Estás usando un navegador obsoleto. No se pueden mostrar estos u otros sitios web correctamente.
Se debe actualizar o usar un
navegador alternativo
.
Responder al tema
Mensaje
<blockquote data-quote="me262" data-source="post: 3594581" data-attributes="member: 33946"><p>Estimado, a veces es como querer sembrar en el desierto.</p><p></p><p>No hay noción de los valores que se manejan hoy en día para sistemas State of the art, su mantenimiento, y poder mantener a la gente altamente especializada que los mantiene.</p><p></p><p>En costos, después del F-35, viene el Rafale y Francia no tiene un símil FMS para sus ventas al exterior.</p><p></p><p>Si un Rafale cuesta no menos de 25 mil dólares la hora de vuelo, tiene un costo de ciclo de vida de 40 años de 1 billón de dólares y el contrato con Serbia por 12 aparatos ronda los 3 billones de dólares, me pregunto de dónde va a salir la plata cuándo la Armada ni siquiera tiene una pista y hangares decentes para estos sistemas, y su personal cobra una miseria.</p><p></p><p>Estamos hablando de una inversión no menor a los 5/6 billones de dólares con armamento mínimo, sistemas asociados, pistas, hangares y personal con sueldos afín al producto.</p><p>Un Ingeniero JR en Francia que trabaja con estos sistemas no gana menos de 10 mil euros.</p><p></p><p>Nos quedamos mentalmente con el Canberra, el A4 y el SuE.</p><p></p><p>La RAAF nos muestra sus costos operativos en escenarios mucho mas amplios que los nuestros, ver lo que son sus Bases (al nivel USAF, USN) y pese a que destinan fortunas a sus FF.AA, eliminaron la aviación de ala fija en la RAN y todo lo hacen bajo rigurosos y estrictos procesos de reducción de costos de ciclo de vida.</p><p>Si quisiesen portaaviones tipo Gerald Ford, los podrían tener tranquilamente, pero desistieron de ellos.</p><p>Y encima se encargan de darle defensa a New Zealand, que está a 2500 km.</p><p></p><p>Habiendo F-16 FAA y P3-C que pueden llevar ambos Harpoon y que se pueden pagar por FMS, ninguna persona medianamente sensata del Ejecutivo va a permitir mas gastos en otras plataformas similares, cuándo no hay otros sistemas claves y las bases, pistas, hangares y sueldos dan pena.</p><p></p><p>Es duro decirlo, pero la aviación de ala fija de la Armada no tiene ningún sentido teniendo la FAA F-16, y hasta sería mas atinado pensar a futuro en Poseidon (que tiene un CPFH de la tercera parte del Orión), antes que en aviones de ataque para el COAN... </p><p></p><p>Saludos.</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="me262, post: 3594581, member: 33946"] Estimado, a veces es como querer sembrar en el desierto. No hay noción de los valores que se manejan hoy en día para sistemas State of the art, su mantenimiento, y poder mantener a la gente altamente especializada que los mantiene. En costos, después del F-35, viene el Rafale y Francia no tiene un símil FMS para sus ventas al exterior. Si un Rafale cuesta no menos de 25 mil dólares la hora de vuelo, tiene un costo de ciclo de vida de 40 años de 1 billón de dólares y el contrato con Serbia por 12 aparatos ronda los 3 billones de dólares, me pregunto de dónde va a salir la plata cuándo la Armada ni siquiera tiene una pista y hangares decentes para estos sistemas, y su personal cobra una miseria. Estamos hablando de una inversión no menor a los 5/6 billones de dólares con armamento mínimo, sistemas asociados, pistas, hangares y personal con sueldos afín al producto. Un Ingeniero JR en Francia que trabaja con estos sistemas no gana menos de 10 mil euros. Nos quedamos mentalmente con el Canberra, el A4 y el SuE. La RAAF nos muestra sus costos operativos en escenarios mucho mas amplios que los nuestros, ver lo que son sus Bases (al nivel USAF, USN) y pese a que destinan fortunas a sus FF.AA, eliminaron la aviación de ala fija en la RAN y todo lo hacen bajo rigurosos y estrictos procesos de reducción de costos de ciclo de vida. Si quisiesen portaaviones tipo Gerald Ford, los podrían tener tranquilamente, pero desistieron de ellos. Y encima se encargan de darle defensa a New Zealand, que está a 2500 km. Habiendo F-16 FAA y P3-C que pueden llevar ambos Harpoon y que se pueden pagar por FMS, ninguna persona medianamente sensata del Ejecutivo va a permitir mas gastos en otras plataformas similares, cuándo no hay otros sistemas claves y las bases, pistas, hangares y sueldos dan pena. Es duro decirlo, pero la aviación de ala fija de la Armada no tiene ningún sentido teniendo la FAA F-16, y hasta sería mas atinado pensar a futuro en Poseidon (que tiene un CPFH de la tercera parte del Orión), antes que en aviones de ataque para el COAN... Saludos. [/QUOTE]
Insertar citas…
Verificación
¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)
Responder
Inicio
Foros
Fuerzas Navales
Futuro de las Fuerzas Navales
Futuro avión para el COAN
Este sitio usa cookies. Para continuar usando este sitio, se debe aceptar nuestro uso de cookies.
Aceptar
Más información.…
Arriba