Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="M-5" data-source="post: 160882" data-attributes="member: 3019">Hola Hoot, entiendo prácticamente todo lo que vos decís, pero el hecho de que los SK y los P-3 tengan la capacidad de operar con el AM-39 no me parece que haya que decir que el SUE no tiene sentido en el COAN.A ver, tu pregunta de por que el COAN necesita un caza, la podemos discutir toda la vida. Pero el SUE no solo cumple la función de caza, sino también de ataque.Pensemos lo siguiente. Vos hubieses mandado a un SK o un P-3 a pepear al Sheffield? (seguramente que sus pilotos hubiesen ido de manera heroica, eso no esta en tela de juicio). Que quiero decir con esto?, en ciertas misiones extremadamente ofensivas el vector o requiere capacidades defensivas (armas o en velocidad), o de una escolta. El SUE tiene una misión estratégica también.Ya se que la tripulaciones de los Neptune, S-2 y demás aeronaves te tocaban el tujes a la flota británica y se la aguantaban con tal de cumplir la misión. Pero es lo ideal?No nos olvidemos que si hay una plataforma mortífera en el mundo es un buen&nbsp; buque de guerra, donde en unos pocos metros se junta un sinfín de armas defensivas y ofensivas y la idea es no acercarse mucho y salir cuanto antes de su radio de fuego. La aviación naval al no tener PA no significa que no tenga que estar preparada para operar desde tal. Hay varios compromisos con Armadas vecinas, y no tanto, que operan con PA, y uno tiene que tener la capacidad para interactuar con ellos.No voy a discutir si esto es correcto o no, solo digo que a la luz de los tratados y convenios firmados y adheridos por la ARA, esta capacidad debe de existir.Además, la capacidad de que un piloto del COAN opere en cubiertas ajenas es una cuestión de prestigio institucional y entiendo que el ARA no quiere perder. Saludos Matías.</blockquote>

[QUOTE="M-5, post: 160882, member: 3019"] Hola Hoot, entiendo prácticamente todo lo que vos decís, pero el hecho de que los SK y los P-3 tengan la capacidad de operar con el AM-39 no me parece que haya que decir que el SUE no tiene sentido en el COAN. A ver, tu pregunta de por que el COAN necesita un caza, la podemos discutir toda la vida. Pero el SUE no solo cumple la función de caza, sino también de ataque. Pensemos lo siguiente. Vos hubieses mandado a un SK o un P-3 a pepear al Sheffield? (seguramente que sus pilotos hubiesen ido de manera heroica, eso no esta en tela de juicio). Que quiero decir con esto?, en ciertas misiones extremadamente ofensivas el vector o requiere capacidades defensivas (armas o en velocidad), o de una escolta. El SUE tiene una misión estratégica también. Ya se que la tripulaciones de los Neptune, S-2 y demás aeronaves te tocaban el tujes a la flota británica y se la aguantaban con tal de cumplir la misión. Pero es lo ideal? No nos olvidemos que si hay una plataforma mortífera en el mundo es un buen buque de guerra, donde en unos pocos metros se junta un sinfín de armas defensivas y ofensivas y la idea es no acercarse mucho y salir cuanto antes de su radio de fuego. La aviación naval al no tener PA no significa que no tenga que estar preparada para operar desde tal. Hay varios compromisos con Armadas vecinas, y no tanto, que operan con PA, y uno tiene que tener la capacidad para interactuar con ellos. No voy a discutir si esto es correcto o no, solo digo que a la luz de los tratados y convenios firmados y adheridos por la ARA, esta capacidad debe de existir. Además, la capacidad de que un piloto del COAN opere en cubiertas ajenas es una cuestión de prestigio institucional y entiendo que el ARA no quiere perder. Saludos Matías. [/QUOTE]

Verificación

¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)