Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="alanch90" data-source="post: 3299092" data-attributes="member: 56083">Hasta donde yo se, el .50 va a ser reemplazado solamente en unidades de fzas especiales por el MG 338. Por fuera de eso, el M2 sigue rockeando como en los años 40.El problema con el 6,8 es que lo plantean como reemplazo integral del 7,62 y 5,56 cuando en realidad tiene prácticamente el mismo tamaño y peso del segundo (y misma capacidad en cartuchos). Y además el 7,62 podría tener la misma performance o superior si se le adapta el casquillo híbrido y el "super penetrador super especial", que está cantadísimo que usa tungsteno. Pero oh sorpresa, YA EXISTEN proyectiles en los calibres en servicio que usan penetradores de tungsteno y el de 7,62 ya pasa a través de armadura nivel IV como si no existiera...que es exactamente lo mismo que pretenden del 6,8. La única razón por la que los penetradores en 5,56 y 7,62 no se usan en masa es porque:1- El tungsteno se lo compran fundamentalmente a China. O sea los mismos contra los cuales quieren pelear una 3ra guerra mundial, ergo, esa fuente va a desaparecer tarde o temprano.2- Es absurdamente caro. Sin ir más lejos, la M995 (la que tiene penetrante de tungsteno en 5,56) se consigue por 100 dolares POR BALA. Y el 6,8 no sólo va a tener como mínimo minimisimo ese precio por usar tungsteno sino que va a ser múltiples veces más cara porque necesita una técnica completamente nueva para su fabricación (casquillo híbrido), o sea más costos de producción. Es sustentable una guerra donde la bala más disparada (por millones fácilmente) cueste 300, 400, 500 dólares cada una?Ah y además el nuevo super calibre es incompatible con las armas en servicio. Por lo menos durante la competencia por NGSW, una de las partes (True Velocity) ofrecía un kit para convertir la M240B al calibre nuevo.Entonces, el 6,8 si tiene más sentido como reemplazo del 7,62x51 pero sin ofrecer ninguna ventaja práctica real o que no se le pueda agregar al último por una fracción del costo. Por lo menos la XM250 es mucho mejor como arma que la M240B.Pero donde no tiene sentido es reempalzar al 5,56 por el 6,8. Sería lo mismo que volver al 7,62. Y hubo muy buenas razones para cambiar al 7,62 por el 5,56. Dentro de los 400m el 6,8 es peor que el 5,56 en todas las categorías excepto penetración. Yo ya compartí algunos números (45 porciento más de peso del arma en configuración de combate, casi la mitad de munición cargada por el soldado a 25 porciento más de peso total, etc.), y el sentimiento general en muchos veteranos que probaron la XM7 es que puede andar para unidades de élite en ciertas misiones pero ciertamente NO para la infantería regular.</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina