Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="pulqui" data-source="post: 319587" data-attributes="member: 194">GOLFO PERSICO : CLIMA DE BELIGERANCIA CONTRA TEHERAN, QUE RESTO IMPORTANCIA A LOS ATAQUES Rusia denunció que un ataque a Irán sería "catastrófico" para el mundo Fue la enérgica réplica de Moscú a París, cuyo canciller había declarado que "hay que prepararse para una guerra" con Teherán. El ministro francés, sin embargo, declaró luego que sus palabras fueron "manipuladas". MOSCU Y WASHINGTON. AFP, EFE Y DPA Las polémicas declaraciones del canciller francés, Bernard Kouchner, el fin de semana, sobre la posibilidad de una guerra con Irán, siguen levantando polvareda. Ayer, Rusia expresó su preocupación por una "acción militar" y aseguró que un ataque a Teherán sería "un error político de consecuencias catastróficas" para el mundo.Ante la réplica rusa, el canciller Kouchner, de visita en Moscú, intentó bajar el tono de sus declaraciones y afirmó que fueron "manipuladas" por la prensa.A su vez, el presidente de Irán, Mahmud Ahmadinejad, afirmó que "no toma seriamente estas amenazas", ya que "las declaraciones realizadas a la prensa no son lo mismo que las posiciones reales", informó la agencia Fars."Rusia está muy preocupada por las cada vez más frecuentes informaciones de que se está planteando una acción militar contra Irán", declaró el ministro de Relaciones Exteriores ruso, Serguéi Lavrov, frente a su colega francés. Y reiteró la oposición de Rusia a la imposición de nuevas sanciones al país persa por su controvertido plan nuclear.Lavrov señaló que "resulta difícil imaginar las consecuencias que puede tener esto (una acción militar) en una región donde ya hay gravísimos problemas en Irak y Afganistán".A su vez, el vicecanciller, Alexandre Lossiukov, aseguró al diario Vremia Novostey que la guerra sería "un error político de consecuencias catastróficas". Un ataque -advirtió- sólo "agravaría la situación en Oriente Medio" y "suscitaría una reacción muy negativa en el mundo musulmán".Kouchner, quien desató una ola de críticas al declarar, el domingo, que había que "prepararse para lo peor" con Irán, es decir, "para la guerra", ayer buscó matizar sus palabras. "La guerra es lo más terrible y para evitarla hay que negociar, negociar, negociar", enfatizó. Pero defendió la necesidad de imponer "muy serias sanciones" para obligar a Irán a suspender su programa de enriquecimiento de uranio.Luego, en declaraciones a una radio de Moscú, apuntó contra la prensa. "Han dicho: Bernard Kouchner quiere la guerra, pero no es cierto. Es una manipulación", afirmó. "Yo dije: 'Lo peor sería la guerra'; no dije: 'Lo mejor sería la guerra'", se defendió.Pero sus declaraciones llegaron diez días después de que el presidente de la Agencia Internacional de Energía Atómica (AIEA, que depende de la ONU), Mohamed ElBaradei, advirtió que ya suenan "tambores de guerra" contra Irán por quienes plantean que sólo un bombardeo podría frenar su plan atómico.En medio de esta crisis, que mostró el acercamiento entre París y Washington sobre el plan nuclear iraní desde que Nicolas Sarkozy asumió la presidencia, Kouchner llega hoy a EE.UU. en su primera visita oficial.Los cinco países con derecho a veto del Consejo -EE.UU., Rusia, China, Francia y Gran Bretaña- se reunirán el viernes para analizar nuevas medidas contra Irán. Aunque el régimen islámico afirma que su plan nuclear apunta a producir energía, Washington sostiene que Teherán quiere desarrollar armas atómicas.El portavoz del Departamento de Estado, Sean McCormack, afirmó que Washington espera que "las discusiones se limiten a las actividades diplomáticas". Pero en EE.UU. crece el rumor de que el vicepresidente Dick Cheney, uno de los más fervientes impulsores de la guerra en Irak y con lazos con importantes multinacionales del petróleo, está presionando sobre "los realistas" del gabinete de George Bush para favorecer un ataque a Irán y abandonar las negociaciones.La escalada del petróleoEl aumento del petróleo que llegó a US$ 82 está motivado en la baja de tasas, pero ha venido creciendo además por el agravamiento del escenario con Irán. Ese país persa puede generar un caos mundial si bloquea el estratégico estrecho de Ormuz. Esa zona, frente a la cual hay una importante concentración naval militar de EE.UU. con portaaviones, destructores misilísticos, aviones y helicópteros, es el paso obligado del 40% del petróleo que se negocia en el mundo. Y del 90% que se ex porta desde el Golfo Pérsico. Aventuras Marcelo Cantelmi <a href="mailto:mcantelmi@clarin.com">mcantelmi@clarin.com</a>El mes pasado, los gobiernos de Afganistán e Irak, asumidos como marionetas de Washington, se rebelaron asombrosamente planteando a George Bush que no hay tal enemigo iraní sino un aliado contra adversarios comunes. El presidente de EE.UU. aludió a malentendidos para intentar poner en caja lo que percibió más como un desplante que como la eventual descripción de una realidad objetiva. Pero el episodio sirvió para sintetizar las contradicciones que crecen sobre la teocracia persa y dentro de ellas la noción de qué efectos multiplicados acarrearía una acción bélica contra ese régimen. Al igual que con Irak, no es el peligro atómico lo que anida detrás de la ola de versiones y actitudes guerreras de las últimas horas. El tema es el tamaño político que ganó la estructura persa en la región y que cierto fanatismo entiende que puede y debe ser neutralizado con un bombardeo consistente. Pero conviene observar este dilema con alguna perspectiva. Veamos: Irán es aliado comercial, militar y político de Turquía. Ankara, a su vez, es un socio privilegiado de Israel. Al mismo tiempo, los iraníes comparten con el gobierno afgano el enemigo común del talibán, a quienes los shiítas desprecian. El talibán se ha esparcido por Pakistán, país con el cual la teocracia iraní tiene buenas relaciones y ambos con China. Pero Islamabad es además el mayor socio de Washington, que necesita frenar al talibán. Con Irak se da un parecido galimatías. El debilitado premier iraquí es un shiíta bendecido por Washington pero que ha visitado Teherán y obtenido apoyo para enfrentar el enemigo común que es el terrorismo que se reivindica de Al Qaeda, según EE.UU., su mayor adversario en la guerra iniciada tras el 11-S. Este diseño de planos superpuestos es aún más amplio, pero lo dicho alcanza para observar un escenario donde si hay algo que no debería existir es la sencillez a la hora de planificar aventuras.Posiciones encontradas Francia: "Hay que prepararse para lo peor. Y lo peor es la guerra", dijo el canciller francés, Bernard Kouchner, sobre el plan nuclear iraní. Ayer aseguró que la prensa manipuló sus palabras y que su país quiere negociar.Rusia: El canciller ruso, Serguéi Lavrov, afirmó que su país está preocupado por un eventual ataque militar contra Irán. Su vice, Alexandre Lossiukov, agregó que sería "un error político de consecuencias catastróficas".Estados Unidos: EE.UU. dijo que mantiene la vía "diplomática" para resolver el conflicto con Irán. Pero anunció que ejercerá nuevas presiones sobre el país persa para que cumpla con las obligaciones impuestas por la ONU.Irán: El presidente iraní, Mahmud Ahmadinejad, "no toma seriamente las amenazas" sobre una posible guerra, según afirmó, ya que "las declaraciones hechas a la prensa no son lo mismo que las posiciones reales".Fuente: Clarín.</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982