Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="me262" data-source="post: 2790002" data-attributes="member: 33946">Estimado, Lockheed tenía en ese momento la única operación fuera de EE.UU con la dimensión que eso significa.No dudo que su Directorio o la casa matriz hayan analizado, como toda empresa privada, desechar o potenciar algún producto.Pero su decisión final fue mantenerlo y potenciarlo a nivel internacional, y en capacidades con el Pampa NG.Los tiempos aeronáuticos son largos, 5 a 10 años.Cuándo lanza el AT-63 Pampa en Diciembre de 2004, su presidente Alberto Buthet tenía proyectado competir con un 10-15% del mercado mundial de entrenadores, proyectado en unos 1500 ejemplares.A mi criterio, una cifra poco ambiciosa o modesta, para una empresa como ésta.<a href="https://www.infobae.com/2004/12/15/157400-lockheed-presento-el-nuevo-pampa/" target="_blank">https://www.infobae.com/2004/12/15/157400-lockheed-presento-el-nuevo-pampa/</a> <a href="https://news.lockheedmartin.com/2004-12-16-Lockheed-Martin-Aircraft-Argentina-Saca-su-Primer-AT-63-Pampa" target="_blank">https://news.lockheedmartin.com/2004-12-16-Lockheed-Martin-Aircraft-Argentina-Saca-su-Primer-AT-63-Pampa</a> Hoy Lockheed es una empresa comercial aeronáutica líder y factura 60 mil millones de dólares anuales (4 veces mas que Rusia)Cómo dije en mi anterior mensaje, el pensamiento de Lockheed no es el mismo que el nuestro, pero seguro si hubiese tenido políticas de apoyo a la Industria como tienen en el resto del mundo en vez de palos en la rueda, hoy el Pampa seguro sería un producto con muchas mas capacidades que el que vemos operando en la FAA.Como así también que el F-16 estaría volando con nuestra escarapela, y quién diría que no, fabricando algún componente del Hércules o del F-35.Simplemente una opinión personal, y como siempre lamentando las oportunidades perdidas...Saludos.</blockquote>

[QUOTE="me262, post: 2790002, member: 33946"] Estimado, Lockheed tenía en ese momento la única operación fuera de EE.UU con la dimensión que eso significa. No dudo que su Directorio o la casa matriz hayan analizado, como toda empresa privada, desechar o potenciar algún producto. Pero su decisión final fue mantenerlo y potenciarlo a nivel internacional, y en capacidades con el Pampa NG. Los tiempos aeronáuticos son largos, 5 a 10 años. Cuándo lanza el AT-63 Pampa en Diciembre de 2004, su presidente Alberto Buthet tenía proyectado competir con un 10-15% del mercado mundial de entrenadores, proyectado en unos 1500 ejemplares. A mi criterio, una cifra poco ambiciosa o modesta, para una empresa como ésta. [URL]https://www.infobae.com/2004/12/15/157400-lockheed-presento-el-nuevo-pampa/[/URL] [URL]https://news.lockheedmartin.com/2004-12-16-Lockheed-Martin-Aircraft-Argentina-Saca-su-Primer-AT-63-Pampa[/URL] Hoy Lockheed es una empresa comercial aeronáutica líder y factura 60 mil millones de dólares anuales (4 veces mas que Rusia) Cómo dije en mi anterior mensaje, el pensamiento de Lockheed no es el mismo que el nuestro, pero seguro si hubiese tenido políticas de apoyo a la Industria como tienen en el resto del mundo en vez de palos en la rueda, hoy el Pampa seguro sería un producto con muchas mas capacidades que el que vemos operando en la FAA. Como así también que el F-16 estaría volando con nuestra escarapela, y quién diría que no, fabricando algún componente del Hércules o del F-35. Simplemente una opinión personal, y como siempre lamentando las oportunidades perdidas... Saludos. [/QUOTE]

Verificación

¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)