Explotación y usurpación de recursos en las Malvinas por Gran Bretaña

El ministro de relaciones exteriores ademas de mostrar serias falta de conocimientos juridicos (apenas pudo articular algo acerca de la integridad territorial) e historicos, ni siquiera sabe hablar.
Es preocupante que esta persona sea nuestro canciller, Taiana y Bielsa son estadistas al lado de este sujeto.

Saludos
 
J

JULIO LUNA

Bien, quiere decir que la FAA en 2010 cuando presentó un comunicado diciendo que los Thyphoon británicos que sobrevolaron nuestro territorio tenían permiso de la misma en realidad no era cierto y fué una violación del espacio aereo Argentino según confirma el canciller Timmerman en su conferencia de prensa en NU.
Esto es grave ,debería renunciar la cúpula responsable de comunicado engañoso.
http://www.lanacion.com.ar/1271970-aviones-britanicos-ingresaron-en-el-espacio-aereo-argentino
La introducción de armas nucleares por segunda vez en el Atlántico Sur es una violación flagrante del TNP firmado por GB y una amenaza cierta a la Argentina lo que la habilita según las mismas claúsulas de ese tratado a renunciar a él y dedicarse si considera necesario a la fabricación de armas nucleares dentro del derecho a la legítima defensa.
La presencia de un SSBM en el Atlántico Sur es una amenaza directa la Argentina y a los paises limítrofes que se verian afectados si hay detonaciones en nuestro territorio.
 
Bien, quiere decir que la FAA en 2010 cuando presentó un comunicado diciendo que los Thyphoon británicos que sobrevolaron nuestro territorio tenían permiso de la misma en realidad no era cierto y fué una violación del espacio aereo Argentino según confirma el canciller Timmerman en su conferencia de prensa en NU.
Esto es grave ,debería renunciar la cúpula responsable de comunicado engañoso.
http://www.lanacion.com.ar/1271970-aviones-britanicos-ingresaron-en-el-espacio-aereo-argentino
La introducción de armas nucleares por segunda vez en el Atlántico Sur es una violación flagrante del TNP firmado por GB y una amenaza cierta a la Argentina lo que la habilita según las mismas claúsulas de ese tratado a renunciar a él y dedicarse si considera necesario a la fabricación de armas nucleares dentro del derecho a la legítima defensa.
La presencia de un SSBM en el Atlántico Sur es una amenaza directa la Argentina y a los paises limítrofes que se verian afectados si hay detonaciones en nuestro territorio.
Tal vez por eso han denunciado.Tal vez hablaron con Brasil y Chile,Uruguay con respecto a una tener nukes.Tal vez hay algo que se estan guardando...
 
Bien, quiere decir que la FAA en 2010 cuando presentó un comunicado diciendo que los Thyphoon británicos que sobrevolaron nuestro territorio tenían permiso de la misma en realidad no era cierto y fué una violación del espacio aereo Argentino según confirma el canciller Timmerman en su conferencia de prensa en NU.
Esto es grave ,debería renunciar la cúpula responsable de comunicado engañoso.
http://www.lanacion.com.ar/1271970-aviones-britanicos-ingresaron-en-el-espacio-aereo-argentino
La introducción de armas nucleares por segunda vez en el Atlántico Sur es una violación flagrante del TNP firmado por GB y una amenaza cierta a la Argentina lo que la habilita según las mismas claúsulas de ese tratado a renunciar a él y dedicarse si considera necesario a la fabricación de armas nucleares dentro del derecho a la legítima defensa.
La presencia de un SSBM en el Atlántico Sur es una amenaza directa la Argentina y a los paises limítrofes que se verian afectados si hay detonaciones en nuestro territorio.

Julio, ¿de verdad crees que Uk mandó al Atlántico sur un submarino SSBN clase Vanguard? Eso es muy difícil de creer, tanto porque por alcance de sus misiles no lo necesitan si desearan tener a blancos argentinos al alcance (más de 11.000 kilómetros), como porque -tengo entendido- la doctrina es lanzar de lejos evitando exponer al sub. No me parece razonable esa hipótesis. Los submarinos de ataque UK pueden portar Tomahawk, pero creo que la RN no tiene la versión con cabeza atómica. Veré si puedo verificar eso, pero no es posible saber de antemano si en su despliegue al área Malvinas esos subs. los portan o no (de existir) y esos subs. vienen operando en el área por tiempo.

Saludos
 
http://www.clarin.com/opinion/Puricelli-Malvinas-continente_0_643135709.html
La “boutade” de Puricelli no es menor y su confusión, por provenir de quien proviene, sugiere que el ministro
dispondría de información sensible
que, hasta ayer, se desconocían sobre las intenciones que tendría Londres respecto del territorio continental argentino.
Las declaraciones del ministro de defensa me han dejado muy inquieto y preocupado, porque una cosa es tener a los brits en malvinas y otra atacando el continente con lo indefensos que estamos. Sabemos que los argumentos para un ataque preventivo por parte de RU por mas disparatados que sean los argumentos serian avalados por muchos paises o en todo caso indiferencia, tal vez no el mercosur pero.. no se si intervendrian en esta situacion. Al mismo tiempo parece raro tanto moviento de elementos militares de RU cuando saben que no tenemos el material para atacarlos. Esta bravuconada da la sensacion de tener otro objetivo como hacerce de un territorio del sur argentino y asi abastecer malvinas. Yo no se si no sea hora de bajar el tono de las acusaciones, seguir el reclamo diplomatico y rearmarse (discretamente) porque tenemos mas para perder que solamente las islas.
Preocupados saludos
 
[QUOTEBan Ki-moon "espera que los gobiernos de la Argentina y el Reino Unido eviten una escalada en esta disputa y resuelvan las diferencias de manera pacífica y a través del diálogo", según un comunicado de la ONU, tras una reunión entre el secretario general y el canciler argentino Héctor Timerman en Nueva York.][/QUOTE]

EMPEZAMOS MAL, tendrian que apuntar a los Britanicos. sobre el dialogo pacifico, Argentina no desplego medios militares en el Atlantico Sur, los piratas siiiiii
 

argie

Fernet Lover
Colaborador
Imaginate un ataque preventivo a la Argentina, alegando un supuesto plan de recuperación militar de las islas. Ni hace falta buscar un supuesto armamento QBN oculto como en Irak (ni disculparse).

Esta gente que nos gobierna va a encontrar algún culpable de la ruinosa situación de nuestras FFAA's en gestiones anteriores, pero seguramente nunca, jamás va a incluir al tema Malvinas dentro de las hipótesis de conflico.... -:(-
Las HHCC's son los recursos naturales solamente. :confused:
 

Willypicapiedra

Miembro del Staff
Moderador
Hay algo muy importante que no se puede dejar pasar por alto, mas allá de que el Sr embajador británico ante las NU calificara el discurso de la presidente de "basura", no se puede tolerar que este "sotreta" insinúe que Argentina debe modificar su Constitución con respecto a recuperar las Malvinas.

Deje de soñar Sr. no sea impertinente. No sea soberbio, en cambio Uds, necesitan mantener su "principios" por la fuerza.
 

thunder

Veterano Guerra de Malvinas
Miembro del Staff
Moderador
Muy gracioso.
Que ************************, !!! Si quiere evitar una escalada que empiecen por hacer cumplir a los piratas las resoluciones de la ONU y decenas de otras pequeñeces diplomáticas.
 
nunca las van a cumplir, tienen poder de veto en el CS de la ONU, asi que es inútil. La que nos queda es reequipar nuevamente a las FFAA y rezar que se nos vengan encima antes.
 
El problema de este reverendo embajador es que ellos no tienen constitución, así que le es difícil entender de que se trata.

CordialmenteBanhead
 

thunder

Veterano Guerra de Malvinas
Miembro del Staff
Moderador
Es tarde para la vía militar. Las Islas son irrecuperables.
Ahora a armarse para defender el espacio mar y el espacio aire.-
 

Willypicapiedra

Miembro del Staff
Moderador
El problema de este reverendo embajador es que ellos no tienen constitución, así que le es difícil entender de que se trata.

CordialmenteBanhead
Lo entiende perfectamente, solo que en nombre de sus principios, usan la fuerza segun les convenga sin atenerse a una ley escrita, que por otra parte si no la entendiera, por que pretende que la modifiquemos, o sea, sabe bien de que se trata, y.......le temen.uhhhh
 
Supongamos que latinoamerica se uniera para desalojar y sostener las islas contra Inglaterra, digamos que el asalto a las islas fueran apoyados por los Colombianos, el ataque aereo con Los equipos Venzolanos y Brazileros , y la resistencia en tierra por ecuatorianos y Peruanos todo esto solo de apoyo a los Argentinos a los Chilenos los dejamos fuera , pero los vigilamos ,¿ creen que podriamos hacer algo?
 
Lo entiende perfectamente, solo que en nombre de sus principios, usan la fuerza segun les convenga sin atenerse a una ley escrita, que por otra parte si no la entendiera, por que pretende que la modifiquemos, o sea, sabe bien de que se trata, y.......le temen.uhhhh

Si, el tema es que no tienen principios, solo ven negocios y su “divino derecho” de hacer lo que les plazca para mantener sus intereses, además el reverendo embajador cree que la constitución se cambia con simples actas parlamentarias, según convenga al interés del momento.

Cordialmente
 
J

JULIO LUNA

Julio, ¿de verdad crees que Uk mandó al Atlántico sur un submarino SSBN clase Vanguard? Eso es muy difícil de creer, tanto porque por alcance de sus misiles no lo necesitan si desearan tener a blancos argentinos al alcance (más de 11.000 kilómetros), como porque -tengo entendido- la doctrina es lanzar de lejos evitando exponer al sub. No me parece razonable esa hipótesis. Los submarinos de ataque UK pueden portar Tomahawk, pero creo que la RN no tiene la versión con cabeza atómica. Veré si puedo verificar eso, pero no es posible saber de antemano si en su despliegue al área Malvinas esos subs. los portan o no (de existir) y esos subs. vienen operando en el área por tiempo.

Saludos
Si, lo dijo el canciller Argentino, si vos no lo creés es un problema tuyo.Acá se terminó la teoria estratégica hay hechos denunciados ante la ONU.
Los submarinos clase vanguard son SSBN portan 16 Trident con 3 cabezas nucleares versión inglesa ,se denunció un SSN de ese tipo,no otro , no se está hablando de un SSN de ataque .Verificá pero yo nunca le voy a dar más credibilidad que a una denuncia oficial de mi país a la ONU.
--- merged: Feb 12, 2012 2:20 AM ---
Tal vez por eso han denunciado.Tal vez hablaron con Brasil y Chile,Uruguay con respecto a una tener nukes.Tal vez hay algo que se estan guardando...
¿ Porqué hablar con Chile o Uruguay ? si queremos hacer nukes las vamos a hacer ,no necesitamos ningún consentimiento.
Con Brasil sí hay que hablar , porque hay tratados de control nuclear mutuos.
 
Supongamos que latinoamerica se uniera para desalojar y sostener las islas contra Inglaterra, digamos que el asalto a las islas fueran apoyados por los Colombianos, el ataque aereo con Los equipos Venzolanos y Brazileros , y la resistencia en tierra por ecuatorianos y Peruanos todo esto solo de apoyo a los Argentinos a los Chilenos los dejamos fuera , pero los vigilamos ,¿ creen que podriamos hacer algo?
Contra el poder de fuego de UK y USA apoyándolo nada, aparte es difícil que eso ocurra, cada cual cuida su rancho menos nosotros y veo difícil que se arme una guerra continental, por lo menos ahora.
 
Contra el poder de fuego de UK y USA apoyándolo nada, aparte es difícil que eso ocurra, cada cual cuida su rancho menos nosotros y veo difícil que se arme una guerra continental, por lo menos ahora.

Si, lo se, solo cedi a la tentacion de soñar un poco
 

Noticias del Sitio

Arriba