Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="EFDV" data-source="post: 3724696" data-attributes="member: 15609">Entiendo lo mismo. Pero se puede profundizar un poco más en la cuestión. No todos los hangares tienen capacidad de mantenimiento y reparación de helicópteros. En general habría que hablar de una capacidad &quot;ligera&quot;, si cabe el término, en esta materia. Es algo que aprendí leyendo sobre la flota japonesa. Durante décadas tuvieron &quot;destructores portahelicopteros&quot;. La idea original en el esquema 8-8 era un helicóptero por barco. Pero descubren que eso era insuficiente para mantener operativa la flota aérea. Inspirados en la experiencia con los Iroquois canadienses, deciden que uno de los ocho cuente con un hangar más grande con capacidad para varios helicópteros y, lo más importante, un taller completo para poder realizar todas las tareas de mantenimiento y reparación en alta mar. Si la memoría no me falla, incluyendo grúa dentro del hangar para poder realizar reparaciones mayores. No era el uso principal transportar muchos helicópteros, sino que hay que imaginar que al menos uno estaba en mantenimiento y sólo uno en operaciones. En el caso estadounidense, esas capacidades no está en ninguno de sus cruceros y destructores, sino que están en el portaaviones. Sus Ticonderoga, Burke, etc. no tienen capacidades importantes en esta materia. Me parece que en el caso holandés, esta es una de las prestaciones que proporciona el generoso hangar de sus buques de apoyo logísticos Karel Doorman.En pocas palabras, que un destructor o fragata tenga un buen hangar no significa, necesariamente, que tenga capacidades significativas en mantenimiento y reparación de sus helicópteros. Suele ser, más bien, una capacidad &quot;básica&quot;, si cabe el término. Ahora bien, en el caso de los hangares telescopico de las Meko 140 coincido en que ni siquiera eso. Sería sólo un espacio de resguardo. No habría espacio para que los técnicos puedan moverse y reparar nada. A pesar de ello, mejor un buen resguardo que nada.</blockquote>

[QUOTE="EFDV, post: 3724696, member: 15609"] Entiendo lo mismo. Pero se puede profundizar un poco más en la cuestión. No todos los hangares tienen capacidad de mantenimiento y reparación de helicópteros. En general habría que hablar de una capacidad "ligera", si cabe el término, en esta materia. Es algo que aprendí leyendo sobre la flota japonesa. Durante décadas tuvieron "destructores portahelicopteros". La idea original en el esquema 8-8 era un helicóptero por barco. Pero descubren que eso era insuficiente para mantener operativa la flota aérea. Inspirados en la experiencia con los Iroquois canadienses, deciden que uno de los ocho cuente con un hangar más grande con capacidad para varios helicópteros y, lo más importante, un taller completo para poder realizar todas las tareas de mantenimiento y reparación en alta mar. Si la memoría no me falla, incluyendo grúa dentro del hangar para poder realizar reparaciones mayores. No era el uso principal transportar muchos helicópteros, sino que hay que imaginar que al menos uno estaba en mantenimiento y sólo uno en operaciones. En el caso estadounidense, esas capacidades no está en ninguno de sus cruceros y destructores, sino que están en el portaaviones. Sus Ticonderoga, Burke, etc. no tienen capacidades importantes en esta materia. Me parece que en el caso holandés, esta es una de las prestaciones que proporciona el generoso hangar de sus buques de apoyo logísticos Karel Doorman. En pocas palabras, que un destructor o fragata tenga un buen hangar no significa, necesariamente, que tenga capacidades significativas en mantenimiento y reparación de sus helicópteros. Suele ser, más bien, una capacidad "básica", si cabe el término. Ahora bien, en el caso de los hangares telescopico de las Meko 140 coincido en que ni siquiera eso. Sería sólo un espacio de resguardo. No habría espacio para que los técnicos puedan moverse y reparar nada. A pesar de ello, mejor un buen resguardo que nada. [/QUOTE]

Verificación

¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)