Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="EFDV" data-source="post: 3655295" data-attributes="member: 15609">Adhiero a la opinión. Agregaría un detalle ¿contra qué buque? si es una lancha cualquier misil pequeño puede. Pero contra corbetas, fragatas, destructores y más allá, se necesitan cabezas de guerra mucho más importantes. Si sirve Malvinas de antecedentes. Primero, los aviones dispararon los Exocet desde una distancia &quot;segura&quot; para las normas de esa época. Más allá de donde pudieran ser detectados o, incluso así, repelidos. Algo que proporciona un Harpoon, pero de lo que carecen Hellfire y tantos otros misiles pequeños. Segundo, ni siquiera la cabeza de guerra de los Exocet fue suficiente por sí mismo para hundir ningún buque. Era lo justo y necesario para averiguar lo suficiente como para dejar fuera de combate al buque en cuestión. El mayor daño del HMS Shefield en realidad fue causado por el potente cohete del Exocet. En algunos casos, las averías fueron tan grandes y descontroladas que el buque en cuestión terminó hundido. Pero fueron factores adicionales, y no sólo la cabeza de guerra, lo que contribuyeron a explicar esos agónicos desenlaces. Cabezas de guerra más pequeñas ni siquiera pueden aspirar a ese nivel de avería contra buques de guerra, ni siquiera corbetas. Los israelíes tuvieron éxito con misiles anti buques pequeños, pero porque los utilizados contra lanchas igualmente pequeñas. Hubiesen sido inútiles contra buques mayores. Lo cual, ya para cerrar, lleva al interrogante ¿a qué tipo de buques se pretende atacar? porque si se trata de inutilizar lanchas, entonces misiles pequeños sirven.</blockquote>

[QUOTE="EFDV, post: 3655295, member: 15609"] Adhiero a la opinión. Agregaría un detalle ¿contra qué buque? si es una lancha cualquier misil pequeño puede. Pero contra corbetas, fragatas, destructores y más allá, se necesitan cabezas de guerra mucho más importantes. Si sirve Malvinas de antecedentes. Primero, los aviones dispararon los Exocet desde una distancia "segura" para las normas de esa época. Más allá de donde pudieran ser detectados o, incluso así, repelidos. Algo que proporciona un Harpoon, pero de lo que carecen Hellfire y tantos otros misiles pequeños. Segundo, ni siquiera la cabeza de guerra de los Exocet fue suficiente por sí mismo para hundir ningún buque. Era lo justo y necesario para averiguar lo suficiente como para dejar fuera de combate al buque en cuestión. El mayor daño del HMS Shefield en realidad fue causado por el potente cohete del Exocet. En algunos casos, las averías fueron tan grandes y descontroladas que el buque en cuestión terminó hundido. Pero fueron factores adicionales, y no sólo la cabeza de guerra, lo que contribuyeron a explicar esos agónicos desenlaces. Cabezas de guerra más pequeñas ni siquiera pueden aspirar a ese nivel de avería contra buques de guerra, ni siquiera corbetas. Los israelíes tuvieron éxito con misiles anti buques pequeños, pero porque los utilizados contra lanchas igualmente pequeñas. Hubiesen sido inútiles contra buques mayores. Lo cual, ya para cerrar, lleva al interrogante ¿a qué tipo de buques se pretende atacar? porque si se trata de inutilizar lanchas, entonces misiles pequeños sirven. [/QUOTE]

Verificación

Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982