Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="Argos" data-source="post: 3649680" data-attributes="member: 3862">Muy simple. ARA tenia dos viejos cascos y dos destructores modernos. Un casco al fondo, el segundo perseguido a capa y espada hasta la puerta de su casa (el unico en condiciones de cierto exito en ASW).FAA tambien se guardo sus interceptores puros, de cara a otros frentes calientes y a perderlos sin ningun exito para justificar el sacrificio, en los primeros dias.Por ultimo, es distinto perder un tripulante y un aparato dividido en cientos, que perder cientos de tripulantes, miles tal vez, divididos en cuatro o cinco cascos. La tragedia es la misma, pero la oportunidad de asumir ciertos riesgos cambia. No da para regalarlos.Aunque a veces pareceria que muchos preferirian que estuvieran en el fondo del Atlantico y hoy debatiriamos con el diario del lunes quien fue el bruto que los expuso asi ante SSN multiples, en lugar de fondearlos en Puerto Argentino o bajar el ala embarcada y darle buen uso desde el continente.FAA estuvo condicionada a golpear y correr y con eso tuvo cierto porcentaje de exitos, a sabiendas del costo. Las unidades de superficie de ARA no podian correr ni esconderse, entonces bajaron el ala embarcada y salieron a hacer valer los SUE y colaborar con los viejos y vencidos A4Q, Tracker, etc.Los dos destructores estaban diseñados para mirar hacia arriba, con cierta capacidad ASuW. El unico piquete que harian es para los SSN.Son buenas lecciones, pero pasaron 40 años. Una o dos decadas mas, y como viene la mano, creo que tendremos toda una nueva version de armamento no tripulado y una ventana de oportunidad para equiparnos a bajo costo con algo asi como guerra de guerrila en los mares.El sistema mas efectivo en Malvinas fue el arma submarina. Nego el mar a una de las flotas.</blockquote>

[QUOTE="Argos, post: 3649680, member: 3862"] Muy simple. ARA tenia dos viejos cascos y dos destructores modernos. Un casco al fondo, el segundo perseguido a capa y espada hasta la puerta de su casa (el unico en condiciones de cierto exito en ASW). FAA tambien se guardo sus interceptores puros, de cara a otros frentes calientes y a perderlos sin ningun exito para justificar el sacrificio, en los primeros dias. Por ultimo, es distinto perder un tripulante y un aparato dividido en cientos, que perder cientos de tripulantes, miles tal vez, divididos en cuatro o cinco cascos. La tragedia es la misma, pero la oportunidad de asumir ciertos riesgos cambia. No da para regalarlos. Aunque a veces pareceria que muchos preferirian que estuvieran en el fondo del Atlantico y hoy debatiriamos con el diario del lunes quien fue el bruto que los expuso asi ante SSN multiples, en lugar de fondearlos en Puerto Argentino o [SIZE=6]bajar el ala embarcada y darle buen uso desde el continente.[/SIZE] [SIZE=5][/SIZE] FAA estuvo condicionada a golpear y correr y con eso tuvo cierto porcentaje de exitos, a sabiendas del costo. Las unidades de superficie de ARA no podian correr ni esconderse, entonces bajaron el ala embarcada y salieron a hacer valer los SUE y colaborar con los viejos y vencidos A4Q, Tracker, etc. Los dos destructores estaban diseñados para mirar hacia arriba, con cierta capacidad ASuW. El unico piquete que harian es para los SSN. Son buenas lecciones, pero pasaron 40 años. Una o dos decadas mas, y como viene la mano, creo que tendremos toda una nueva version de armamento no tripulado y una ventana de oportunidad para equiparnos a bajo costo con algo asi como guerra de guerrila en los mares. El sistema mas efectivo en Malvinas fue el arma submarina. Nego el mar a una de las flotas. [/QUOTE]

Verificación

¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)