Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="Karkas" data-source="post: 3132784" data-attributes="member: 36847">No es así...Fijate que el Informe Técnico de la Dirección del Material Aeronaval&nbsp; recomendó respecto de SAFRAN y SECAMIC no cerrar la adquisición sin antes obtener un compromiso formal con detalle de los materiales, servicios, costos y duración del sostén logístico verbalmente ofrecido.Se entiende la potencialidad de la frase verbalmente ofrecido?Es por ello que la ARA/COAN contactó con SECAMIC por videoconferencia, en la que ésta “manifiesta y asegura” que tiene exclusividad otorgada por la Empresa DASSAULT.-Es decir, la única empresa habilitada por Dassault (según SECAMIC) para el integro mantenimiento de los SUE/SEM es SECAMIC, hecho que de ser cierto descartaría&nbsp; a SAFRAN.Y es por ello, que el COAN le requirió documentación certificada en donde la Empresa DASSAULT AVIATION le otorga tal privilegio.Y ahi está el intringulis...&quot;Dicha empresa se encuentra en proceso de asegurar la factibilidad de provisión ... de cotización final ... debería efectuarse la contratación ... siempre que disponga de la documentación certificada en donde la Empresa DASSAULT AVIATION le otorgue el privilegio de venta de bienes que produce dicho fabricante, a efectos justificar la exclusividad de venta en el país y la inexistencia de bienes sustitutos. De lo contrario, deberá efectuarse a través de un proceso licitatorio adjudicable a quien asegure la totalidad de los requerimientos&quot;Se entiende?, el COAN aun no obtuvo seguridad de mantenimiento,&nbsp; cotización, ni los presuntos avales de dassault&nbsp; que presuntamente habilitan exclusivamente a SECAMIC como para formalizar un contrato directo, es un condicionante para contratación directa. No lo digo yo, no lo dice el auditor, lo dice la ARA.</blockquote>

[QUOTE="Karkas, post: 3132784, member: 36847"] No es así... Fijate que el Informe Técnico de la Dirección del Material Aeronaval recomendó respecto de SAFRAN y SECAMIC no cerrar la adquisición sin antes obtener un compromiso formal con detalle de los materiales, servicios, costos y duración del sostén logístico [B]verbalmente ofrecido. Se entiende la potencialidad de la frase verbalmente ofrecido?[/B] Es por ello que la ARA/COAN contactó con SECAMIC por videoconferencia, en la que ésta “[B]manifiesta y asegura” que tiene exclusividad otorgada por la Empresa DASSAULT[/B].- Es decir, [B]la única empresa habilitada por Dassault (según SECAMIC) para el integro mantenimiento de los SUE/SEM es SECAMIC, hecho que de ser cierto descartaría a SAFRAN.[/B] Y es [B]por ello, que el COAN le requirió[/B] [B]documentación[/B] certificada en donde la Empresa DASSAULT AVIATION le otorga [B]tal privilegio.[/B] Y ahi está el intringulis... "Dicha empresa se encuentra en proceso de asegurar la factibilidad de provisión ... de cotización final ... debería efectuarse la contratación ... [B]siempre que disponga[/B] de la documentación certificada en donde la Empresa DASSAULT AVIATION le otorgue el privilegio de venta de bienes que produce dicho fabricante, [B]a efectos justificar la exclusividad de venta[/B] en el país y la inexistencia de bienes sustitutos. [B]De lo contrario, deberá efectuarse a través de un proceso licitatorio [/B]adjudicable a quien asegure la totalidad de los requerimientos" Se entiende?, el COAN aun no obtuvo seguridad de mantenimiento, cotización, ni los presuntos avales de dassault que presuntamente habilitan exclusivamente a SECAMIC como para formalizar un contrato directo, es un condicionante para contratación directa. No lo digo yo, no lo dice el auditor, lo dice la ARA. [/QUOTE]

Verificación

¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)