Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="FerTrucco" data-source="post: 2568069" data-attributes="member: 28468">Volvemos a traer a colación un ejemplo de lo que remarqué no sería el caso de utilización (al menos en un plazo razonable). ¿Hoy tenemos chance de ir a una guerra contra Gran Bretaña? Para mi, no.¿Tenemos chance de embarcarnos en una guerra contra un enemigo que tenga submarinos, y que vayan a atacar a un portaaviones? Para mi, no.Entonces, y simplemente como hipótesis (no para salir a comprar un portaaviones este fin de semana), un buque de esas características permitiría recuperar paulatinamente capacidades, al mismo tiempo de reforzar la presencia del Estado en una zona que tenemos por demás descuidada. Un portaaviones podría llevar aviones caza, de reconocimiento, helicópteros. Todo lo cual serviría para cumplir con lo que se prevé como probable por los próximos largos años. Siguiendo ese camino, y si la Argentina se recuperara paulatinamente, se renovarían más adelante los medios lógicos para conformar un grupo de batalla propio de un portaaviones: submarinos, buques escoltas, etc. Las comparaciones a nivel mundial son complicadas. La URSS, en pleno apogeo y siendo una de las dos superpotencias mundiales, no tenía portaaviones. Gran Bretaña, siendo una potencia activa, estuvo a punto de darlos de baja en los '80. Francia, España e Italia tienen portaaviones (o tuvieron recientemente), y no termino de ver cuál es la necesidad estratégica de esos países para tener esos buques. La lista sigue, y a mi criterio es bastante errática. Supongo que incluso debe haber discusiones en cada uno de esos países por ver quién la tiene más larga (como pasó con la RN y la RAF pre Malvinas).Obviamente, no lo veo como una prioridad. Pero tampoco como algo prohibido.</blockquote>

[QUOTE="FerTrucco, post: 2568069, member: 28468"] Volvemos a traer a colación un ejemplo de lo que remarqué no sería el caso de utilización (al menos en un plazo razonable). ¿Hoy tenemos chance de ir a una guerra contra Gran Bretaña? Para mi, no. ¿Tenemos chance de embarcarnos en una guerra contra un enemigo que tenga submarinos, y que vayan a atacar a un portaaviones? Para mi, no. Entonces, y simplemente como hipótesis (no para salir a comprar un portaaviones este fin de semana), un buque de esas características permitiría recuperar paulatinamente capacidades, al mismo tiempo de reforzar la presencia del Estado en una zona que tenemos por demás descuidada. Un portaaviones podría llevar aviones caza, de reconocimiento, helicópteros. Todo lo cual serviría para cumplir con lo que se prevé como probable por los próximos largos años. Siguiendo ese camino, y si la Argentina se recuperara paulatinamente, se renovarían más adelante los medios lógicos para conformar un grupo de batalla propio de un portaaviones: submarinos, buques escoltas, etc. Las comparaciones a nivel mundial son complicadas. La URSS, en pleno apogeo y siendo una de las dos superpotencias mundiales, no tenía portaaviones. Gran Bretaña, siendo una potencia activa, estuvo a punto de darlos de baja en los '80. Francia, España e Italia tienen portaaviones (o tuvieron recientemente), y no termino de ver cuál es la necesidad estratégica de esos países para tener esos buques. La lista sigue, y a mi criterio es bastante errática. Supongo que incluso debe haber discusiones en cada uno de esos países por ver quién la tiene más larga (como pasó con la RN y la RAF pre Malvinas). Obviamente, no lo veo como una prioridad. Pero tampoco como algo prohibido. [/QUOTE]

Verificación

Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982