Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Shandor" data-source="post: 1391845" data-attributes="member: 50">El Hundimiento de un submarino de la Clase C en la costa de Málaga <a href="http://abcblogs.abc.es/espejo-de-navegantes/files/2013/07/45.jpg" target="_blank"><img src="http://abcblogs.abc.es/espejo-de-navegantes/files/2013/07/45-468x343.jpg" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" /></a>Submarinos de la clase C en su montaje .Sociedad Española de construcción naval de Cartagena. El hundimiento del navío se sitúa en el marco de la Guerra Civil Española. El 12 de Diciembre de 1936, el navío de la clase C se llevó consigo en su hundimiento, la vida de al menos una treintena larga de tripulantes, para convertirse en una “tumba de guerra”. Se encontraba frente a la costa de Málaga, era su lugar habitual como base también de submarinos que era. El submarino tenía una orden bien clara; patrullar la zona del estrecho. Y unos antecedentes, el reciente inicio de la guerra civil Española y una historia que por aquel entonces ambicionaba pasar por ser desapercibida. La de la participación de los militares alemanes en la guerra. La idea de los alemanes de intervenir en la Guerra Civil le fue sugerida por primera vez a Hitler en la temprana fecha del 22 de agosto de 1936, cuando los almirantes alemanes Erich Raeder y Günther Guse le demostraron las ventajas que reportaría ayudar al bando sublevado, pero hubieron de esperar hasta el 30 de octubre para que el Führer aprobara el envío de dos submarinos a la costa mediterránea española. El 2 de noviembre el capitán de corbeta Karl Doenitz (la referencia del arma submarina para la armada alemana) expuso ante Alto Estado Mayor de la Kriegsmarine los detalles de la misión: se enviaría a los submarinos U-33 y U-34, denominados con los nombres de enmascaramiento Tritón y Poseidón, correspondientes a mercantes de nacionalidad sueca e inglesa, respectivamente. Se relevaría a sus comandantes, entregándose el mando a dos de los más experimentados oficiales de U-boot: Karl Freiwald, que embarcaría en el U-33, y Harald Gross que lo haría en el U-34. Estaba preparado el lazo, uno muy atrevido y complejo. <a href="http://abcblogs.abc.es/espejo-de-navegantes/files/2013/07/grosse_harald.jpg" target="_blank"><img src="http://abcblogs.abc.es/espejo-de-navegantes/files/2013/07/grosse_harald.jpg" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" /></a>El comandante del U-boat. Harald Grosss.El primero se encargaría de patrullar en el área del estrecho internándose en el sector asignado a la Marina Británica por la Comisión Internacional que controlaba la neutralidad en el conflicto español, y el segundo, en aguas de Alicante y Cartagena. El armamento de cada uno de los sumergibles era de 11 torpedos y ochenta proyectiles para sus cañones de cubierta. “La operación se desarrollaría en el mayor de los secretos, navegando sin pabellón ni nombre de identificación. Los submarinos estaban autorizados a hundir transportes republicanos o soviéticos, asegurándose su identificación plena. Como medida de precaución se les ordenó que durante la noche, mientras estuvieran recargando sus baterías, debían alejarse al menos 20 millas de la costa. Por último, sus cuadernos de bitácora, donde aparecerían los rumbos y las operaciones realizadas, serían falseados…Todo estaba previsto. En el caso de que ocurriera cualquier incidente, los submarinos estaban preparados para izar pabellón español, (incluso embarcaron uniformes españoles), si por el contrario, el problema era técnico, su objetivo sería alcanzar algún punto de la costa controlada por los nacionales. De la misma forma, y con el objetivo de alargar la misión, estuvo pensado que los submarinos se reabasteciesen, efectuando una escala técnica en una estación naval a determinar. A la operación se la denominó Úrsula, en homenaje a la hija de Doenitz. <a href="http://abcblogs.abc.es/espejo-de-navegantes/files/2013/07/250PX-1.jpg" target="_blank"><img src="http://abcblogs.abc.es/espejo-de-navegantes/files/2013/07/250PX-1.jpg" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" /></a>Donitz supervisando y pasando revista a tripulacion de u-boat. A bordo del submarino ya han comido. De primer plato, caldo gallego, y de segundo, huevos fritos con tomate. En el puente, el comandante del buque, el alférez de navío Antonio Arbona, junto al oficial de derrota Agustín García Viñas. Todo ocurrió de repente. Sin causa aparente el submarino se estremece hundiendo violentamente la proa en el esas mansas aguas de la bahía. Tras el estrepitoso naufragio, queda en superficie un denso humo blanco. En la superficie marina, una espesa mancha de combustible y tres hombres que nadan asustados sin otro rumbo que el de salvar la vida. No lejos de ellos flotan los cadáveres del comandante y del serviola, que por ese azar del destino no quiso dejarles disfrutando de la luz del sol y de la vida. Sólo tres hombres sobrevivieron: el agregado a la dotación como oficial de derrota, capitán de la marina mercante, Agustín García Viñas y los marineros, Isidoro de la Orden Ibáñez y Asensio Lidón Jiménez. Fueron rescatados horas después por las lanchas del buque hospital Artabro, que les condujo a puerto para ser interrogados acerca del suceso. Salvaron la vida por ese mismo azar, que a otros los arrastró a la muerte. El resto, toda la tripulación, desaparecen para siempre junto al submarino que en cuestión de segundos chocaría estrepitosamente contra el lecho marino.El submarino nº 3, pertenecía a la <a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Submarinos_Clase_C_%281928%29" target="_blank">clase C</a>. Tales máquinas de guerra fueron botadas en los astilleros de Cartagena en 1929, y tecnológicamente, si bien siete años de servicio reviste a una máquina de cierta modernidad, los submarinos pertenecientes a dicha clase y en un periodo de entreguerras de importantes innovaciones tecnológicas, hicieron que enseguida se encontraron obsoletos en comparación con otras armadas. Parece que eran lentos y poco maniobreros. Los submarinos de la clase C tenían ostensibles problemas para la navegación, por no contar con lo de siempre,deficiencias en algunos instrumentos e incluso en piezas de recambio primordiales para su funcionamiento.No era la primera vez que se quedaban en superficie por no poder sumergirse o que tenían que volver rápidamente a base, porque tiraban a medias con parte del motor. De hecho, nuestro submarino en su último viaje antes de llegar a Málaga, tuvo que parar en el puerto de Almería debido a la necesaria reparación de su motor. Y luego estaba lo de siempre. Que gracias a los “manitas”, conseguían que la nave lograse salir de puerto, en esta ocasión, gracias a los denodados esfuerzos del jefe de máquinas del buque, D. José Sastre Gabarro. Y así, como podían; entre trancas y barrancas, se encontraban luchando en la contienda del lado republicano, y en una flotilla de cinco submarinos. Y a pesar de sus problemas, era un arma a tener en cuenta. Psicológicamente los submarinos podían estar en cualquier dársena acechando a cualquier barco enemigo. En el caso de la contienda Española, muchos de los buques de transporte de tropas carecían de la más elemental arma de defensa o escolta, por lo que les convierte en fáciles objetivos de hundimiento, y en aquellos momentos, las aguas del estrecho, eran un importantísimo punto caliente de intercambio marítimo. Y con estas, nos encontrábamos a ese submarino alemán buscando pieza que cobrarse. Su oficialidad buscaba presa y se encontraba surcando aguas malagueñas, aprovechando su viaje de vuelta a base, ya que había intentado varias incursiones contra buques de superficie y en todas habían fallado. Estaban adiestrándose y probando armas. España era su laboratorio de ensayo. Tanto de tácticas, como de municiones. En su derrota se encontró casualmente con una nave en superficie, frente a la ciudad de Málaga. Por la vela y su característica fisonomía; un submarino. Procedimiento de combate y navío hundido, a pesar de tener un sólo torpedo y sobre todo; un estrecho margen de maniobra, ya que la nave ofrecía poco calado al encontrarse en superficie. Pero lo consiguieron. Consiguieron acertar con el tiro, mandando al fondo del mar a una nave de guerra. Era toda una victoria para aquella tripulación, que tan lejos de su tierra se encontraban inmersos completamente en una acción de guerra. <a href="http://abcblogs.abc.es/espejo-de-navegantes/files/2013/07/364.jpg" target="_blank"><img src="http://abcblogs.abc.es/espejo-de-navegantes/files/2013/07/364-468x280.jpg" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" /></a>Detalle fotográfico de la vela del C-3. --- merged: 12 Jul 2013 a las 19:01 ---A partir de ese momento, una cantidad de conjeturas sin resolver. Como ocurre siempre con todos los naufragios. Desde el mismo instante de su hundimiento, ya circulaban diferentes versiones sobre como ocurrió. En unos casos rumores, en otros, claras manipulaciones y en el caso del bando franquista, se optó por un lógico y espectral silencio. La razón era obvia, alemania era supuestamente neutral, y aquello significaba un evidente casus belli. Esto no quitaba incluso que se tuviese espacio incluso para la ironía, por otro lado cuestión muy hispana esta, y es ahí donde el capitán general de Andalucía, Queipo de Llano bromeaba sobre el paradero del submarino canturreando en sus alocuciones radiofónicas “Donde está el C3, matarile, rile, rile…”Finalmente, algunas voces capacitadas han dejado bien claro el significado de esta cuestión. Hitler lo tenía claro, venían a España, entre otras cosas para probar el alcance de sus armas y adiestrar a sus dotaciones. Sperrle estaba con sus Heinkel, y los revolucionarios Stukas en el aire. Donitz, con sus “lobos grises” en la mar. Y Von Thoma, con sus panzer creando la primera escuela de carros de combate, bajo el mando del coronel, en el Castillo de las Arguijuelas de Arriba en las cercanías de la ciudad de Cáceres. Así era la cosa. Y así se lo hemos contado. Von richtofen y Galland tambien hicieron sus “pinitos” en el laboratorio de ensayo que eran los campos de España.Las consecuencias que no tuvo el hundimientoEn el mensaje radiado ( las fuentes denominan como el mensaje radiado 1063k) por parte del oficial de submarinos Harald Gross, anuncia lo siguiente: “1419. U-Boot C Klasse vor Málaga versenk”, “A las 14.19 horas hundido un submarino clase C ante Málaga”. A tenor de este texto, la armada alemana había hundido un submarino. El mensaje radiado llegó a las propias manos de Adolf Hitler. Eran tiempos de paz y la víctima de un u-Boat por aquel entonces, era un hecho relevante. Años más tarde se convertiría en una cotidiana realidad. Pero en aquel momento todo quedó en silencio, desde el punto de vista histórico “todavía hoy en día, los familiares de aquella tripulación tienen derechos a reclamar. La armada Alemana no era parte del conflicto bélico y aquella incursión no era legítima” exclamaba recientemente un marino amigo mío. El caso es que desaparecía bajo las aguas andaluzas uno de los pocos submarinos republicanos que se encontraba en pleno rendimiento en la contienda.Submarino C-3. Patrimonio Arqueológico subacuático y militar. Tumba de guerraA este propósito, vamos a compartir con el lector una curiosidad que se convierte en un dilema y en un asunto complejo, pero interesantísimo dentro del mundo de la arqueología. Se trata del pecio de una armada como tumba de guerra. Resulta que hasta el momento, y tradicionalmente existe una vieja ley marinera, extremadamente respetuosa, que establece que cuando se da un naufragio, entre la tragedia en sí, el dejar pasar la cuestión, y mantener intacto el lugar del hundimiento (como si se tratase de un cementerio sagrado indio), se envuelve al pecio de un profundo respeto. Todo esto es lo que se denomina una tumba de guerra. Jurídicamente apenas hay dispuesto sobre la cuestión. Se basa todo en algo tan sencillo como encontrarnos ante un viejo y respetado adagio marino. Cuando uno entra en terminología, la cosa pasa a llamarse, “nos encontramos ante un buque de Estado“. Un buque de guerra y por tanto, una nave con inmunidad soberana. “Ni se te ocurra tocarlo chaval”.Eso sí que está claro, pero…¿Y qué ocurre con una fragata borbónica del siglo XVIII?. Está claro que fue un buque de guerra, pero actualmente se le considera más bien un yacimiento arqueológico. Podría parecer algo absurdo, pero no lo es. Es algo importante. Determinar esto establece cosas tan esenciales en esto de la arqueología submarina, como es el tema de las competencias o las jurisdicciones. En el caso Odyssey, muchas han sido las cuestiones a dilucidar. Tanto de sus enseñanzas, como de sus silencios. Una de las cuestiones que han sido realmente muy interesante observar, ha sido el rifi-rafe que ha tenido la cuestión de buque de guerra, buque de estado en relación a la carga y esta con los derechos actuales de los supuestos herederos. Ahí es donde la <a href="http://www.abc.es/20120202/cultura/abcp-triunfo-contra-odyssey-cambia-20120202.html" target="_blank">Industria de cazatesoros</a> ha intentado colar uno de los principales “dardos envenenados” a los intereses Españoles y especialmente a la ciencia y a la humanidad en el mundo.El mundo del derecho, y dependiendo sobre todo de quien se trate, y los intereses que tienen sobre el mismo. En el caso que nos aguarda, en el caso de los buques de guerra, la posición está clara; son buques de Estado. La corona Española llevaba siglos navegando y transportando con ellos por todo el mundo. Pero actualmente tenemos que ir más allá, es muy posible que la norma de UNESCO sobre la materia (la famosa convención sobre <a href="http://www.unesco.org/new/es/culture/themes/underwater-cultural-heritage/" target="_blank">protección de patrimonio cultural subacuático</a>) nos facilte algunas claves interesantes. Ya sabemos que una ley, vez ratificada, lo dicen los manuales de derecho, sus convenios internacionales son de orden superior al interno. Pues entonces nos tenemos que ir a la convención, aparece como de obligatoria consulta. En la misma deja bien claro que; “La antigüedad es irrelevante, pues no es la que los hace protegibles, sino el periodo de tiempo que hayan estado sumergidos. Ya sea bajo el mar o bajo el agua, en ríos, lagos o incluso cenotes o pozos y de forma total, parcial o incluso intermitente, los bienes deben haber permanecido sumergidos por un total de al menos cien años”. La polémica está servida.Y es que en esto del derecho hay muchas leyes, y en esto del patrimonio, como en otros campos, además de la actuación arqueológica, el investigador ha de tener en muchas ocasiones en cuenta a esto del ordenamiento. Y es que en el caso de las normas de patrimonio Estatal, te deja bien claro, que si “si tiene valor histórico, tiene valor como patrimonio cultural”, y ya sabemos que si es susceptible de estudio científico y método arqueológico, nos encontramos ante un yacimiento. ¿Y aquello que la antiguedad es irrelevante?. Volvamos a nuestro submarino. Con las cartas sobre la mano, esta claro que el C-3, también podría ser considerado perfectamente como un yacimiento arqueológico. ¿A que nos atenemos?. El caso es que el tiempo transcurre, nos vamos oxidando adecuadamente y curiosamente la UNESCO está anunciando ya el I Centenario de los pecios de la <a href="http://www.unesco.org/new/index.php?id=66407" target="_blank">I Guerra Mundial</a>. Son pecios que apenas le llevan un par de decenios a nuestro C-3-.Para los que han tenido la oportunidad de <a href="http://www.scapascuba.co.uk/" target="_blank">bucear en Scapa Flow</a>, bien podrán determinar el valor histórico y arqueológico que tenían aquellos acorazados de la Gran Guerra. Sumergirse en ellos, es una de las experiencias de buceo más impresionantes que se puede tener. Es otra variable del tema subacuático. La importancia que tiene preservar in situ, y el ser un museo visitable en el medio marino. Pero volvamos a nuestras tumbas de guerra, a nuestro C-3 y a nuestro siglo XX. ¿De qué hablamos, al mencionar al Kursk o el Scorpion de la clase shipjack de la armada norteamericana?…naufragado uno a finales de los setenta y el otro en la década del 2000. Uno el ruso, en cuyas bodegas, además de una tragedia, posiblemente exista ingeniería, (además de reactores nucleares) y secretos militares. Pero ¿ocurriría lo mismo con el Bismarck?. Lo que está claro es que algunos dreagnouth de la batalla de Jutlandia, en breve serán considerados arqueología como antes emocionábamos, que diga mencionábamos. Lo mismo podríamos mencionar al hablar de los u-boat hundidos que jalonan las aguas del mundo.Mucha gente piensa que arqueología es exclusivamente aquellos vestigios que nos transportan a la época romana o medieval. El paso del tiempo, como casi todo en la vida, pone cada cosa en su sitio. Estos barcos tienen su lugar en la historia y serán importantes yacimientos arqueológicos de futuro, si no lo son ya de presente. La misma pregunta podría ser plausible para nuestros hispanos C-3, o incluso nuestro B-5 (que apenas es conocido y cuya historia también es fascinante). Se trata de dos buques de estado hundidos en acto de servicio. Mucha casuística esta de los buques de guerra y arqueología. Mucho debate que muy acertadamente Elena Pérez Álvaro trata en sus “pecios como tumba de guerra” como tema de estudio e investigación. Desde luego a España le interesa mcho en su temprana disciplina de la arqueología naútica, este tipo de estudios.Pero eso sería objeto de otra historia, apasionada ella por donde la miremos, para “espejo de navegantes”. Era interesante hacer esta transgresión para muchos de nuestros lectores, pues curiosamente, muchos de los restos que existen sumergidos en el mundo, son de origen militar. Siempre lo ha sido así. Desde las naves de <a href="http://www.guardian.co.uk/science/blog/2013/mar/18/return-to-antikythera-divers" target="_blank">Antikithera</a>, de espolón marino y casus belli, a buena parte de las naves que surcaban en el siglo XIX, o algunas de las hundidas en el seno de las guerras mundiales. <a href="http://abcblogs.abc.es/espejo-de-navegantes/files/2013/07/P1231508.jpg" target="_blank"><img src="http://abcblogs.abc.es/espejo-de-navegantes/files/2013/07/P1231508-468x351.jpg" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" /></a>Detalle fase de prospección y localización del submarino C-3 en la bahía de Málaga. Nerea ArqueologíaUna mancha de gasoil en la superficie del mar, en plena bahía de Málaga, hizo encontrar a Antonio Checa, un abogado malagueño que se encontraba pescando » en ese lugar , que allí podría encontrarse algún tipo de estructura. El pecio se encuentra a 62 metros de profundidad. En una zona de importantes corrientes marinas, cubierto de incrustaciones como casi todos los yacimientos, y parece que partido su casco en dos. Era lo que diferentes fuentes hablaban hasta el momento, y lo que nos encontramos al realizar geofísica submarina, en la única intervención arqueológica submarina que hasta el momento se ha hecho sobre el pecio. Los datos que la tecnología nos acercan son claros. Tras la explosión, una caída libre de sesenta metros con un pecio retorcido y posiblemente ya medio partido en dos, con toda la tripulación en su interior, y las baterías que suministraban la energía al buque, en estado sulfuroso, junto a instalaciones en contacto directo con el agua que lo inunda repentina y tragicamente todo. Más adelante veremos algunas teorías sobre el hundimiento. Los naufragios siempre se prestan a eso, a saber realmente cuales fueron las causas. Parece que el torpedo hubiese roto con su impacto en dos el submarino. La colisión de un arma de guerra como es el del torpedo de un u-boat, contra el C3 hubiese volatilizado buena parte del mismo, esa es la clara opinión de un experto como es Jose Ignacio Gonzalez Aller. Dicho punto de vista, también se encuentra recogido por los informes de Ayuso y San Juan. El torpedo no explotó. En esta cuestión, los testimonios coinciden. No hablan de explosión. Hablan de impacto. Si hubiese sido un torpedo, posiblemente los supervivientes que se encontraban en la cubierta, no hubiesen sido nunca tales. Sobre las posibles consecuencias de explosión interna, al dar entre otras cosas, contra el pañol de municiones, eso tan sólo nos lo podría verificar el estudio del pecio. Los Alemanes estaban probando armas, y los torpedos de sus submarinos formaban parte del programa. Y la realidad era bien clara. Su torpedos no funcionaban bien. Son armas complejas que requerían de una clara modernización y en esas se encontraban en aguas Españolas. Probando y probando.<a href="http://abcblogs.abc.es/espejo-de-navegantes/files/2013/07/HMS-Barham-explosi%C3%B3n-y-hunimiento.jpg" target="_blank"><img src="http://abcblogs.abc.es/espejo-de-navegantes/files/2013/07/HMS-Barham-explosi%C3%B3n-y-hunimiento-468x349.jpg" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" /></a>Explosión y hundimiento del HMS Barham.  --- merged: 12 Jul 2013 a las 19:02 ---Y así, el U-34 del comandante Grosse ya había maldecido en arameo al observar desde el periscopio como todos sus disparos anteriores fallaron consecutivamente. Esa sería la tónica general de esos años, así explicaríamos como en Setiembre de 1939, el U-39, se toparía con el HMS Ark Royal. Se acerca sin ser detectado hasta unos 800 metros, y cuando tiene a la víctima a tiro suelta 2 torpedos, ¡que estallan a unos 80 metros del Ark Royal¡. Los destructores de escolta devuelven al U-39 sus amables caricias y lo hunden.Cosas del directo. Unos días más adelante lo mismo. Otro “lobo gris”, el U-56 se topa con el buque insignia de la British Home Fleet, el acorazado HMS Nelson. Dispara 3 torpedos que explotan en Cuenca. Todos eran fallos. Las armas submarinos, sus espoletas y su guiado, aún se encontraban en fase experimental. Esta fue una clave importante. En nuestro C-3 en málaga dieron en blanco. Pero no explotó… <a href="http://abcblogs.abc.es/espejo-de-navegantes/files/2013/07/DSC02507.jpg" target="_blank"><img src="http://abcblogs.abc.es/espejo-de-navegantes/files/2013/07/DSC02507-468x351.jpg" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" /></a>Manchas de “aceite” sobre la localización del C-3 El joven marinero del hidrofono tuvo que advertir, tras escuchar el ineludible sonido del hundimiento, de ¡impacto¡. Estaba claro por lo que escuchaban.“El C-3 se estaba hundiendo”.Instantes después del impacto, una embarcación a motor se dirige rápidamente al lugar de los hechos tratando de investigar lo sucedido y regresando al poco tiempo al puerto de Málaga. Trae consigo a un superviviente herido, se trata del marinero Isidoro de la Orden. Agustín García Viñas, el oficial de derrota, ofrece una versión interesante sobre el asunto que corrobora esta cuestión. Asegura que se encontraba en el puente del submarino, junto al comandante y el marinero Francisco Fuentes. Ante la evidente pregunta sobre el arma destructiva, declaro no haber escuchado ninguna explosión ni haber apreciado estela alguna de torpedo, ni humo posterior a la explosión. Lo normal que s hubiese esperado del ataque de un torpedo.Con posterioridad a la desaparición del submarino se concretaron algunas cuestiones importantes en relación al C-3. Había que investigar realmente que ocurrió. Los militares e investigadores Molla y Ayuso, lo dejan bien claro recientemente en su trabajo. Así el 22 de diciembre el Jefe de la Flotilla de Submarinos, teniente de navío Remigio Verdiá, comunica al Jefe de la Flota los resultados de la investigación del hundimiento en los siguientes términos: “El submarino “C-3” salió a la mar las 5 horas del día 12 de los corrientes adjuntándose copia de la orden de operaciones. El submarino hizo inmersión a las 5.55 horas hasta las 7 .50 horas en que navegó en superficie con un motor diesel a 260 revoluciones;el barco navegó continuamente desde esa hora hasta la hora del accidente, 14 35 de la tarde, unas veces a rumbo y otras en zig-zag esperando avistar al Canarias y a unas 5 millas de Málaga. A esta hora aproximadamente el barco se hundió de proa sin poder asegurar fuese a causa de una explosión por ser contradictorias las opiniones a este respecto. No se observó desde el exterior del buque columna de agua de suficiente altura que haga suponer el choque del submarino con una mina o el impacto de un torpedo, únicamente hay conformidad en que desde el exterior se apreció columna de humo que según unos testigos era blanca y según otros negra. Al hundirse el submarino quedaron flotando cinco náufragos, dos de los cuales se ahogaron. Los tres supervivientes están conformes en afirmar que en la superficie apareció una gran mancha de nafta, trozos de corcho pintado de blanco y pescado muerto lo cual hace suponer que hubo explosión aunque no de importancia tal que pudieran ser notados sus efectos desde el exterior”. Consideraba que debía descartarse por completo la idea de que el buque ha sido torpedeado por las razones siguientes: 1) No se observó columna de agua de 60 u 80 metros de altura como la que produce un torpedo. A lo que añadimos. Esto sería así si explotase. Si no explotase evidentemente no. 2) No se puede demostrar que la explosión fuera grande porque entonces todos los testigos de dentro y fuera del barco la hubieran claramente percibido. 3) Ninguno de los que iban en el puente vieron estela ni periscopio. Esto es una cuestión completamente subjetiva. No sería la primera vez que un serviola no detectase un submarino enemigo, ni el torpedo del mismo. 4) Ninguno de los pescadores de las proximidades la vieron tampoco. Si está sumergido es literalmente imposible ver a un u-boat. Se antoja difícil que un barco pesquero sea capaz de ver el ataque del submarino, máxime cuando están atentos a sus faenas cotidianas de pesca. 5) Sobre la cabeza de los náufragos no cayeron restos de explosión. Es que no la hubo en ningún momento. . Como dijimos anteriormente, en el diario del comandante alemán, se habla claramente de que habían tenido fallos prácticamente en la dirección y la explosión de todos ellos. El del C-3 no iba a ser menos. Si no hay explosión. No pueden caer sobre las cabezas de nadie, ningún tipo de explosión. <a href="http://abcblogs.abc.es/espejo-de-navegantes/files/2013/07/c3-torpedos.jpg" target="_blank"><img src="http://abcblogs.abc.es/espejo-de-navegantes/files/2013/07/c3-torpedos.jpg" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" /></a>Sala de torpedos del submarino C-3 --- merged: 12 Jul 2013 a las 19:02 ---El conocer el arma submarina les da a los oficiales Molla y Ayuso la profundidad para llegar a términos como “Hay que creer que hubo explosión posterior al perderse el buque, como lo demuestran los trozos de corcho que flotaron inmediatamente y que indudablemente provienen de este material que forra el techo de las cámaras de ambas baterías”. El resto del informe técnico adquiere el detalle y profundidad que requiere el asunto, y así “Lo más probable es que el submarino recibiera el impacto de un torpedo que no llegó a explosionar, pero cuyas características de calibre, longitud y peso lanzados a 40 nudos de velocidad resultaron suficientes para abrir una brecha capaz de provocar su hundimiento, máxime si la colisión se produjo en el compartimento de baterías causando su explosión. Si así ocurrió, el torpedo debe descansar en las proximidades de los restos del submarino y en cualquier caso el estudio del casco podría conducir a la hipótesis más coherente sobre las causas del hundimiento”.Y así fue como lo veíamos nosotros a priorí y según el análisis del estudio que hicimos al localizar el submarino C-3 en el estudio de geofísica submarina, enmarcado dentro de la actuación arqueológica de prospeción de la bahía de Málaga. Es decir; su bahía. Sin tener la suerte de conocer por aquel ent0nces la teoría de los oficiales Molla y Ayuso, al estudiar los resultados que la tecnología nos ponía sobre la mesa, aparecía una sombra alargada, con lo que parecía parte del fuselaje adosado al mismo. Se encontraba entre unos 40 y 60 metros aproximadamente en la derrota del torpedo. La ciencia y la tecnología, apoyada por los testimonios y el conocimiento pericial de los profesionales, comenzaban a quitarles algunos velos al misterio. Es lo que suele ocurrir en esto de los naufragios, cuando tienen la suerte de ser investigados adecuada y detenidamente. Ahora toca a la arqueología comprobar y verificar siempre la verdad.El pecio del C-3 parecería no tener relevancia desde el punto de vista arqueológico. Las descripciones de su arquitectura naval, planimetria (documentación existente en los fondos archivísticos del ministerio de defensa), así como la ingeniería y los materiales con los que fue construido son conocidos. Existe documentación suficiente como para reconstruir fidedignamente su existencia material. No ocurre así con su valor histórico, del cual el C-3 se encuentra notablemente imbuido de una notable importancia. Tal valor histórico es el que le infunde la categoría por normativa de patrimonio histórico andaluz y Español. La ley lo deja bien claro. Si tiene valor histórico. Tiene valor patrimonial y por ende, arqueológico. Y ya sabemos que el tiempo avanza inexorablemente. Ya hemos visto que los acorazados de la I Guerra Mundial, en breve celebrarán los 100 años de existencia y por tanto, el tiempo nezcesario para que se puedan considerar como restos arqueológicos según la UNESCO. Pero en ocasiones no hace falta ni llegar a esa situación. Por lógica y sentido común, existen naufragios que hablan por sí solos, y que requieren e un necesario estudio histórico y sobre todo, de tal reconocimiento por la historia. A este propósito, no podemos olvidar el Lighning P-38, caza <a href="http://www.elmundo.es/elmundo/2004/04/07/cultura/1081322752.html" target="_blank">norteamericano perteneciente a Antoine de Saint Exupery</a>. Debido al valor histórico del que estaba revestido, formó parte de la intervención rigurosa y meticulosa que la <a href="http://archeologiesubaquatique.wordpress.com/2012/04/03/le-drassm/" target="_blank">DRASSM </a>realizó sobre él, 60 años después de su hundimiento. Sobre el mismo precisamente estoy escribiendo la siguiente pieza del espejo de navegantes. Se merece una historia, porque es sencillamente apasionante. Y allí está. Una tumba de guerra, considerada como tal y profundamente respetada y considerada por su valor histórico, como un yacimiento arqueológico. El pecio, como tumba de guerra y como yacimiento arqueológico.<a href="http://abcblogs.abc.es/espejo-de-navegantes/files/2013/07/sub_c3_20_s.jpg" target="_blank"><img src="http://abcblogs.abc.es/espejo-de-navegantes/files/2013/07/sub_c3_20_s.jpg" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" /></a>Foto de familia tripulación del C-3.</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982