Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="SUT" data-source="post: 854468" data-attributes="member: 6528">o relevante es que los britanicos tenian algo de confianza en el sentido de que siendo una nacion eminentemente practica, no estuvieron dispuestos a negociar nada con la Alemania de Hitler. Ni siquera una suerte de version aggiornada de la Paz de Amiens que les habria dado un periodo de recuperacion. Simple y sencillamente mandaron a Hess al Campo de Prisioneros y siguieron peleando. Una decision asi, Horaes, no se toma en el aie ni sin meditarla.Y es que los Brits llevan siglos peleando guerras de coalicion de larga duracion. es su forma de pelear. Exacto, y se acababa de posicionar como potencia agresiva y politicamente poco confiable, es decir, la matriz politico valorica para la que las sociedades anglosajonas estan mas predispuestas a enfrentar en procesos de alto costo.No los olvido, es mas, eres tu el que me dice que despues de eso su ejercito estaba fresco y operativo, cosa que no era tal. Por lo demas, eso de "poner de rodillas" no me queda demasiado claro...¿que proceso productivo vital para UK estaba amenazado en 1940? digo, un ejercito expedicionario habia sido forzado a abandonar el continente en condiciones extremas y perdiendo la mayoria de su equipo, pero su economia estaba intacta y sus fuenets de materias primas tambien, sus vias maritimas no estaban complicadas en forma de amenazar la continuidad de su esfuerzo industrial y su Marina y Fuerza Aerea estaban gruesamente intactas....Me parece que quizas exageras el impacto en un sentido estrategico de alto nivel de la expulsion del continente de la BEF. De hecho, paar UYK el periodo de mayor riesgo vendria a ppios del 42, cuando otra potencia maritima ) el Japon Imperial) amenazara sus fuentes de materias primas en Lejano Oriente. Alemania jamas consiguio algo equivalente en terminos de amenazar la capacidad de sostener el esfuerzo de guerra britanicoTiendo a verlo al reves; uno normalmente asume que un estado medianamente organizado tiene una estructura burocratica medianamente eficiente, y cuando se trata de potencias industriales de alta capacidad el tema es que pueden golpearse militarmente por periodos enormes de tiempo antes de colapsar. Y es ahi dodne se vuelve critico el aprovechamiento de la ineficiencia del adversario. mas que la virtud propia estamos hablando de que lo que le permite a unos ganar o perder son los errores del otro...menores quizas, pero que sumados y en el largo plazo se vuelven una bola de nieve que los sepulta. En el caso aleman, la combinacion de ausencia de una vision estrategica de alto nivel compatible con el modelo politico estrategico y el poder nacional aleman son el problema clave. de hecho, se ve a Alemania expandirse de forma inorganica por años hasta que simplemente queda exanime, y en ese momento, lejos de sumir la situacion, su mando politico estrategico rigidiza su mirada dejandose llevar por visiones progresivamente mas reducidas de la administracion del conflicto. Del Hitler que ordena el cambio de eje estrategico desde UK a Barbarossa lo vemos al cabo de cuatro años reducido a ordenar a docenas de tanques moverse de una calle a otra de Berlin....simplemente por que va quedando en evidencia su incapacidad de poder controlar, en sus terminos, niveles superiores de la guerra.no solo si se deben mezclar, es clave hacerlo. LO que si es cierto es que se debe de hacer en el contexto de la "cascada" o correlacion de nivel...atizaria eso desde dos perspectivas. Primero hay que ser serios, y en algunas circunstancias nos e tienen los ismos datos y accesos que personas mas afortunadas han tenido...si alguien serio y con acceso dice X o Y, tendo a creerle mas que a un patipelado que no tuvo esos accesos o criterios.Segundo, hay solo dos o tres maneras de hacer una tortilla...no tiene sentido seguir iterando versiones revisionistas hasta la nausea por el mero placer de hacerlo, ya que hay dinamicas que por complejas que sean a determinado nivel, hay ambitos en que la cosa es menos compleja. Esto ya cae dentro del abito de la Teoria de la Historia, y sugiero fuertemente leer al clasico de RG Colligwood; Idea de la Historia.Saludos,Sut</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)