Menú
Inicio
Visitar el Sitio Zona Militar
Foros
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Qué hay de nuevo
Nuevos mensajes
Última actividad
Miembros
Visitantes actuales
Entrar
Registrarse
Novedades
Buscar
Buscar
Buscar sólo en títulos
Por:
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Menú
Entrar
Registrarse
Inicio
Foros
Fuerzas Aéreas
Noticias y Actualidad de las Fuerzas Aéreas
EMBRAER 190 para la FAA y el COAN?
JavaScript is disabled. For a better experience, please enable JavaScript in your browser before proceeding.
Estás usando un navegador obsoleto. No se pueden mostrar estos u otros sitios web correctamente.
Se debe actualizar o usar un
navegador alternativo
.
Responder al tema
Mensaje
<blockquote data-quote="Hoot" data-source="post: 999103" data-attributes="member: 524"><p>Nunca lo he discutido, es mas, por lo mismo es que sostengo la idea de un AMC.</p><p></p><p></p><p>No, como la voy a despreciar, todo lo contrario, estoy dandole el tratamiento que merece, la prioridad que merece y precisamente sacarle el rotulo de pariente pobre que siempre han tenido. Sobre las capacidades, estas se entrenan, con mayor razon, un comando separado te permite esa especialidad. Ser un loadmaster o un operador de boom, no es simple, por lo mismo, el tener un ente dedicado a su formacion y preparacion le quita el peso al "area de combate" de tener que preocuparse ademas de la formacion, preparacion y calificacion de personal que dista mucho del abanico de misiones de un "area de combate". Se trata de no subutilizar personal ni de medios, ahi hay una sangria importante de recursos que pocos consideran.</p><p></p><p></p><p>Bajo el mismo parametro, no es lo mismo tener un piloto de caza volando F-28 para llevar un gobernador de una provincia a otra.... por decir algo, en el ejemplo que tu pones, esa capacidad la ganas entrenando personal, en mi ejemplo, pierdes un piloto de combate haciendo una tarea que lo subutiliza. En tu ejemplo, le das valor a tu piloto con esa capacitacion extra. No subutilizas, al contrario, ganas.</p><p></p><p></p><p></p><p></p><p>Precisamente. Un piloto civil perfectamente puede hacer ejercicios revo en un dia, mas aun con los calendarios de vuelos que muchos tienen. Llevar un grupo de estudiantes desde el continente a Isla de Pascua o volar un helo que lleve forraje a agricultores aislados por nevadas.</p><p></p><p></p><p>Si, eso es claro, mi perspectiva es tambien fruto de la deformacion profesional, algo inevitable <img src="/foros/styles/default/xenforo/smilies/biggrin.png" class="smilie" loading="lazy" alt=":D" title="Big Grin :D" data-shortname=":D" /></p><p></p><p>El desbalance en el tema transporte es algo que vengo sosteniendo hace mucho, bueno no solo yo. El tema es que mas alla de que solo vuelen 3 C-130, mas un Boeing 737, un 767 y decenas de Totters, C-212, un buen gerenciamiento de los medios demuestra que no necesitas tantos aviones como yo leo ustedes piden en su caso. Chile no tiene una superficie comparable a la de Argentina, pero la forma hace que cualquier distancia sea grande, 3 mil kilometros para ir a Pascua, otros 3 mil para ir a Magallanes, 2 mil para ir de Santiago a Arica, ni hablar del area de responsabilidad maritima.</p><p></p><p>Yo creo que no me explique bien, yo no le estoy quitando los transportes a las "areas de combate", en el caso puntual de la Armada, yo los dejaria con sus escuadrones de vigilancia maritima con P-3 y P-295, de helos embarcados con Cougar y con Dauphin, mas lo de vigilancia de litoral (O-2, Bell 206, etc), pero con un AMC veo innecesario escuadrones de transporte, mas alla de que todos se puedan justificar dentro de las areas antes mencionadas. </p><p></p><p>En el caso del Ejercito, piensas hacer un despliegue de paracaidistas solo con C-235?, la Fach para que quiere C-130 si no mueve tanto paracaidista o medios organicos?. </p><p></p><p>Misma cosa me pasa con la "aviacion VIP", el que cada rama se prodiga esos medios por su cuenta siempre me ha dado muy mala espina. Mejor que lo solicite a un AMC que concentre menos medios y una mejor administracion de horas de uso. Mas todavia con las "flotas presidenciales".</p><p></p><p>Te repito yo a la FACh no le quiero quitar capacidades C/SAR o de infiltracion por ejemplo, pero no quiero que subutilizen personal altamente entrenado para otra cosa. El personal de transporte debe estar capacitado para un funcion demasiado vital como señale en su momento y tu tambien señalas.</p><p></p><p>Otra historia el tema de los medios, acabaria con el tema de que la FACh tiene X proveedor y la Armada Y. En un AMC tendras o boeing o airbus, o C-130 o C-390, o C-17 o C-295. Es mas, si una Rama logra hacer ver que necesita un medio especifico que no sea ese, es mas simple de justificarlo habiendo separado de su funcion el area de transporte (por ejemplo si tienes un AEW o MPA en una plataforma diferente a la de tu aviacion de transporte), por que lo pagas desde otra billetera.</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="Hoot, post: 999103, member: 524"] Nunca lo he discutido, es mas, por lo mismo es que sostengo la idea de un AMC. No, como la voy a despreciar, todo lo contrario, estoy dandole el tratamiento que merece, la prioridad que merece y precisamente sacarle el rotulo de pariente pobre que siempre han tenido. Sobre las capacidades, estas se entrenan, con mayor razon, un comando separado te permite esa especialidad. Ser un loadmaster o un operador de boom, no es simple, por lo mismo, el tener un ente dedicado a su formacion y preparacion le quita el peso al "area de combate" de tener que preocuparse ademas de la formacion, preparacion y calificacion de personal que dista mucho del abanico de misiones de un "area de combate". Se trata de no subutilizar personal ni de medios, ahi hay una sangria importante de recursos que pocos consideran. Bajo el mismo parametro, no es lo mismo tener un piloto de caza volando F-28 para llevar un gobernador de una provincia a otra.... por decir algo, en el ejemplo que tu pones, esa capacidad la ganas entrenando personal, en mi ejemplo, pierdes un piloto de combate haciendo una tarea que lo subutiliza. En tu ejemplo, le das valor a tu piloto con esa capacitacion extra. No subutilizas, al contrario, ganas. Precisamente. Un piloto civil perfectamente puede hacer ejercicios revo en un dia, mas aun con los calendarios de vuelos que muchos tienen. Llevar un grupo de estudiantes desde el continente a Isla de Pascua o volar un helo que lleve forraje a agricultores aislados por nevadas. Si, eso es claro, mi perspectiva es tambien fruto de la deformacion profesional, algo inevitable :D El desbalance en el tema transporte es algo que vengo sosteniendo hace mucho, bueno no solo yo. El tema es que mas alla de que solo vuelen 3 C-130, mas un Boeing 737, un 767 y decenas de Totters, C-212, un buen gerenciamiento de los medios demuestra que no necesitas tantos aviones como yo leo ustedes piden en su caso. Chile no tiene una superficie comparable a la de Argentina, pero la forma hace que cualquier distancia sea grande, 3 mil kilometros para ir a Pascua, otros 3 mil para ir a Magallanes, 2 mil para ir de Santiago a Arica, ni hablar del area de responsabilidad maritima. Yo creo que no me explique bien, yo no le estoy quitando los transportes a las "areas de combate", en el caso puntual de la Armada, yo los dejaria con sus escuadrones de vigilancia maritima con P-3 y P-295, de helos embarcados con Cougar y con Dauphin, mas lo de vigilancia de litoral (O-2, Bell 206, etc), pero con un AMC veo innecesario escuadrones de transporte, mas alla de que todos se puedan justificar dentro de las areas antes mencionadas. En el caso del Ejercito, piensas hacer un despliegue de paracaidistas solo con C-235?, la Fach para que quiere C-130 si no mueve tanto paracaidista o medios organicos?. Misma cosa me pasa con la "aviacion VIP", el que cada rama se prodiga esos medios por su cuenta siempre me ha dado muy mala espina. Mejor que lo solicite a un AMC que concentre menos medios y una mejor administracion de horas de uso. Mas todavia con las "flotas presidenciales". Te repito yo a la FACh no le quiero quitar capacidades C/SAR o de infiltracion por ejemplo, pero no quiero que subutilizen personal altamente entrenado para otra cosa. El personal de transporte debe estar capacitado para un funcion demasiado vital como señale en su momento y tu tambien señalas. Otra historia el tema de los medios, acabaria con el tema de que la FACh tiene X proveedor y la Armada Y. En un AMC tendras o boeing o airbus, o C-130 o C-390, o C-17 o C-295. Es mas, si una Rama logra hacer ver que necesita un medio especifico que no sea ese, es mas simple de justificarlo habiendo separado de su funcion el area de transporte (por ejemplo si tienes un AEW o MPA en una plataforma diferente a la de tu aviacion de transporte), por que lo pagas desde otra billetera. [/QUOTE]
Insertar citas…
Verificación
¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)
Responder
Inicio
Foros
Fuerzas Aéreas
Noticias y Actualidad de las Fuerzas Aéreas
EMBRAER 190 para la FAA y el COAN?
Este sitio usa cookies. Para continuar usando este sitio, se debe aceptar nuestro uso de cookies.
Aceptar
Más información.…
Arriba