Existen licencias, planos, ingeniería de detalle...el "al menos 3" del MINDEF al parecer implica/insinuá reemplazos de las M...que podrían ser cascos sencillos de construcción local (o sea cascos para "AAW Económica" con 3 Mk41 tienes para 16 SM-2 y 32 Sea Ceptor), para unos 10 años mas (una vez listo el tema de los submarinos...aunque se evada el tema, ESTE gobierno es el que debiera autorizar el proceso de reemplazo, partiendo por la selección del modelo de submarino).
A mi me estresa el tema subs, que te puedo decir... como estamos viendo, hay varias opciones para la Escuadra, desde comprar usado, hasta construir aca, pasando por varios escenarios intermedios. Pero los subs son otra historia. De hecho creo que inconcientemente, estoy tratando de encontrar yo una solucion al reemplazo de las L y la Willy luego para pasar pronto al tema sub XD.

Si mal no recuerdo hay varios cascos MEKO con Mk41 (turcas, ozzies...) incluso las F-124 tiene un arreglo de 4 Mk-41 (32 celdas) con 24 SM-2 y 32 ESSM (8 celdas "quad-packed")... habria que ir por un SMART como el que pusieron los turcos hace poco a sus MEKO....


en fin... opciones hay... con los subs not so much...

En todo caso, serian 2/3 cascos "sencillos" para unidades AAW modestas...el reemplazo de las T-23, es para después y ahí podrían/deberían venir cascos más caros/complejos

Sobre la T-31...no sabemos en que terminara (diseño), pero estará operativa, la primera, a más tardar el 2024.
No creo que exista nada barato en el mundo!... "no tan caro" quiza... en el caso AAW, no hay mucho secreto, irse por lo seguro y probado y con menor capacidad ASW, lease los alemanes fueron por Smart-L y Apar (Corren CODAG)... ahora, en el segmento un poco mas bajo del promedio, las fragatas AAW danesas se empinaron por sobre los USD 300 millones con su concepto Stanflex (son CODAD, con Smart-L y Apar tb); tanto las alemanas como las danesas son de app 6000 ton

El problema con la T-31 es que hace un año existian 5 propuestas/diseños, se inicio el concurso y los interesados se agruparon en 2 consorcios y con dos propuestas, en los extremos...una demasiado austera (cumplia en precio, pero no en especificaciones)...y otra que cumplia con holgura las especificaciones ( pero dejando serias dudas que estuviera dentro de presupuesto/precio)...la suspensión es para que ambos grupos revisen sus prepuestas y las mejoren...o sencillamente para que el MOD ingles se acerque a ambos grupos y negocie directo y elija una opción "modificada".
Me imagino que la que cumplia el precio era la basada en la danesa, por que las tres costaron como mil millones de hace no muchos años (325M c/u), pero como te dije son CODAD, pero con ese concepto modular que les permite poner sacar modulos.

Yo creo que si ese es el escenario, el MoD esta en fase de "apretado de bolas" para que dejen de coludirse XD

Efectivamente, la entrada en servicio de las T-26...asegura la baja de 2 T-23 al 2023...lo que se atrasa es la baja de la T-23 destinada a dar dotación a la primera T-31 (era 2022...ahora seria el 2023)...o sea para fines del 2023, igual hay 3 bajas.
Raya para la suma... las 2 L tienen reemplazo nominal en las 2 primeras T-23 que se van de baja... quedaria por resolver el tema Willy... pero un par de años de aguante creo que se puede hacer... el tema es liquidar el tema y empezar con el reemplazo de los 209.
 
Podrian tener razón en esa visión.

Las 02 T-23 que UK por calendario podrían soltar primero la Iron Duke y la Argyll, irian directo a reemplazar las L.

Mientras que para el resto (La 22 y las M) se podría armar un programa de reemplazo con más tiempo y con un casco que no quite tantos recursos al recambio de los sub que debe ser prioridad 1.

Como los cascos ASW full podrían llegar a ser 5 (complementar con TASS las otras 02 T-23 entrantes sería muy deseable), pues no habría mayor problema que los otros 3 sean cascos menos complejos y más orientados a Insignia/AAW.

Saludos
 
En mi opinión, si hay bajas anticipadas, serian la Iron Duke y Monmouth (programadas sus bajas para 2025 y 2026), ambas son las GP que aun no reciben LIFEX, Sea Ceptor y se les cambiaran los diésel...en mi opinión (yo así lo haría), condiciono su venta a un REFIT en Reino Unido.

En MI opinión, la tercera baja/casco provendría de una ASW con baja anticipada, hay 3 que aun no van a LIFEX/Sea Ceptor/Motores...la entrada de 2 T-26 antes del 2024, podría generar la baja anticipada de una ASW

Pero independiente de lo que se compre en usadas, el programa de construcciones de nuevas, debiera comenzar idealmente alrededor del 2028 (para esas fechas los subs nuevos ya debieran estar en Talcahuano).
 
Royal Navy confirma presencia de una de sus fragatas Type 23 en Exponaval y Revista Naval Bicentenario 2018

Durante la realización de la VI reunión Bilateral de los Estados Mayores entre la Armada de Chile y la Real Armada del Reino Unido, llevada a cabo entre el lunes 30 de julio y el miércoles 1 de agosto, se confirmó la presencia de una fragata en el marco de la Revista Naval y la participación de una delegación presidida por el Comandante en Jefe de esa Marina.
Pd. visitarón Asmar para ver el Refit de la Cochrane



https://www.armada.cl/armada/notici...gatas-en-revista-naval/2018-08-01/121806.html

https://www.x.com/latam/2018/08/02/noticia-royal-confirma-presencia-fragata-exponaval.html
 
o fueron a ver si Asmar esta en condiciones de construir T-31e?

Yo creo que es crucial la construccion del Buque Antartico, si no estoy mal, creo que es el primero a construirse en el hemisferio sur... no es un buque simple, le lleva tecnologia actual, su tamaño es relevante (mas de 10 mil toneladas, el doble del Viel tranquilamente), su valor proyectado anda por los USD 250 Millones... estaria mas o menos listo en 2022...

Se ha metido harta plata en Asmar, creo que esta visita permite mostrar que la cocina esta en orden para cocinar platos fuertes, el buque antartico es como el primer plato, si eso sale bien, yo creo que estamos listos para Meko o T-31e.

;)
 
Si, el programa de Construcción Naval que quiere el CJ es para después (léase por las M). En lo inmediato son las L... Y todo lo que he leido indica que se van por un par de 23 británicas con una probabilidad bastante alta

Con esto la ACh quedaría aún más cargada hacia la ASW de especialidad ...Lo que no me parece mal.

Ello generaría demanda adicional por helos en el corto plazo al aumentar en 2 el números de spots y hangares en la flota. Si para 6 fragatas con hangar ya estábamos justos con 5 Cougar de Ataque, imaginarse con 8 Fragatas así. Algo se va a tener que hacer en materia de helos... Sea transformar más Cougars usados, comenzar una nueva logística de helo de ataque naval o potenciar los Dauphin.

Saludos
 
En lo que se refiere a helos para el HA-1.... es Cougar.
Si bien recuerdo haber leido que quieren estandarizar todos los Dauphin en un nivel cercano al Panther, no creo que este dentro de los planes misionizarlos para el HA-1. Es mucha plata, cada Cougar debe ser mas o menos cercano a lo que costo un B50M y la celula del Panther no es muy generosa en volumen, hasta un Seahawk carece del volumen de un Cougar.
 
Más Dauphin podrían ser opción para reemplazar a los B0-105.
Si el presupuesto esta apretado, se podría ver esa opción y de paso matar una logística.

Concuerdo que en HA-1 más Cougar ASW/ASuW sería lo conveniente. Pero hay una decisión económica que hacer:

a) meterle dinero a dos Cougars usados (nuevo radar, sistema de combate, sonar calable, launchers, sonoboyas, sistema de autodefensa en una plataforma ya desgastada)... ó

b) iniciar un proceso de adquisición de una nueva generación de helo ASW/ASuW que primero vaya complementando a los 05 Cougar de ataque y que despúes los vaya reemplazando.

Saludos
 
Golf conto hace unos meses atras que los Bolkow se van "sin reemplazo" y sus funciones serian absorbidas por el material que llegue por el Proyecto Gaviota y nuevas unidades de Dauphin. De hecho si todo se cumple, las labores que cumplian los Bo-105 en el Viel, serian hechas con Super Puma.

La Avinav quedaria conformada por el helo que salga de Gaviota, Dauphin/Panther y Super Puma/Cougar.
 
He estado leyendo un poco, a partir de las notas del mismo CJA y en las noticias de los calendarios de baja de la RN, la ACh buscaría 02 unidades en reemplazo de las L en 2023. Lo único más o menos seguro es que las primeras bajas de T-23 RN trataría de un par fragatas GP (multipropósito, que no tienen TASS y que aún no han recibido extensión de vida) y que estas dos bajas se estarían generando en el supuesto de que las primeras Type-26 RN estén para 2024 porque necesitan las tripulaciones -como dice Golf-. Del precio no se sabe pero debe ser una de las variables en conversación, depende si se refitean o no en UK (lo más seguro es que si), y si incluye pagar por la modernización con todo lo contratado por ellos o no (espero que no).

En mi opinión, la verdad es que prefiero que lo que ofrezcan los británicos sea sin upgrade pero si con refit de casco y propulsión, a saber, sólo lo que sea común por motivos de estandarización con lo que se está haciendo localmente con las tres que ya se tienen. No nos sirve pagar por DNA(2) -cerrado- ni por Artisan (PESA) -generas una ensalada logística- si aquí se está incorporando algo superior que es un CMS canadiense de arquitectura abierta más un radar AESA de segunda generación, ganadores de una licitación internacional con miras a proyectar logística por 20 años (yo las llevaría a ASMAR para aplicarles el upgrade LM en Talcahuano, no el de BAE). A otros países, como Brasil o Colombia quizá si les convenga más el recibirlas con todos los sistemas de la RN, y yo creo que eso será una variable en la negociación.

A parte de las dos ya nombradas, existe la necesidad de renovar una tercera fragata ochentera que es la Williams. Todo depende cuanto se atrase UK con los programas T-26 y T-31e: si se atrasa mucho se atrasan las bajas y habrá que ver otras opciones, incluida la construcción naval hacia el final de la década siguiente (se puede aguantar el reemplazo de la Williams -que está en buenas condiciones- y juntarlo con el de las M para formar un requerimiento por 03 unidades hacia 2030).

Mi opinión personal sobre las T-23 para Chile es que son francamente superiores a todas las demás opciones del mercado de segunda mano pues obtienes capacidad ASW de primera categoría y el estándar de su construcción es enteramente militar desde su concepción: hecho expresamente para la Royal Navy con la función antisubmarina desde el inicio (silenciamiento, propulsión eléctrica, capacidad estructural para resistir un TASS de 2 km de largo y capacidad de procesamiento de datos acorde). Además por logística. Si la ACh se queda con las 02 primeras que van a salir (hay probabilidades de que así sea), aunque no tengan tanto remanente de vida en comparación a las 3 que se compraron antes por un golpe de suerte, siguen siendo unas fragatas que para igualar sus capacidades ASW tienes que gastar una infinidad de dinero en otras opciones (ej FREMM). En el mercado de segunda mano sólo se le acerca la F-123 alemana (si es que la sueltan) que también tiene Type-2087, luego viene la Hallifax con su CANTASS y las Type-M con Anaconda que Holanda/Bélgica darán de baja (tanto CANTASS como Anaconda son sólo arreglo pasivo, no tienen cuerpo activo o VDS).

En el caso de la T-23 no sólo esta Chile tras ellas, también está Brasil y Colombia... entre otros.

Saludos
 
Última edición:
@HernanSCL , tienes que recordar que Chile tiene Right of First Refusal sobre las T-23 que se suelten, eso es clave... o sea, apenas las saquen de servicio, agarran el telefono y llaman a Valparaiso preguntando si las van a querer o no.

El tema basicamente, son los detalles del negocio, si son General Purpose (GP) o si son ASW, que modificaciones traen, donde se haran los trabajos (que los hay, si o si), etc... los ingleses no las van a soltar baratas, pero les conviene tenerlas en un pais con el que tienen buenas relaciones y que les asegura decadas como clientes de suministros y de posibles modenizaciones, ahi esta el caso de CAMM. Seguro no va a ser una flota uniforme de T-23, eso lo tengo mas que claro, de hecho, las 3 primeras tampoco lo fueron.

Una ultima cosa, la Willy puede correr un par de años mas, recuerda que esta la Insignia ahi.

@Ale , por mas que las T-23 sean consideradas altamente especializadas en ASW, no quiere decir que no sean multiproposito, las basicas tienen nada menos que 32 misiles para defensa de punto, en el barrio lo unico que las superan son las L, que SI SON altamente especializadas en AAW, no tienen cañon, no tienen hangar. La modernizacion que incluye CAMM, amplian aun mas la zona con cobertura, con mejor electronica, las 3 T-23 con CAMM suman 96 misiles activos defendiendo un radio de 12 NM.

Una hipotetica Escuadra con 6 T-23 y 2 M (que podrian ser subidas a ESSM blockII) entrega una defensa aerea bastante competente, tanto en numero como en capacidades, de hecho no se que tanto mejor sea SM-1 de las L a un ESSM blockII. Podrian desplegar 8 Cougar (16 AM-39 blockII) a 100 millas, para que decir de los medios ASW.

Saludos.
 
  • Like
Reactions: Ale
¿Le conviene a Chile ir por unidades especificas y no multipropósito?

Como dice Hoot, las 23 con CAMM + TRS-4D consolidarán capacidades de auto-defensa (de punto) que la fragata de base ya traía de manera generosa (32 celdas VLS) a un menor costo de mantenimiento que antes (sin directores de tiro mecánicos que mantener, misiles nuevos con pocas partes móviles, diseñados para ser poco intensivos en mantenimiento, radar principal con MBTF más largo). A lo anterior, sumas un cañón Mk 8 que tambien es multirol (le da flexibilidad), un hangar donde cabe incluso un Merlín y sus Harpoon II que me parecen bien para lo que es la región, y que en cualquier caso, son upgradeables mediante kits.

Por eso, tener más Type-23 no hace daño, sino lo contrario. Porque son pertinentes a nuestro escenario. Hablando en términos duros, es más probable, más impredecible y más peligroso para una flota chilena, encontrarse hoy con submarinos diesel U-209 (sin importar edad o estado) escondido bajo la termoclina ... que con un MPA, que aparte de escaso es fácilmente detectable (la FACh lo puede cazar en cuestión de minutos... en cambio para UN submarino incluso una armada con medios especializados necesita horas).

Además como dice Hoot, la parte antiaérea de zona (ni tan de zona el SM-1 en comparación a los posteriores SM-2/6 o Aster 30) que se pierde al dar de baja las L, se puede recuperar rápidamente subiendo la M a ESSM Block II (RIM-162C es el que corresponde para Mk-48 mod 1 de la fotografía de la Almirante Riveros de más abajo), que ya tiene parte de los equipos compatibles para hacerlo posible.


http://www.seaforces.org/wpnsys/SURFACE/Mk-48-missile-launcher.htm


Hoot dijo:
Una hipotetica Escuadra con 6 T-23 y 2 M (que podrian ser subidas a ESSM blockII) entrega una defensa aerea bastante competente, tanto en numero como en capacidades, de hecho no se que tanto mejor sea SM-1 de las L a un ESSM blockII. Podrian desplegar 8 Cougar (16 AM-39 blockII) a 100 millas, para que decir de los medios ASW.

Me puse a buscar porque yo tambien asumia que habria una perdida de cambiar SM-1 MR Block VIB por RIM-7 y por ESSM. Revisando la data encontré:

RIM-66E-6 SM-1MR Block VIB (Actuales en las fragatas L)
Fuze:
Mk 45 Mod 7
Warhead: Mk 115
Motor: Mk 56
Weight:1,100 lbs (499 kg)
Ceiling: 80,000 ft (24,400 m)
Range: 25 nm (46 km)

https://www.alternatewars.com/BBOW/Weapons/US_Standard_Missiles.htm

RIM-7M Sea Sparrow (tambien presente en las L)
Missile Length:
157”
Missile Diameter: 8”
Missile Finspan: 40”
Missile Weight: 503 lbs
Maximum Range: 22.2 km
Minimum Altitude: 25 feet
Maximum Altitude: 50,000 feet
Warhead: 88 lb HE-Fragmentation

https://www.alternatewars.com/BBOW/Weapons/BPDMS.htm

Ahora, no encuentro el dato directo de altitud de ESSM Block II pero en mi opinión se podría deducir de la performance publicitada de su hermano gemelo llamado AMRAAM-ER (perdón ESSM Block II con cabeza de AIM-120 C7):

Goes long, flies high
Raytheon’s new extended-range, surface-to-air missile will enhance proven air defense system
An AMRAAM-Extended Range missile is fired from a NASAMS launcher and successfully engages and destroys a target drone during an international flight test at the Andoya Space Center in Norway on Aug. 31. The test validated the complete system, including the AMRAAM-ER missile, NASAMS system, Sentinel radar and Kongsberg’s Fire Distribution Center.

At the world’s northernmost military testing base, in Norway, Raytheon and Kongsberg oversaw the first flight test of the AMRAAM® -Extended Range missile from a NASAMS™ launcher.
With a dramatic increase in both range and altitude, the missile protects a larger area against multiple threats simultaneously.
Here are five things to know about the test and the AMRAAM-ER missile:
1. It destroyed a target drone.
In a test conducted at the Andoya Space Center on Aug. 31, an AMRAAM-ER missile successfully engaged and destroyed a target drone. The test verified that all the parts of the system – the missile, NASAMS system, Sentinel radarand Kongsberg’s Fire Distribution Center – work seamlessly together.
2. It goes long and jumps high.
The new weapon's maximum range is 50 percent longer than the standard version, and its maximum altitude is 70 percent higher, thanks to enhancements including an enlarged rocket motor.
3. Built from the best of the best.
The new variant combines the standard AMRAAM missile – a fixture in the arsenal of 37 militaries – with a bigger rocket motor. The integration means that the AMRAAM-ER missile, when used in a surface-to-air configuration, has a dramatically longer reach.
The standard AMRAAM missile can launch from airborne platforms including the F-15, F-16, F/A-18, F-22, Typhoon, Gripen, Tornado, Harrier, F-4 and the Joint Strike Fighter aircraft. It is also the baseline missile for the NASAMS launcher. The ability to launch from air and from the surface offers a benefit that military commanders call "operational flexibility."


https://www.raytheon.com/news/feature/air_and_ground

La data de altitud para éste es:

The AMRAAM-Extended Range missile is a new, ground-launched solution that will intercept targets at longer distances and higher altitudes. The AMRAAM-ER missile gets its boost in range from integration of Raytheon's Evolved Sea Sparrow missile ESSM® missile rocket motor and smarter flight control algorithms. Designedspecifically for ground-based air defense, the AMRAAM-ER missile will be integrated into the NASAMS launcher to provide increased air defense protection in the medium range air defense market.
By 2015 Raytheon had begun development on an extended range variant of the combat-proven Advanced Medium Range Air to Air Missile (AMRAAM®). AMRAAM ER is made up of the front-end of an AMRAAM missile and the back-end – the rocket motor – of ESSM. The configuration gives the missile a 50 percent increase in maximum range and 70 percent increase in maximum altitude. NASAMS can engage target at a maximum altitude of 15 kilometers (50,000 feet) and a maximum range of 33 kilometers, indicating that AMRAAM-ER could engage target at a maximum altitude of about 25 kilometers (85,000 feet) and a maximum range of 50 kilometers..


https://www.globalsecurity.org/military/systems/munitions/aim-120-er.htm



Es decir, que asumiendo que AMRAAM-ER y ESSM Block II son misiles muy similares (el primero es un ESSM con cabeza de AIM-120C7, cinemáticamente idénticos)... podríamos deducir que aparte de tener mismo alcance de >50km ambos alcanzan una altitud similar (25 km) a la que se alcanza con SM-1MR Block IVB (24.4 km). Por ende, al subir una M a ESSM Block II permitiría recuperar lo perdido al dar de baja las L tanto en alcance como en altitud... en donde si hay variaciones es en peso de cabeza de combate, donde retrocedes de 62 HE a 39 kg blast-fragmentation pero se compensa en que se adquiere un misil de guía autónoma -lo más valorable- y más maniobrabilidad contra blancos de bajo nivel (TVC).

No puedo dejar de mencionar que este AMRAAM-ER / ESSM Block II también se ofrece para NASAMS II que tiene la FACh, por lo que es una interesante opción de elevar capacidades en caso de que se lo requiera: pasando de 33 km de alcance x 15 de altitud respecto del AMRAAM común a 50 de alcance x 25 de altitud... nada más ni nada menos que un 50% y un 70% más en ambos ítems según el fabricante... por lo que la ACh y la FACh podrían tener aquel misil en común (o al menos su cuerpo principal) al ser compatibles con ambos lanzadores (MK-48 mod 1 de las M y los NASAMS II).

EN CONCLUSIÓN

Una propuesta de 6 T-23 ASW/GP con CAMM de autodefensa y las 2 M con ESSM Block II como misil de zona local, es perfectamente razonable y balanceado como planteamiento de mediano plazo.

Con ESSM Block II, aparte de ser reemplazo de la misma talla que el SM-1 MR, sirve para complicarle bastante la vida a un helo AM-39 shooter que quiera proceder contra la Escuadra.

Saludos
 
Última edición:
Por eso, tener más Type-23 no hace daño, sino lo contrario. Porque son pertinentes a nuestro escenario. Hablando en términos duros, es más probable, más impredecible y más peligroso para una flota chilena, encontrarse hoy con submarinos diesel U-209 (sin importar edad o estado) escondido bajo la termoclina ... que con un MPA, que aparte de escaso es fácilmente detectable (la FACh lo puede cazar en cuestión de minutos... en cambio para UN submarino incluso una armada con medios especializados necesita horas)

Y como esta la Ach para cazar un submarino con otro submarino ?

Saludos
 
Yo no se si la FACh pueda cazar en cosa de minutos un MPA volando 100 millas mar adentro, ni tampoco se si lo pueda detectar si quiera... yo creo que sus esfuerzos van a estar concentrados en otro lado.

Eso por una parte, luego, retomando el tema AVINAV, es de suma importancia para mi tener los medios aereos en numero y capacidades para ponerle la pista lo mas dificil a los subs... acuerdense lo que costo pillar al Huascar, guardando las proporciones, aca hablamos de algo parecido... por eso soy un lobbista acerrimo de un avion como el P-8, que para mas remate lo puedes reaprovisionar con KC-135.
 
@Hoot para detectar a un MPA 100 mn / 185 km mar adentro pues tanto los GM-400 como el mismo Condor pueden observar a >215 mn / >400 km. Por ende, claro que un MPA es detectable y por lo demás neutralizable por cualquier caza dentro de su radio de acción. Mi ejemplo era sólo para contrastar la mucha mayor dificultad de detectar/identificar/clasificar/trackear y neutralizar un submarino respecto de hacer lo mismo con una aeronave.

y que por ende, más Type-23 son un aporte en varios item respecto a las L que se van, cuya principal característica (Defensa de zona, local con SM-1MR), hoy por hoy, puede ser repuesta actualizando las 02 Type-M con ESSM Block II como hablábamos más arriba.

Ahora, si dices que la FACh no estará para atender asuntos como MPAs en el mar, pues ahí tendríamos que empezar a discutir que si se justifica estudiar sistemas de defensa de zona de mayores prestaciones para que la Escuadra tenga opciones de anticiparse. Pero eso sería un incremento en capacidades, no reposición. Si ese fuera el caso, las M, como discutía en otro foro, podrían recibir elementos de las L (como los STIR-240) e integrar el SM-2. Pero eso es harina de otro costal.

SantiagoCh dijo:
Y como esta la Ach para cazar un submarino con otro submarino ?

Pues que decir, cuentan con lo necesario.
Sonar de casco S-Cube, sonar de flanco (muy útil para estas tareas) y torpedos pesados WASS Blackshark que están objetivamente por encima en prestaciones respecto de sus los oponentes. El Scorpene ve más lejos y pega de más lejos. Eso es en teoría... porque las condiciones de mar hacen variar el rendimiento de los sensores.

Por MC-72:


Saludos
 
Última edición:
@Hoot para detectar a un MPA 100 mn / 185 km mar adentro pues tanto los GM-400 como el mismo Condor pueden observar a >215 mn / >400 km. Por ende, claro que un MPA es detectable y por lo demás neutralizable por cualquier caza dentro de su radio de acción. Mi ejemplo era sólo para contrastar la mucha mayor dificultad de detectar/identificar/clasificar/trackear y neutralizar un submarino respecto de hacer lo mismo con una aeronave.

Hernan, todos sabemos que la disponibilidad del Condor es baja, asi que habria que tener suerte para que coincida pillar un MPA o caza con el Condor, que a su vez va a tener que lidiar con el clutter que ofrece la superficie del mar. Quiza la alternativa del GM-400 pueda ser mas viable, pero aun asi hay que considerar un monton de factores a la hora de pensar si un Viper puede pillar un MPA (no estando en patrulla en la zona, por que si esta haciendo CAP por las posible vias de ingreso de un MPA o caza sobre una fuerza de tarea maritima, creo que tendria mas suerte). Primero tienes que pensar que cualquier medio aereo va a tratar de ir lo mas bajo posible para evitar el radar y protegerse en el clutter que ofrece el mar; segundo, la distancia y el tiempo que le va a tomar a un caza interceptar el bandido; tercero, las ROE, capaz que no te permitan derribo sin confirmacion visual y prueba de ubicacion del blanco, eso te pone todo aun mas dificil.

La extension del oceano en el norte es bastante amplia, eso aplica tanto para medios submarinos, de superficie y aereos.

Yo entiendo tu punto, pero hay que ser bien cautos sobre las supuestas capacidades y numeros que aparecen en los brochures de los medios, por que otra cosa es con guitarra.


Saludos
 

Juanma

Colaborador
Colaborador
Y si la disponibilidad fuera alta..... aún así es solo uno.
Obviamente es mejor que cero pero no puede estar ni el avion ni la tripulación 100% en el aire.
Y quien dice que tiene varias areas que cubrir.
 
Arriba