Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="tuthan" data-source="post: 3715647" data-attributes="member: 68317">Hola Nico22,Tenga en cuenta el estimado colega , que Cimino  en tal texto,  se parece más a un vendedor de frutas. Además de no mencionar nada nuevo.El texto es un ejemplo clásico de decir supuestas verdades olvidando el contexto general.En primer lugar, es muy difícil afirmar que se incorporarán cinco tipos de pilones, ya que Dinamarca ya los utilizaba. Gracias a la versatilidad del sistema, pueden utilizarse en otras aeronaves (incluidas las de ala rotatoria);En segundo lugar, Cimino se refiere a los Pylones como PIDS+ olvidando que este  se trata simplemente de otro tipo de pilones entre los que ofrece Terma.En tercer lugar, entre los 7 tipos de pilones mencionados por Terma , el SWWP (el más básico, solo para lanzamiento de armas); el PIDSU (solo un pilón como el SWWP que incorpora dispensadores de contramedidas - el término "Universal" se refiere a la capacidad de instalar otros dispensadores (de otras compañías incluidas) además del estándar); En el ámbito de la guerra electrónica, la diferencia entre ECIPSU y ECIPS+ es que el primer "universal" acepta la integración de otros sistemas, y el ECIPS+, además del Jammer, lleva 3 sensores del sistema ALR-60 para detectar misiles IR.Por lo tanto, lo más probable es que la FAA sólo necesite (como ya he comentado en posts anteriores) el PIDS+FUM (que, en mi opinión, fue el lo  presentado por el Sr. Ministro Petri) y el pilone ECIPS+ que incorpora, además del jammer, un conjunto de 3 detectores de misiles IR (que cubren toda el área de tierra alrededor del avión).De lo anterior se desprende que estamos hablando de 2 pilones diferentes (en el mejor de los casos). Cualquier otro sería redundante e innecesario;Al regresar a Cimino,  se le olvida informar lo más esencial:¿Qué sistema de guerra electrónica (jamming-bloqueo) adquirirá la FAA?- ¿Solo el ECIPS+?¿Negociarán (sería un gran objetivo) los pilones equipados con el CJS (Sistema Compacto de Bloqueo) de Leonardo  más avanzado?; ¿Comprará la FAA un POD de guerra electrónica más potente (incluso la instalación subventral AN/ALQ-131 más básica)?;Otro detalle "olvidado" es el EWMS AN/ALQ-213 (Sistema de Gestión de Guerra Electrónica), en la versión más moderna (que creo,  será seleccionada por la FAA en el acuerdo con Terma para actualizaciones de software/hardware) .Se trata de un sistema cuya última versión data de 2013, y ya venía utilizándose desde hacía 20 años o más en diversas plataformas.Olvidamos mencionar que es un sistema que puede ser incorporado en aviones de transporte (C-130 H,J), helicópteros (AH-101, NH-90, Cougar) y aviones de combate.En este campo de aeronaves de combate, el sistema se incorporó, además del F-16 A/B MLU, el F-16 Bloque 60 (básicamente para los Emiratos Árabes Unidos), el Panavia Tornado y el A-10.¿Ve alguna conexión entre estas aeronaves?Además de estar fuera de servicio o ya retiradas (excepto el F-16), son aeronaves de ataque ar-solo , donde la principal amenaza son los misiles guiados infrarrojos lanzados desde el hombro (manpads).Nada es casualidad. Ya he publicado (evitaré ser repetitivo, más allá de lo necesario) en otros temas que la Fuerza Aérea Danesa equipó su F-16 MLU para la hipótesis principal de uso (ataque aire-tierra), según lo expresado por los líderes de los escuadrones de  F-16 mlu daneses.De esta hipótesis se desprende el estado actual del sistema AN/ALQ-213¿Significa esto que la FAA no equipa al F-16 MLU para contrarrestar los misiles guiados por radar (BVR)?De ningún modo, de ahí el uso de (esperemos) ECIPS+ u otro sistema más robusto.Tendría que añadir más, sobre todo considerando la afirmación de Cimino de que estos serán los F-16 más modernos (obviamente de los  F-16 A/B MLU), que no detalla, pero entonces el texto sería más largo de lo que ya es. Espero haber aclarado tu pregunta. Un abrazo ao estimado colega y que tengas una buena semana.</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina