El ataque que nunca llegó a dar la flota argentina

Otra declaracion de Anaya sobre el 1 y 2 de Mayo, es que el despliegue de la pinza sur que lideraba el Crucero Belgrano es en atención no solo al conflicto Malvinas sino al despliegue naval de Chile desde el sur de la Isla de TDF. Es que decir según estás declaraciones paralelo al conflicto Malvinas no se descuidaba el despliegue por el conflicto Beagle.
Declaración poco razonable, de ser cierta, y no me parece creíble. No quiero hacer un OT de esto, pero parece una escusa posterior y dada por el mando estratégico que probablemente no participó en el plan táctico de la FLOMAR esos primeros días de mayo, salvo para dar orden de regreso.
 
Según declaran Allara y Lombardo a la investigación Comisión es hacia a aguas Costeras del Mar Argentino ( desde Pto Belgrano hasta Río Grande) donde se dirigió y permaneció la Flota, no en Puerto. Cumpliendo funciones cercanas al Continente vs SSNN, y amenazas de unidades aéreas y de superficie del ENO que se aproximaran.
Según Allara, esa orden, "permanecer en aguas Costeras", nunca le fue cambiada hasta el 14/6, Anaya mismo acepta nunca haberla cambiado.

Y Anaya y Allara declaran que el Poma 25 de Mayo desembarca la Aviación Naval aprox el 10/5 para que despeguen desde el continente.

Otra declaracion de Anaya sobre el 1 y 2 de Mayo, es que el despliegue de la pinza sur que lideraba el Crucero Belgrano es en atención no solo al conflicto Malvinas sino al despliegue naval de Chile desde el sur de la Isla de TDF. Es que decir según estás declaraciones paralelo al conflicto Malvinas no se descuidaba el despliegue por el conflicto Beagle.
Patriot, no te tomes a mal lo que te digo, es bueno que aportes datos fidedignos, pero interpretando bien el posteo de SUE, en el tema de por qué no atacó la FLOMAR es irrelevante si fueron al puerto o a cual puerto o si se quedaron en la costa, después de todo la guerra estaba en marcha y era muy real (no había un "casi", estaba sucediendo) Si el problema eran las pérdidas, como declaró en el CAERCAS; la FAS, el COAN, El RI12, etc, etc (y es injusto no nombrar a todos) no evitaron el combate, aún en inferiores condiciones.
Saludos
 
Última edición:
Según declaran Allara y Lombardo a la investigación Comisión es hacia a aguas Costeras del Mar Argentino ( desde Pto Belgrano hasta Río Grande) donde se dirigió y permaneció la Flota, no en Puerto. Cumpliendo funciones cercanas al Continente vs SSNN, y amenazas de unidades aéreas y de superficie del ENO que se aproximaran.
Según Allara, esa orden, "permanecer en aguas Costeras", nunca le fue cambiada hasta el 14/6, Anaya mismo acepta nunca haberla cambiado.
era una expresión ... no literal... me refería a que la flota no volvió a buscar el combate contra otras unidades de superficie y quedó a resguardo "esperando la oportunidad"
entiendo que se mantuvo en aguas costeras y no en puerto.
Y Anaya y Allara declaran que el Poma 25 de Mayo desembarca la Aviación Naval aprox el 10/5 para que despeguen desde el continente.
claramente... el COAN siguió combatiendo desde el continente.
Otra declaracion de Anaya sobre el 1 y 2 de Mayo, es que el despliegue de la pinza sur que lideraba el Crucero Belgrano es en atención no solo al conflicto Malvinas sino al despliegue naval de Chile desde el sur de la Isla de TDF. Es que decir según estás declaraciones paralelo al conflicto Malvinas no se descuidaba el despliegue por el conflicto Beagle.
según lo indicado parece que se le prestaba una atención por demás llamativa a Chile... aún con la guerra declarada a UK.
es muy llamativo.. como el despliegue de tropas de EA e IMARA a la frontera inmediatamente después de la recuperación.....y que ese esquema no haya variado prácticamente nada a lo largo del conflicto.
 

BIGUA82

VETERANO DE GUERRA DE MALVINAS
Colaborador
Según declaran Allara y Lombardo a la investigación Comisión es hacia a aguas Costeras del Mar Argentino ( desde Pto Belgrano hasta Río Grande) donde se dirigió y permaneció la Flota, no en Puerto. Cumpliendo funciones cercanas al Continente vs SSNN, y amenazas de unidades aéreas y de superficie del ENO que se aproximaran.
Según Allara, esa orden, "permanecer en aguas Costeras", nunca le fue cambiada hasta el 14/6, Anaya mismo acepta nunca haberla cambiado.

Y Anaya y Allara declaran que el Poma 25 de Mayo desembarca la Aviación Naval aprox el 10/5 para que despeguen desde el continente.

Otra declaracion de Anaya sobre el 1 y 2 de Mayo, es que el despliegue de la pinza sur que lideraba el Crucero Belgrano es en atención no solo al conflicto Malvinas sino al despliegue naval de Chile desde el sur de la Isla de TDF. Es que decir según estás declaraciones paralelo al conflicto Malvinas no se descuidaba el despliegue por el conflicto Beagle.
PatriotArg
Sabe Usted que nunca superaron las 12MN hacia el ESTE aquellas unidades navales que se desplegaron en lo que Usted define Aguas Costeras del Mar Argentino,Yo se las dimensiono...DOCE MILLA NAUTICAS,sería asi como 21,6 KM....VEINTIUN KM 600 MTS...!!!
 
Patriot, no te tomes a mal lo que te digo, es bueno que aportes datos fidedignos, pero interpretando bien el posteo de SUE, en el tema de por qué no atacó la FLOMAR es irrelevante si fueron al puerto o a cual puerto o si se quedaron en la costa
Para la situación aeronaval sobre las Islas y el ataque aeronaval a la Task Force, así es, es mayoritariamente irrelevante si se posicionaron en Puertos o aguas Costeras.
En cuanto a acciones sobre el continente, de parte de RU existió la Operación Mikado. Sobre otras acciones concretas similares o efectivas no las conozco. Saludos




,después de todo la guerra estaba en marcha y era muy real (no había un "casi", estaba sucediendo) Si el problema eran las pérdidas como declaró en el CAERCAS, la FAS, el COAN, El RI12, etc, etc (y es injusto no nombrar a todos) no evitaron el combate, aún en inferiores condiciones.
Saludos
 
el pal estuvo en el pacifico en el conflicto del beagle., y uno de sus a4q intercepto un casa 212

Esto da clara referencia de su poder naval ::).


EL 1ro de mayo depende de como se dieran las cosas el 25 de mayo estaba en inferioridad, Allara no tenia porque saber que los dos portaviones de la RN no tenian previsto un contrataque. El Hermes embarcaba 12 aviones y el Invincible 8, solo si los dos portaviones tenian distraidos recursos en otras misiones (apoyando un desembarco por ejemplo) o si se podia atacar aisladamente a uno de ellos habria algo parecido a la paridad. El desembarco no se realizo y de uno de los portaviones no se tenia ubicacion.
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Esto da clara referencia de su poder naval ::).
bueno....es lo que despego y se intercepto....eso no dice que "solo" se pudo interceptar a un avion....
EL 1ro de mayo depende de como se dieran las cosas el 25 de mayo estaba en inferioridad, Allara no tenia porque saber que los dos portaviones de la RN no tenian previsto un contrataque. El Hermes embarcaba 12 aviones y el Invincible 8, solo si los dos portaviones tenian distraidos recursos en otras misiones (apoyando un desembarco por ejemplo) o si se podia atacar aisladamente a uno de ellos habria algo parecido a la paridad. El desembarco no se realizo y de uno de los portaviones no se tenia ubicacion.
y por que pensas que se necesita pariedad?....como podemos medir las consecuencias de algo si no se hacen las mismas?...si se atacaba, y se encontraban con un piquete radar, se hubiese atacado el mismo (cosa que "probablemente" el s2 marcaria el rumbo)....si no se encontrara, se atacaria el grupo de portaaviones....una bomba, podia dejar fuera de operacion a un buque....un bala de cañon 20mm digirida por el sistema de tiro OGT, podia hasta hundir un buque....como podemos saber que la royal navy, en vez de contraatacar, despues del ataque, no hubiese levantado todos los sh para hacer una cortina de prevencion ante un ataque cordinado con la FAA....los what if son infinitos....pero....si no se hace....no se sabe.
y estamos en una guerra.... tenes el enemigo en frente y una oportunidad....la dejas pasar por precaucion de otras ideas...y fuiste.
 
y estamos en una guerra.... tenes el enemigo en frente y una oportunidad....la dejas pasar por precaucion de otras ideas...y fuiste.

Es que ahi esta la cuestion, algunos lo ven como una maravillosa oportunidad y otros no lo vemos con tanta positividad, yo lo veo como un ataque muy arriesgado y de dudosos resultados. Y con el diario del lunes, o mejor dicho del 31/5, veo que se hubieran topado con un barco, no con un portaviones, y hubieran terminado atacando a este porque a la altura que volarian probablemente no verian un portaviones a 20 millas.
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Porque en definitiva es una accion de flota, y si no tenes superioridad lo mas probable es que recibas mas daños de los que infrinjas.
port artuhr, trafalgar, juncal, jutlandia, midway, leyte, latakia, etc....
no es lineal la cosa..... el tema es como se dan los resultados en el primer golpe....el factor OGT muchas veces esta presente.... un buque golpeado ingles, podria haber ocacionado cambio de doctrina por parte de woodward, eso no se sabe....hasta que no se intenta.
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Es que ahi esta la cuestion, algunos lo ven como una maravillosa oportunidad y otros no lo vemos con tanta positividad, yo lo veo como un ataque muy arriesgado y de dudosos resultados. Y con el diario del lunes, o mejor dicho del 31/5, veo que se hubieran topado con un barco, no con un portaviones, y hubieran terminado atacando a este porque a la altura que volarian probablemente no verian un portaviones a 20 millas.
el 2 de mayo, los ingleses tenian exocets....y nosotros exocets...
los ingleses tenian cazas con lanzamiento de bombas....y nosotros cazas con lanzamiento de bombas.
nosotros sabiamos donde estaban ellos....y ellos no sabian a ciencia cierta donde estabamos nosotros.
nosotros teniamos 5 buques modernos de combate....y ellos en dicho sector tambien.
ellos tenian 2 buques dañados del dia anterior....nosotros "aun" no.
no habia que golpear dos veces...solo una....pero no se hizo.
la accion genera muertes a tu tripulacion y a las del enemigo....la inaccion genera muerte de tus compatriotas....a lo largo de todo el conflicto.
 
me sorprende esta afirmación, de donde salen que el SH tiene ese radio de acción?
no era menor?

otra cosa que también me sorprende... el Almirante infiere que por que el SH apareció sobre la flota automáticamente infiere que la única manera de que ese SH estuviera ahí era por la previa detección satelital de la flota (que no digo que no hubo info satelital.. por que sí la hubo) .. cuando la primer señal del SH fué por que , supuestamente, estaban en búsqueda de un contacto radar de un S-2E.
el Almirante también infiere como que no hay manera de evitar tanto la detección satelital como el subsiguiente ataque de lo que él supone son 3 SSN desplegados en el área.

si realmente tenía el convencimiento que era así se entiende entonces el no exponer la flota....
ahora lo que me genera dudas es de donde sacó tal convencimiento por un hecho aislado.

Morgan en Cielos Hostiles comenta que por la tarde del 1 de Mayo realizó una búsqueda en superficie hacia el NW. Que se alejó del Hermes 320 km y que podia llegar a detectar al portaaviones (25 de Mayo) con su radar a 145 km, o sea 45 km después de ser detectado. En esa misión no detectó nada pero comenta que el vuelo se extendió 1 hora 20 minutos.

Por la tarde salió un Sea King del Hermes a realizar búsqueda en superficie que se extendió por 3 horas.

El 2 de Mayo por la mañana sale Ian Mortimer desde el Invencible a investigar un eco. Era un S-2E Tracker, lo siguió sin encender su radar pero a unos 240 km del Invencible fue iluminado por Tipo 42 argentino. Descendió rápidamente e invirtió su rumbo para volver al Invencible.

Morgan menciona que el Tracker habia detectado la flota inglesa y que esperaban un ataque, de hecho indica que estuvo varias horas en Alerta 5, pero que el segundo Tracker no pudo localizarlos para confirmar la posición y que "junto con unos vientos ligeros en la zona, hizo que se suspendiera el ataque".

nosotros sabiamos donde estaban ellos....y ellos no sabian a ciencia cierta donde estabamos nosotros.
nosotros teniamos 5 buques modernos de combate....y ellos en dicho sector tambien.

Vuelvo a citar a Morgan que comento que la flota argentina ya estaba localizada cuando Mortimer despegó del Invencible, sin embargo no dice cómo fue detectada.

los ingleses tenian cazas con lanzamiento de bombas....y nosotros cazas con lanzamiento de bombas.

Los SH tenían radar y RWR, o sea que podían de modo activo o pasivo localizar la flota. Nosotros dependíamos de realizar un ataque hacia una posición no muy actualizada. O sea a la estima y deoendiendo del contacto visual.
 
  • Like
Reactions: SMS

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Vuelvo a citar a Monrgan que comento que la flota argentina ya estaba localizada cuando Mortimer despegó del Invencible, sin embargo no dice cómo fue detectada.
estoy seguro que despues de la guerra dijeron eso....sabiamos donde estabamos....pero no atacaron, no radiaron al submarino para que nos hundan, no lanzaron escuadrillas de sea harriers....nada....
"eso de sabiamos pero no lo hicimos", me suena a que las uvas estaban verdes.
Los SH tenían radar y RWR, o sea que podían de modo activo o pasivo localizar la flota. Nosotros dependíamos de realizar un ataque hacia una posición no muy actualizada.
el radar que tenian era de onda estrecha, osea, localizaban la flota, si se dirigian hacia ella....algo asi como nosotros....el problema, es que ellos no tenian un s2 con radar ventral para mantener contacto con la flota....nosotros si.
 
estoy seguro que despues de la guerra dijeron eso....sabiamos donde estabamos....pero no atacaron, no radiaron al submarino para que nos hundan, no lanzaron escuadrillas de sea harriers....nada....
"eso de sabiamos pero no lo hicimos", me suena a que las uvas estaban verdes.

el radar que tenian era de onda estrecha, osea, localizaban la flota, si se dirigian hacia ella....algo asi como nosotros....el problema, es que ellos no tenian un s2 con radar ventral para mantener contacto con la flota....nosotros si.

Estoy convencido que si ellos no atacaron fue porque ya estaba en marcha el hundimiento del Belgrano y sabían que ese golpe sería determinante para que la flota argentina se metiera en los puertos. No iban a arriesgan nada sabiendo de la impunidad que le daba un submarino. Además varias veces he leído -ahora no lo tengo presente donde- una frase que sonó mucho en la RN antes del 1 de Mayo: "hundiéndoles un barco, la flota argentina se esconde en los muelles"

Mi comentario sobre la ventaja del radar en el SH es que podían localizar la flota argentina con un sólo par de barridos, en tanto los pilotos de los A-4Q debían localizar la flota inglesa de modo visual, o sea ya dentro de la envolvente de vuelo de los Sea Dart.
 
En cuanto a que el motivo de la suspensión del ataque fue la supuesta orden de evitar acciones hostiles a la espera de los resultados de la propuesta de Perú, me queda aún más claro, después de leer a Biguá, que eso no puede ser haber sido el motivo, pues la FAA siguió el 2 con operaciones ofensivas, y por más autonomía operativa que tuviera la FAS, de ser aquello cierto lo era para las tres fuerzas y definido por le mas alto nivel político y Lami Dozo hubiera dado también la orden de parar toda ofensiva. Cosa que no ocurrió.

Este supuesto es valido pero no contempla la opción de que la ARA tuviera su propia "vision diplomatica"
 
PatriotArg
Sabe Usted que nunca superaron las 12MN hacia el ESTE aquellas unidades navales que se desplegaron en lo que Usted define Aguas Costeras del Mar Argentino,Yo se las dimensiono...DOCE MILLA NAUTICAS,sería asi como 21,6 KM....VEINTIUN KM 600 MTS...!!!
En casita limpiando los bronces...
 
port artuhr, trafalgar, juncal, jutlandia, midway, leyte, latakia, etc....

No se porque mencionas estas acciones Tano, saco Port Arthur que es un ataque sorpresa. En Trafalgar no habia inferioridad numerica apreciable de ningun lado, en Midway tampoco, Leyte es una manotaso de ahogado. Me concentro en Jutlandia. Sabes lo que hizo Scheer cuando se encontro con la linea de acorazados de la RN? Se dio la vuelta, dos veces, 28 acorazados contra 16 alemanes.

En batalla hay dos maneras de obtener superioridad. Tener mayores numeros en terminos absolutos. O concentrar un numero inferior sobre UNA FRACCION del enemigo y tener superioridad en un punto. La ARA el 1 y 2 de mayo no podia lograr ninguna de las dos cosas.

 
Este supuesto es valido pero no contempla la opción de que la ARA tuviera su propia "vision diplomatica"
Me gustaría, si es posible, que profundice. Saludos
No se porque mencionas estas acciones Tano, saco Port Arthur que es un ataque sorpresa. En Trafalgar no habia inferioridad numerica apreciable de ningun lado, en Midway tampoco, Leyte es una manotaso de ahogado. Me concentro en Jutlandia. Sabes lo que hizo Scheer cuando se encontro con la linea de acorazados de la RN? Se dio la vuelta, dos veces, 28 acorazados contra 16 alemanes.

En batalla hay dos maneras de obtener superioridad. Tener mayores numeros en terminos absolutos. O concentrar un numero inferior sobre UNA FRACCION del enemigo y tener superioridad en un punto. La ARA el 1 y 2 de mayo no podia lograr ninguna de las dos cosas.

Creo que los GT en acción pensaban otra cosa. No fue de los operacionales que vino la decisión de desistir de ese ataque. Saludos
 
Yo tampoco creo que hayan Sido los capitanes y sus respectivas tripulaciones, pero es una opinión por supuesto.
 

Noticias del Sitio

Arriba