El ataque que nunca llegó a dar la flota argentina

thunder

Veterano Guerra de Malvinas
Miembro del Staff
Moderador
Cierto es que el enorme sacrificio material y el costo humano que la FAA pago por sus ataques no fue suficiente para evitar el desenlace.
Y seguramente sabían que así sería !
Sin embargo el amor a la Patria y a su propia FAA hizo que fueran contra todo pronóstico y lo intentaran.-
Y lo hicieron, y esa jugada heroica estuvo muy cerca de hacer la diferencia.-
No alcanzó, por poco, tampoco tenían porqué hacerse cargo de llegar a ese extremo.-
Pero de ninguna manera se iban a quedar sentados esperando que el Oráculo les dijera que iban a ganar.-
Se jugaron el pellejo y, en esa tarea decenas murieron y el material fue diezmado al punto casi de la extinción, que 40 años después no ha sido revertida. Por el contrario.
No alcanzó como tampoco lo hizo a cuatro de nuestros héroes que se quedaron operando un Director de Tiro sabiendo sin dudas, que tenían pocas chances de sobrevivir.
Como tantos miles que sin pensarlo entraron en combate solo para hacer lo que se pudiera.-
No hay excusa que valga.
Como me decía un Cap "Los problemas son suyos, las soluciones son mías"

Pero, caramba, no se le escapa al combate.-!
 
ENTONCES!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! PARA QUE TENEMOS UNA FLOTA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
He leído que los primeros pilotos voluntarios estadounidenses en China no entendían como los chinos con aviones modernos rehusaban el combate, cuando consultaron el porque de ello, los chinos les contestaron: "que era para preservar a los aparatos". Luego de leer las 40 páginas del tema para ver que en la ARA muchos pensaban como esos chinos que peleaban contra los japoneses a fines de los 30.
Puedo entender que no se quisiera perder una nave insignia como el POMA, pero la ARA tenía buques modernos como para presentar batalla o inquietar al enemigo, dos T-42, 3 A-69, 2 209, 2 TNC-45, además de las Gearing y Summer armadas con Exocet. Los británicos no sabían que los SST-4 no funcionaban pero un sub en San Carlos, hubiera molestado y mucho.
En puerto poco puede hacer un buque de guerra y lamentablemente eso pasó.
Coincido con lo dicho por Bigua...-:(-
 
Cierto es que el enorme sacrificio material y el costo humano que la FAA pago por sus ataques no fue suficiente para evitar el desenlace.
Y seguramente sabían que así sería !
Sin embargo el amor a la Patria y a su propia FAA hizo que fueran contra todo pronóstico y lo intentaran.-
Y lo hicieron, y esa jugada heroica estuvo muy cerca de hacer la diferencia.-
No alcanzó, por poco, tampoco tenían porqué hacerse cargo de llegar a ese extremo.-
Pero de ninguna manera se iban a quedar sentados esperando que el Oráculo les dijera que iban a ganar.-
Se jugaron el pellejo y, en esa tarea decenas murieron y el material fue diezmado al punto casi de la extinción, que 40 años después no ha sido revertida. Por el contrario.
No alcanzó como tampoco lo hizo a cuatro de nuestros héroes que se quedaron operando un Director de Tiro sabiendo sin dudas, que tenían pocas chances de sobrevivir.
Como tantos miles que sin pensarlo entraron en combate solo para hacer lo que se pudiera.-
No hay excusa que valga.
Como me decía un Cap "Los problemas son suyos, las soluciones son mías"

Pero, caramba, no se le escapa al combate.-!
Mis respetos a todos ellos...
 
ENTONCES!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! PARA QUE TENEMOS UNA FLOTA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Son muchos recursos que se emplean en mantenerla,adiestrarla,se esperaba que se enfrentara con el enemigo,se lo exigia la historia y las proximas generaciones de marinos,,orgullosos de sus heroes, de su pasado reciente...
Usted debería tener un analisis mas academico en sus post referente a este tema.
Totalmente de acuerdo con usted Sr Biguá!
Todas las otras armas tuvieron que adaptarse en semanas a una guerra en un teatro de operaciones que no estaba en sus planes. Esto queda muy claro en las declaraciones del Brigadier (R) VGM Mario Baeza que indica como en días movilizaron el SDA Canberra, que salieron a enfrentarse con lo que tenían a la RN desde el día 1 de la guerra sin tener ni siquiera los trajes anti exposición.
Y la armada, que era la primer responsable de enfrentar al enemigo en una guerra aeronaval no estaba en condiciones de alistamiento y se guardó ante la primer baja de magnitud. Anteriormente mencioné la situación del arma submarina, pero hay que sumar al ARA Guerrico en la campaña de las Islas Georgias sufrió la avería de todo armamento principal quedando a merced de fuego liviano inglés desde tierra.
El submarino ARA Santa Fe literalmente se iba desarmando en su camino a las Georgias!
 
ENTONCES!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! PARA QUE TENEMOS UNA FLOTA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
para 1978/1982, seguramente sería la adecuada en el marco regional y con las hipótesis de conflicto más inminentes de entonces, y en pleno desarrollo del plan de renovación naval para las Meko 360 y 140, además de los submarinos, plan iniciado en 1974. Lo más moderno eran las Tipo 42 (contrato de 1969/70) y las A-69 (de raje en 1978 y gracias al boicott a Sudáfrica), además de las 2 lanchas rápidas mencionadas más arriba.

para el siglo XXI, dependiendo de cuál sea la hipótesis de conflicto, pero por ahora pareciera ser patrullaje del mar argentino y captura de pesqueros ilegales, y presencia en la Antártida.

Sólo una opinión (no "conocimiento") sobre el contexto.

Saludos,

Alejandro
 
para 1978/1982, seguramente sería la adecuada en el marco regional y con las hipótesis de conflicto más inminentes de entonces, y en pleno desarrollo del plan de renovación naval para las Meko 360 y 140, además de los submarinos, plan iniciado en 1974. Lo más moderno eran las Tipo 42 (contrato de 1969/70) y las A-69 (de raje en 1978 y gracias al boicott a Sudáfrica), además de las 2 lanchas rápidas mencionadas más arriba.
una de las explicaciones de por qué la flota estaba como estaba (los Guppy, FRAM/SUMMER, el poco alistamiento de los 209, etc) era el plan de renovación naval iniciado en el 74'.
se estaba a nada de recibir 4 fragatas que , para la época, eran de última generación y que habían sido botadas un año antes.... y la construcción de las 6 corbetas MEKO 140 que también eran buques modernos y que se esperaban entregar en unos pocos años.
también hay que recordar los TR1700 que se iban a entregar entre el 83' y 84', prácticamente al mismo tiempo que las fragatas.

es esperable entonces que los buques que se iban de baja con estas incorporaciones (los FRAM/SUMMER y los GUPPY) estuvieran en un estado de mantenimiento y alistamiento de malo a pésimo.... y que los 209 no tuvieran una tripulación entrenada ya que los más experimentados estaban en Alemania con los TR.
eso igual no explica el estado de mantenimiento de los 209, que para la época tendría que haber sido óptimo, ni tampoco el estado de los torpedos SST-4.. .ya que de hecho era el mismo armamento que portarían luego los TR
para el siglo XXI, dependiendo de cuál sea la hipótesis de conflicto, pero por ahora pareciera ser patrullaje del mar argentino y captura de pesqueros ilegales, y presencia en la Antártida.

Sólo una opinión (no "conocimiento") sobre el contexto.

Saludos,

Alejandro
hoy la realidad es otra ... diametralmente opuesta.
y no me refiero a la HDC sinó al estado de la fuerza .

saludos
 
No es razonable, esperable o justificable que porque "en pocos años" recibieran material moderno tuvieran el en ése momento en servicio en situación de alistamiento entre malo y pésimo,es una falta tremenda, la hdc/riesgo de guerra no baja por el estado de tu material, más bien sube. Me parece imposible que el almirantazgo tome una decisión o actitud tan mediocre y peligrosa. Probablemente haya sido a causa de los embargos de armas de los 70.
 
una de las explicaciones de por qué la flota estaba como estaba (los Guppy, FRAM/SUMMER, el poco alistamiento de los 209, etc) era el plan de renovación naval iniciado en el 74'.
se estaba a nada de recibir 4 fragatas que , para la época, eran de última generación y que habían sido botadas un año antes.... y la construcción de las 6 corbetas MEKO 140 que también eran buques modernos y que se esperaban entregar en unos pocos años.
también hay que recordar los TR1700 que se iban a entregar entre el 83' y 84', prácticamente al mismo tiempo que las fragatas.

es esperable entonces que los buques que se iban de baja con estas incorporaciones (los FRAM/SUMMER y los GUPPY) estuvieran en un estado de mantenimiento y alistamiento de malo a pésimo.... y que los 209 no tuvieran una tripulación entrenada ya que los más experimentados estaban en Alemania con los TR.
eso igual no explica el estado de mantenimiento de los 209, que para la época tendría que haber sido óptimo, ni tampoco el estado de los torpedos SST-4.. .ya que de hecho era el mismo armamento que portarían luego los TR

hoy la realidad es otra ... diametralmente opuesta.
y no me refiero a la HDC sinó al estado de la fuerza .

saludos
Tema muy interesante el que están tratando.
Sobre las nuevas unidades que estaban por llegar (en un año o menos) da otra seña sobre que la guerra fue un tanto sorpresiva para los mandos de las FFAA argentinas. Al parecer sus cálculos
una de las explicaciones de por qué la flota estaba como estaba (los Guppy, FRAM/SUMMER, el poco alistamiento de los 209, etc) era el plan de renovación naval iniciado en el 74'.
se estaba a nada de recibir 4 fragatas que , para la época, eran de última generación y que habían sido botadas un año antes.... y la construcción de las 6 corbetas MEKO 140 que también eran buques modernos y que se esperaban entregar en unos pocos años.
también hay que recordar los TR1700 que se iban a entregar entre el 83' y 84', prácticamente al mismo tiempo que las fragatas.

es esperable entonces que los buques que se iban de baja con estas incorporaciones (los FRAM/SUMMER y los GUPPY) estuvieran en un estado de mantenimiento y alistamiento de malo a pésimo.... y que los 209 no tuvieran una tripulación entrenada ya que los más experimentados estaban en Alemania con los TR.
eso igual no explica el estado de mantenimiento de los 209, que para la época tendría que haber sido óptimo, ni tampoco el estado de los torpedos SST-4.. .ya que de hecho era el mismo armamento que portarían luego los TR

hoy la realidad es otra ... diametralmente opuesta.
y no me refiero a la HDC sinó al estado de la fuerza .

saludos
Tal vez esto que expone sea otra prueba a favor, entre otras que han mencionado, que los altos mandos no esperaban que a raíz de recuperar Malvinas se iniciara una guerra......Tal vez pensaban en un conflicto mas bien de tipo diplomático.
 
No es razonable, esperable o justificable que porque "en pocos años" recibieran material moderno tuvieran el en ése momento en servicio en situación de alistamiento entre malo y pésimo,es una falta tremenda, la hdc/riesgo de guerra no baja por el estado de tu material, más bien sube. Me parece imposible que el almirantazgo tome una decisión o actitud tan mediocre y peligrosa. Probablemente haya sido a causa de los embargos de armas de los 70.
eso te da la pauta de que , realmente, no se esperaba ir a una guerra estimado!
por eso es que no hubo preparación previa... no hubo un alistamiento de la flota acorde a las circunstancias.
si se esperaba un conflicto armado... como mínimo tendrías que haber hecho ejercicios previos con munición real.. en donde hubieran saltado los problemas con los SST-4.. por ejemplo.
si se hubiera hecho un alistamiento previo.. .se hubieran dado cuenta que la computadora de dirección de tiro del San Luis no funcionaba... o funcionaba mal
o los defectos y ruidos del Salta
o los problemas operativos del Santa Fe
o el estado y funcionamiento de los sonares y equipos en los buques...
o los cartuchos de eyección de los aviones... y un sinfín de otras cosas más.

Tema muy interesante el que están tratando.
Sobre las nuevas unidades que estaban por llegar (en un año o menos) da otra seña sobre que la guerra fue un tanto sorpresiva para los mandos de las FFAA argentinas. Al parecer sus cálculos

Tal vez esto que expone sea otra prueba a favor, entre otras que han mencionado, que los altos mandos no esperaban que a raíz de recuperar Malvinas se iniciara una guerra......Tal vez pensaban en un conflicto mas bien de tipo diplomático.
esa es la respuesta...
y yo creo que parte de el por qué no se atacó el 1/2 de Mayo también pasa por ahí.
primero , por que no se pensó en principio ir a una guerra abierta y segundo por que no se quería ir a una guerra abierta sino resolverlo por la diplomacia.
la bravuconada de "si quieren venir que vengan... les presentaremos batalla" fue un bluff... en principio... una amenaza... que el enemigo no interpretó como tal o (lo más probable) no le importó realmente si era así o no... por que ellos si que vinieron a plantear batalla desde el primer día... ellos si vinieron a combatir desde el primer día y no esperaban ninguna solución diplomática.

eso para mi fue lo que definió gran parte de la guerra... de una lado tenías un contrincante que quería pelear desde el primer momento y del otro tenias a alguien que, en realidad pegó la primer piña pero después quería el que conflicto se solucione charlando.

está visto que no fué así..... cosa totalmente esperable además.

saludos
 
para 1978/1982, seguramente sería la adecuada en el marco regional y con las hipótesis de conflicto más inminentes de entonces, y en pleno desarrollo del plan de renovación naval para las Meko 360 y 140, además de los submarinos, plan iniciado en 1974. Lo más moderno eran las Tipo 42 (contrato de 1969/70) y las A-69 (de raje en 1978 y gracias al boicott a Sudáfrica), además de las 2 lanchas rápidas mencionadas más arriba.

para el siglo XXI, dependiendo de cuál sea la hipótesis de conflicto, pero por ahora pareciera ser patrullaje del mar argentino y captura de pesqueros ilegales, y presencia en la Antártida.

Sólo una opinión (no "conocimiento") sobre el contexto.

Saludos,

Alejandro
Si estaban en pleno Plan de Renovación y aún no estaban listos: Por qué, para qué realizaron y forzaron al desembarco en Malvinas? Para luego irse a puerto.
Se sabía que RU iba a reaccionar. M.T y J.N. necesitaban un conflicto externo que provocara revisar los planes de achicamiento de la flota inglesa y unificar a la población inglesa con todos los conflictos internos que tenía su país en ese momento.
El Brigadier S.P. jefe directo de mi padre en ese momento, le dijo en confianza a mi padre, nos estamos metiendo en ....
 
eso te da la pauta de que , realmente, no se esperaba ir a una guerra estimado!
por eso es que no hubo preparación previa... no hubo un alistamiento de la flota acorde a las circunstancias.
si se esperaba un conflicto armado... como mínimo tendrías que haber hecho ejercicios previos con munición real.. en donde hubieran saltado los problemas con los SST-4.. por ejemplo.
si se hubiera hecho un alistamiento previo.. .se hubieran dado cuenta que la computadora de dirección de tiro del San Luis no funcionaba... o funcionaba mal
o los defectos y ruidos del Salta
o los problemas operativos del Santa Fe
o el estado y funcionamiento de los sonares y equipos en los buques...
o los cartuchos de eyección de los aviones... y un sinfín de otras cosas más.


esa es la respuesta...
y yo creo que parte de el por qué no se atacó el 1/2 de Mayo también pasa por ahí.
primero , por que no se pensó en principio ir a una guerra abierta y segundo por que no se quería ir a una guerra abierta sino resolverlo por la diplomacia.
la bravuconada de "si quieren venir que vengan... les presentaremos batalla" fue un bluff... en principio... una amenaza... que el enemigo no interpretó como tal o (lo más probable) no le importó realmente si era así o no... por que ellos si que vinieron a plantear batalla desde el primer día... ellos si vinieron a combatir desde el primer día y no esperaban ninguna solución diplomática.

eso para mi fue lo que definió gran parte de la guerra... de una lado tenías un contrincante que quería pelear desde el primer momento y del otro tenias a alguien que, en realidad pegó la primer piña pero después quería el que conflicto se solucione charlando.

está visto que no fué así..... cosa totalmente esperable además.

saludos
Coincido, mí posteo se refirió a la posible causa de la falta de mantenimiento o apresto de ciertos buques (a pesar de su edad y pronto reemplazo, después de todo mientras está en servicio... ESTÁ EN SERVICIO) no sobre la posible o presunta actitud de la junta respecto del conflicto y las payasadas de Galtieri, que no entiendo cómo pudo creer lo de "hands off" de EEUU
 
Si estaban en pleno Plan de Renovación y aún no estaban listos: Por qué, para qué realizaron y forzaron al desembarco en Malvinas? Para luego irse a puerto.
por que , simplemente, no se esperaban que UK reaccionara!.. y se creyeron que USA estaba a favor de nuestra postura y que saldría en defensa nuestra por el "justo reclamo"...
es algo que siempre me he dicho... si realmente se quería ir a un conflicto armado ...no era el 2 de abril de 1982 la fecha... sino 3 años despues... 1985.
para esa fecha tendríamos al menos 1 TR1700 operativo, las 4 MEKO 360 y al menos 1 MEKO 140 alistada
y hubieramos no sólo recibido todos los Sue con sus exocet sinó también los tendríamos operativos en el POMA... y hasta los Lynx incorporados en la flota!
por contraparte, se hubieran hecho efectivos pos brutales recortes que ya se habían aprobado en la Royal Navy y que mandaban a desguace a los 2 principales buques de desembarco , y una gran parte de la flota de superficie y se hubieran quedado con tan sólo 1 porta operativo..

Se sabía que RU iba a reaccionar. M.T y J.N. necesitaban un conflicto externo que provocara revisar los planes de achicamiento de la flota inglesa y unificar a la población inglesa con todos los conflictos internos que tenía su país en ese momento.
El Brigadier S.P. jefe directo de mi padre en ese momento, le dijo en confianza a mi padre, nos estamos metiendo en ....
tal cual... fué una lectura totalmente errada de la situación.
pensar que UK no iba a reaccionar fue una estupidez tan grande como pensar que USA nos iba a apoyar poniéndose de nuestro lado en lugar de apoyar a UK.

Coincido, mí posteo se refirió a la posible causa de la falta de mantenimiento o apresto de ciertos buques (a pesar de su edad y pronto reemplazo, después de todo mientras está en servicio... ESTÁ EN SERVICIO)
es algo que ocurre con bastante frecuencia, y no sólo acá... y más en armadas de medio porte como era la nuestra.
el hecho de que realmente no se esperaba combatir contra UK (de hecho hasta eso momento eran proveedores de la ARA! si se estaba en pleno proceso de recepción de los Lynx!) explica en parte el no alistamiento.
contra Chile, para el caso, el balance era otro.

saludos
no sobre la posible o presunta actitud de la junta respecto del conflicto y las payasadas de Galtieri, que no entiendo cómo pudo creer lo de "hands off" de EEUU
 
por que , simplemente, no se esperaban que UK reaccionara!.. y se creyeron que USA estaba a favor de nuestra postura y que saldría en defensa nuestra por el "justo reclamo"...
es algo que siempre me he dicho... si realmente se quería ir a un conflicto armado ...no era el 2 de abril de 1982 la fecha... sino 3 años despues... 1985.
para esa fecha tendríamos al menos 1 TR1700 operativo, las 4 MEKO 360 y al menos 1 MEKO 140 alistada
y hubieramos no sólo recibido todos los Sue con sus exocet sinó también los tendríamos operativos en el POMA... y hasta los Lynx incorporados en la flota!
por contraparte, se hubieran hecho efectivos pos brutales recortes que ya se habían aprobado en la Royal Navy y que mandaban a desguace a los 2 principales buques de desembarco , y una gran parte de la flota de superficie y se hubieran quedado con tan sólo 1 porta operativo..


tal cual... fué una lectura totalmente errada de la situación.
pensar que UK no iba a reaccionar fue una estupidez tan grande como pensar que USA nos iba a apoyar poniéndose de nuestro lado en lugar de apoyar a UK.


es algo que ocurre con bastante frecuencia, y no sólo acá... y más en armadas de medio porte como era la nuestra.
el hecho de que realmente no se esperaba combatir contra UK (de hecho hasta eso momento eran proveedores de la ARA! si se estaba en pleno proceso de recepción de los Lynx!) explica en parte el no alistamiento.
contra Chile, para el caso, el balance era otro.

saludos
Entiendo tu postura, pero yo voy más allá. El Estado Mayor de la Armada, tiene todo tipo de información estratégica como para pensar que una potencia como UK, no iba a reaccionar y no iba a ser apoyada por su socio de siempre, USA. Lamento pero yo pienso muy distinto. Voy mucho más allá y pienso hasta en complicidad. Pero no avanzo más ya que miembros de este foro se pueden ofender y no deseo eso.
En todo caso si luego se me permite, puedo avanzar en mi pensamiento. Espero el Ok de los moderadores. Gracias
 
Coincido, mí posteo se refirió a la posible causa de la falta de mantenimiento o apresto de ciertos buques (a pesar de su edad y pronto reemplazo, después de todo mientras está en servicio... ESTÁ EN SERVICIO) no sobre la posible o presunta actitud de la junta respecto del conflicto y las payasadas de Galtieri, que no entiendo cómo pudo creer lo de "hands off" de EEUU
No estoy de acuerdo en esto, porque en ese momento seguía en vigencia la hipótesis de conflicto con Chile. La FAA tenían continuamente en alerta a sus medios, listos en cabecera para despegar para el oeste.
Si el Almirante Anaya sabía en lo que se estaban metiendo, por lo menos hubiese ordenado alistar y probar el material existente.
Y sobre el timing de la guerra...ni hablar!.
En dos o tres años, la armada hubiese tenido unos medios excepcionales y la RN ni siquiera un portaaviones para venir.
Quizás sea válida entonces la hipótesis que frecuentemente comenta Kazanzew. Los ingleses a sabiendas del inminente peligro de que las islas sean recuperadas y no tener en un futuro los medios para recuperarlas, provocaron la recuperación de Malvinas con el incidente de las Georgias. De esta forma, cumplieron en detener la reducción de la RN, arreglaron los problemas políticos de MT y evitaron combatir en un futuro con fuerzas argentinas más modernas.
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Entiendo tu postura, pero yo voy más allá. El Estado Mayor de la Armada, tiene todo tipo de información estratégica como para pensar que una potencia como UK, no iba a reaccionar y no iba a ser apoyada por su socio de siempre, USA. Lamento pero yo pienso muy distinto. Voy mucho más allá y pienso hasta en complicidad. Pero no avanzo más ya que miembros de este foro se pueden ofender y no deseo eso.
En todo caso si luego se me permite, puedo avanzar en mi pensamiento. Espero el Ok de los moderadores. Gracias
Podes decir lo que quieras siempre y cuando lo digas con las palabras correctas y sin ofender....
ejemplo: se puede decir "esa persona, su progenitora directa ejerce el oficio mas antiguo y social del mundo"...pero no esta permitido decir "ese, es un hijo de pu..."
abrazo
 
Se sabía que RU iba a reaccionar.
Pensaba la Junta ir a la guerra o nos vimos forzados a hacerlo (o adelantarlo)?
Se sabía que los británicos reaccionarían militarmente?
Por otro lado, la ARA estaba negociando los Orion para reemplazar los Neptune, los SUE y Exocet en camino.
Y coincido con el comentario que la enmienda Humphrey-Kennedy complicó la obtención de repuestos por entonces, y en forma absoluta después del 2 de abril (se frenaron en la Aduana EEUU varias iniciativas en curso y otras encubiertas).
Saludos,
Alejandro
 
Última edición:
No estoy de acuerdo en esto, porque en ese momento seguía en vigencia la hipótesis de conflicto con Chile. La FAA tenían continuamente en alerta a sus medios, listos en cabecera para despegar para el oeste.
Si el Almirante Anaya sabía en lo que se estaban metiendo, por lo menos hubiese ordenado alistar y probar el material existente.
es correcto... pero la percepción que tenían en ese momento del conflicto les indicó (al menos a la junta) de que no iban a un conflicto armado.
que la percepción fué errónea... claramente! pero bueno.. eso es otro tema que no corresponde tratar acá
Y sobre el timing de la guerra...ni hablar!.
En dos o tres años, la armada hubiese tenido unos medios excepcionales y la RN ni siquiera un portaaviones para venir.
Quizás sea válida entonces la hipótesis que frecuentemente comenta Kazanzew. Los ingleses a sabiendas del inminente peligro de que las islas sean recuperadas y no tener en un futuro los medios para recuperarlas, provocaron la recuperación de Malvinas con el incidente de las Georgias. De esta forma, cumplieron en detener la reducción de la RN, arreglaron los problemas políticos de MT y evitaron combatir en un futuro con fuerzas argentinas más modernas.
es un punto que siempre se argumenta... pero para una provocación necesitas 2:
el provocador.....y el que reacciona a la provocación.
Pensaba la Junta ir a la guerra o nos vimos forzados a hacerlo (o adelantarlo)
yo creo que la Junta en ningún momento consideró el conflicto abierto.... o mínimamente no consideraron que fuera una opción pausible para UK.
que nos vimos forzados... no sé hasta que punto.
Se sabía que los británicos reaccionarían militarmente?
yo creo que no... o al menos se creyó que no... sino no se explica la mayoría de las actitudes y acciones tomadas.... incluso cuando se supo que la flota partía hacia el sur.
Por otro lado, la ARA estaba negociando los Orion para reemplazar los Neptune, los SUE y Exocet en camino.
Y coincido con el comentario que la enmienda Humphrey-Kennedy complicó la obtención de repuestos por entonces, y en forma absoluta después del 2 de abril (se frenaron en la Aduana EEUU varias iniciativas en curso y otras encubiertas).
Saludos,
Alejandro
si se quería un conflicto , claramente no era el momento... sólo 2 o 3 años más hubieran bastado para estar mejor preparados y pertrechados para tal fin.

saludos
 
Entiendo tu postura, pero yo voy más allá. El Estado Mayor de la Armada, tiene todo tipo de información estratégica como para pensar que una potencia como UK, no iba a reaccionar y no iba a ser apoyada por su socio de siempre, USA.
que tipo de información estratégica tenia la ARA que la junta no tenía?
si así fuera, la junta no hubiera hecho lo que hizo.
Lamento pero yo pienso muy distinto. Voy mucho más allá y pienso hasta en complicidad. Pero no avanzo más ya que miembros de este foro se pueden ofender y no deseo eso.
En todo caso si luego se me permite, puedo avanzar en mi pensamiento. Espero el Ok de los moderadores. Gracias
estaría bueno que, dentro de los límites del foro, te explayes en la idea por que la verdad no se entiende bien.

saludos
 

Noticias del Sitio

Arriba