El ataque que nunca llegó a dar la flota argentina

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Los barcos logisticos es correcto fueran atacados. El Conventry no a esa altura de los hechos. Creo que ya al dia 21 de mayo deberia haber quedado claro de que la aviacion sola no podia alcanzar el dominio del mar de manera poder cortar la logistica. Si asi fuera no hubieran podido desembarcar!
el coventry fue atacado porque tanto este como broardword, actuaron como trampa para las incurciones argentinas. se ataco para eliminar dicha amenaza.
sobre si la aviacion podia o no....es complejo....si las bombas hubieran explotado como lo hicieron en el coventry....otro hubiese sido el cantar de la guerra.
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Si la causa del no ataque fue porque se estaba negociando... para qué decir luego que "no se tenía viento suficiente", que "no estaban aferrados" o lo que fuere?
Se ordenó no atacar porque estábamos negociando y listo, no era mas facil afirmar eso?
Lo cierto es que después del hundimiento del Belgrano, la flota no volvió a salir y eso es un hecho
si quieren venir que vengan....les presentaremos batalla!!!...
es muy complicado de volver de dicha frase.
 

CHACAL

Colaborador
Colaborador
Los barcos logisticos es correcto fueran atacados. El Conventry no a esa altura de los hechos. Creo que ya al dia 21 de mayo deberia haber quedado claro de que la aviacion sola no podia alcanzar el dominio del mar de manera poder cortar la logistica. Si asi fuera no hubieran podido desembarcar!
Y entonces que había que hacer ese día?, con la Armada ya decidida a no utilizar sus buques, rendirse?
 
No tiene sentido matar las hormigas de a una hay que destruir el hormiguero.
No se pudo hundir el Canberra ni el QEII ni el Norland, que va a ser. Mi epígrafe lo señala.
Coincido de punto a punto ...
Si por esas cosas de la suerte una bomba hubiese aterrizado en el MV Elk, otra hubiese sido la historia tambien.
 
Y entonces que había que hacer ese día?, con la Armada ya decidida a no utilizar sus buques, rendirse?
Poner el foco en lo urgente y no en lo importante, lo urgente seria eliminar las tropas de tierra. Fijate que en otro thread discutimos si el Belgrano como bateria, si los 155 mm, etc..., aceptamos la efectividad de atacar directo a las tropas de tierra, pero no se mandaron a los A-4 a hacer eso.
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Cual fue la intencion de basar los Pucara en Malvinas?
supongo que apoyo....pero quizas tomaron una doctrina similar a la empleada contra un vecino...y no para la segunda potencia occidental.
hay que entender tambien, que estamos en 1982....la vision que se tenia era mas doctrinario de los despliegues a nivel global.
 

BIGUA82

VETERANO DE GUERRA DE MALVINAS
Colaborador
Que nadie se ofenda por lo que voy a decir, pero tanto la FAA como la Armada tuvieron su cariño por el material, la Armada por el propio, la FAA por el ingles. La FAA estuvo obsesionada por hundir barcos, cuando despues del 21 de mayo lo esencial era acabar con las tropas de tierra de UK. Los ataques a tierra fueron pocos, Bigua refirio que fallo el reconocimiento y marcacion de los blancos. Pero el 21 de mayo, cuando las playas de desembarco deberian tener material en cantidad, no creo que oculto, cuantos aviones de la FAA atacaron esos blancos?
1.No recuerdo haber dicho que falló el reconocimiento.No entiendo que significado le da Usted a reconocimiento,para la FAA esa es una acepcion muy distinta que en otras fuerzas
2.No recuerdo haber dicho sobre la marcacion de blancos,en la Batalla Aerea por las Islas Malvinas no habia "marcadores de blancos"
3.Señor...la FAA se llenó de gloria junto al COAN el 21 de mayo,se cumplieron mas 35 OOFF sobre la zona del desembarco.
Ahora bien....para llegar a los buques logisticos y a la zona de la playa de desembarco habia que atravesar una barrera de fragatas que brindaban proteccion antiaerea a los ataques aereos,entonces...pues bien atacaron a las fragatas .
4.La FAA buscó con Exploracion y Reconocimiento lejano en el mar,tarea que nunca le dejaron hacer por las actas de responsabilidad de los años 60, a los grandes transportes de tropas,sus aviones de largo alcance Hercules y B-707 tenian como objetvivo encontrar al QEII y a los ferrys requisados para luego atacarlos con sus medios de interdiccion el TC-68 y los CNBR,otra tarea la interdiccion en el mar vedada a la FAA hasta abril de 1982.Para el CTE de la FAS siempre estuvo en sus planes hundir a los buques con la tropa en su interior,todos los Escuadrones Aereos empeñados en combate soñaban hundir los grandes transportes y sus buques logisticos,pero antes habia que hundir los destructores y fragatas.
5.Todos los RFA SIR.... fueron atacados,algunos hundidos o destruidos otros con bombas en su interior.
6.La cabecera de playa se atacó con A4B haciendo volar un polvorin a cielo abierto y los CNBR de noche.
7. Los C-130 y B-707 buscaron a los grandes buques desde Georgias hasta la mitad del Atlantico,aunque hubo vuelos de B-707 que tuvieron Punto de Seguro Retorno buscando mas hacia el este,prueba de ello son los ataques al British Wye cerca de Georgias,el Superpetrolero Hercules y el AC siempre estuvo en los planes de la FAS encontrarlo,navegó en aguas africanas.

Pues a su reflexion la FAA ESTABA OBSESIONADA POR HUNDIR BARCOS,debería Usted agregarle...
LA FAA Y EL COAN ESTABAN OBSECIONADOS EN HUNDIR BARCOS....asi está mucho mejor,y asi entraron en la historia grande de la Patria....y en 100 años mas se estudiará la gloria de ambas.
Pero fijese Usted que paradoja que da la vida a ambas por cumplir con su valores...
Tanto la FAA como el COAN no recuperaron sus capacidades y poder de fuego despues de Malvinas...sus aviones fueron destruidos en combate y el resto se fueron y se iran de baja sin reemplazo.Que paradoja haber cumplido con la Patria...hoy tanto la FAA como el COAN no tienen aviones nuevos llegados de Francia.
 
Última edición:

BIGUA82

VETERANO DE GUERRA DE MALVINAS
Colaborador
Los barcos logisticos es correcto fueran atacados. El Conventry no a esa altura de los hechos. Creo que ya al dia 21 de mayo deberia haber quedado claro de que la aviacion sola no podia alcanzar el dominio del mar de manera poder cortar la logistica. Si asi fuera no hubieran podido desembarcar!
Decir que el HMS COVENTRY no debió ser atacado es desconocer los efectos del modo de accion del Cte de la TF 317.8 llamado "trampa misilistica",combinacion de misiles de largo y corto alcance,colocada en el norte del E.San Carlos para derribar aviones que salian de los ataques dentro del canal San Carlos.
Ese mismo dia 25 de mayo esa trampa misilistica habia derribado al Oficial de Operaciones del Primer Escuadron de A4B,el Capitan Palaver.
Asi que cuando se dió a conocer el HMS COVENTRY,la FAS ordenó eliminar "la trampa misilistica",eliminar la causa que derribaba a su aviones que salian victoriosos hacia el continente.
Y los pilotos de A4B lo estaban buscando hacia unos dias cuando salian por el norte.De ahi la catalogacion del Capitan Velazco hacia los tripulantes y hacia el buque tambien en sus gritos de euforia.
Si la MK17 de Vulcano 1 hubiera explotado hoy la HMS BROADSWORD estaria en el fondo del mar junto al D-42.

Por ultimo...muy cierto,la FAA y el COAN no podian lograr el dominio del mar por si solas,era un ambiente operacional insular...rodeado de un extenso mar azul,....a la FAA y al COAN le faltaba la ayuda,la presencia,la accion de la herencia y glorias de Brown.
 

BIGUA82

VETERANO DE GUERRA DE MALVINAS
Colaborador
Poner el foco en lo urgente y no en lo importante, lo urgente seria eliminar las tropas de tierra. Fijate que en otro thread discutimos si el Belgrano como bateria, si los 155 mm, etc..., aceptamos la efectividad de atacar directo a las tropas de tierra, pero no se mandaron a los A-4 a hacer eso.
Usted leyó o tuvo conocimiento de las OOFF que atacaron concentracion de tropas? los bombardeos nocturnos a los montes Kent,Dos Hermanas?
Hasta las ultimas OOFF se atacaron objetivos terrestres? Usted leyó las operaciones CAS,donde los 155 mm con proyectiles fumigenos les marcaban los blancos a los Pucará armados con cuatro LAU61 de 30 FFAR de 2,75¨?????
 

BIGUA82

VETERANO DE GUERRA DE MALVINAS
Colaborador
Cual fue la intencion de basar los Pucara en Malvinas?
Esto se está poniendo en cada post mas lindo!!!!
La misma intencion u objetivo que se desplegaron los Turbomentor en Borbon y los MB-339 en la BAM MALVINAS...
Mire por donde andamos,si el titulo del tema era aquello que nunca se llegó a dar!!!!

Estos Sistemas de Armas fueron desplegados para:
Reconocimiento Ofensivo
Apoyo de Fuego Cercano
Caza Helicópteros
Ataque a Objetivos Terrestres

Tengo ejemplos de cada una de esas tareas ,los cuales vivencié la mayoria de ellos operados con IA-58 y MB-339
 
Última edición:
Estimado Bigua, en mi lista, sacada de la Historia Oficial de la FAA, excepto error u omision, tengo 8 escuadrillas con 30 aviones, A-4 y Mirage, que lograron atacar objetivos terrestres entre el 22 de mayo y el 14 de junio. Cierto es que cuando extraje los datos mi intencion era analizar los ataques navales, por lo que estan excluidos los Canberra y Pucara. Entre el 22 de mayo y el 14 de junio el total volado por A-4 y Mirage es de 90 escuadrillas con 261 aviones, por lo que aparentemente los ataques a tierra tuvieron un 10 % de incidencia en el total. Cuando le presente estos mismo numeros en otro thread ud me dijo que se debia a deficiencias en el reconocimiento y seleccion de blancos terrestres, asi como otras cuestiones en marcar los blancos para los atacantes.
 

BIGUA82

VETERANO DE GUERRA DE MALVINAS
Colaborador
SMS
Por favor,volvamos al tema que nos ocupa.Dejemos de lado todos otros temas que no sean relacionados con el ataque que no dió la flota argentina.
Hay otros temas y muy especificos donde se analiza el accionar de la FAA y el COAN,aqui el tema son los buques,es la flota de mar....los buques pintados de gris con el Escudo Nacional de bronce en la popa.
Los porcentajes,las cantidades de escuadrillas y otros en nada,nada,nada tienen que ver con el tema en cuestion.
Es como estar sumando post pero no se analiza aquello que importa y mucho...tal vez no.
 
Es la pregunta que me hago (y seguro que todos aquí) desde que tuve uso de razón y me interesé sobre la batalla del Atlántico Sur.

Pienso que la Junta Militar que gobernaba argentina en realidad no quería la guerra, ni estaba preparado para ella. Pensaron que no habría guerra. Por eso tomaron pésimas decisiones (entre ella, el momento de iniciar las acciones militares contra el RU). Entiendo que la decisión de preservar la flota y no exponerla en un combate naval principalmente atiende a la razón de que Chile iba a seguir como hipótesis de conflicto luego de las Malvinas. Mantener la flota era fundamental por el tiempo y la inversión necesaria para reponer pérdidas. Reponer aviones era mucho más fácil. En segundo lugar, entiendo que el estado de alistamiento de la Flota no era el óptimo como tampoco lo eran algunas desventajas tecnológicas, lo que aumentaba la posibilidad de pérdidas cuantiosas.

En definitiva considero que en el análisis de recuperación de las islas fallaron todos las hipótesis y supuestos sobre el accionar de variables incontrolables (posición yankee, acción de UK), y a partir de ello, las acciones que tomamos con las variables que sí controlábamos (momento de la acción, grado de alistamiento, compras de armas tecnológicamente avanzadas, preparación para una guerra aeronaval en el Atlántico Sur) fueron totalmente equivocadas o insuficientes.

saludos
Chile hasta 1982 era la Hipótesis de Guerra nro 1 de las FFAA Argentinas, luego Brasil.
Anaya y la Junta que releva a Viola del mando en 1981 cambia el orden y agrega a Reino Unido como Hipótesis de Guerra nro 1 (Plan Malvinas ARA) para felicidad posterior de OTAN, Reino Unido y su Cancillería, F.I. Company, Royal Navy. Incluso ex integrantes de Juntas anteriores (Videla) le mandan mensaje a Galtieri a través de General Vaquero jefe del EMGE "que Dios los ayude contra RU, ¿Ahora vienen a pedir un consejo después que está todo decidido?" (1 de Abril 1982).
En 1982 todavía estaba Argentina negociando en Roma con Chile los espacios marítimos y terrestres del canal de Beagle para abajo.
 

CHACAL

Colaborador
Colaborador
Poner el foco en lo urgente y no en lo importante, lo urgente seria eliminar las tropas de tierra. Fijate que en otro thread discutimos si el Belgrano como bateria, si los 155 mm, etc..., aceptamos la efectividad de atacar directo a las tropas de tierra, pero no se mandaron a los A-4 a hacer eso.
Los medios eran escasos y se le dió prioridad a los blancos mas rentables.
 

CHACAL

Colaborador
Colaborador
En este caso pasa la inversa en el valor del blanco. Un A-4 puede arrojar 3 bombas y matar 100 infantes, pero al año nadie se acuerda de ello, en cambio un barco hundido queda en los libros de historia por siempre.
Vuelvo a mencionarlo, la rentabilidad del blanco, con 100 infantes muertos no van a cambiar el resultado de una guerra, con el hundimiento de un buque quizás si.
 

cosmiccomet74

Colaborador
Colaborador
Vuelvo a mencionarlo, la rentabilidad del blanco, con 100 infantes muertos no van a cambiar el resultado de una guerra, con el hundimiento de un buque quizás si.
El día 8 de Junio quedaron destruidos dos buques de desembarco, un lanchon con impacto directo de una bomba, un destructor averiado seriamente y la guerra no se paro ni un día...
También el ataque del día 13 de Junio de los A-4B/C fue exitoso, tampoco disminuyo el avance Britanico.

Lo único que variaría en ese momento de la guerra el resultado hubiese sido una acción terrestre que aprovechara los resultados de las acciones aéreas.

También hay que recalcar que las acciones aéreas a objetivos terrestres con bombas "tontas" tenes que poder ver el blanco...en la mayoria de las acciones de nuestros aviones IA58 Pucara y Aermacchi MB339A en Darwin/Pradera del Ganso los reportes de los pilotos dan techo de nubes de no más de 500 ft....en la misión del Primer Teniente PM Gimenez y el entonces Teniente Cimbaro, el relato de este último es de techos menores a 200 ft, en terreno de colinas y montes, pudieron destruir un helicoptero y dañar seriamente otro, pero el costo de perder un Pucara y su piloto...no se gana una guerra así.

Los IAI Dagger A de San Julian hicieron dos misiones de ataque en picado a las islas, y en los dos casos tiraron por indicación del radar de Puerto Argentino, no vieron el blanco por las nubes.
Se imaginan la precisión que pudieron tener....deben haber matado a lo sumo un cordero...

O sea, habia una gran limitación en los SdA disponibles para atacar blancos en una parte del mundo en que el clima es terrible casí todo el año.
 

TurcoRufa

Colaborador
Colaborador
El tema es que golpear a la Royal Navy, principalmente buques capitales y logísticos es las consecuencias que ello implicaba, un porta menos, se traduce en un menor número de PACs y ataques de los SH a nuestra tropa, el AC demostró que las provisiones que no llegaron los demoró y perjudicó el avance.

Menos PACs en el aire significa mayor tasa de llegada de nuestros aviones, quizás menos derribos, quizás que el porta restante deba tomar mayor recaudo, etc etc. Es un TODO.

Fué suficiente lo que se hizo? Claramente no.

La flota Argentina podría haberle generado mayores dolores de cabeza? Sin duda!!!

Hubiese sido suficiente? Nunca lo sabremos....
 

BIGUA82

VETERANO DE GUERRA DE MALVINAS
Colaborador
El día 8 de Junio quedaron destruidos dos buques de desembarco, un lanchon con impacto directo de una bomba, un destructor averiado seriamente y la guerra no se paro ni un día...
También el ataque del día 13 de Junio de los A-4B/C fue exitoso, tampoco disminuyo el avance Britanico.

Lo único que variaría en ese momento de la guerra el resultado hubiese sido una acción terrestre que aprovechara los resultados de las acciones aéreas.

También hay que recalcar que las acciones aéreas a objetivos terrestres con bombas "tontas" tenes que poder ver el blanco...en la mayoria de las acciones de nuestros aviones IA58 Pucara y Aermacchi MB339A en Darwin/Pradera del Ganso los reportes de los pilotos dan techo de nubes de no más de 500 ft....en la misión del Primer Teniente PM Gimenez y el entonces Teniente Cimbaro, el relato de este último es de techos menores a 200 ft, en terreno de colinas y montes, pudieron destruir un helicoptero y dañar seriamente otro, pero el costo de perder un Pucara y su piloto...no se gana una guerra así.

Los IAI Dagger A de San Julian hicieron dos misiones de ataque en picado a las islas, y en los dos casos tiraron por indicación del radar de Puerto Argentino, no vieron el blanco por las nubes.
Se imaginan la precisión que pudieron tener....deben haber matado a lo sumo un cordero...

O sea, habia una gran limitación en los SdA disponibles para atacar blancos en una parte del mundo en que el clima es terrible casí todo el año.
Ariel
1.Por favor escriban,suban fotos de un F-4 o A-4,de un F-105 o de un B-57 atacando a tropa,a pelotones aislados, aferrados en sus colinas...en Vietnam
2.Por favor suban fotos o comentarios de Tornados,F-15,F-16,F-111 y cuantos mas "F" atacando tropa,companias dispersas,de no mas de pelotones de cuatro a seis hombres en... Tormenta del Desierto.
Es mas hasta se realizaron operaciones con B-52 en Irak bombardeando en carpeta,es decir una escuadrilla bombardeaba toda junta y cada avion debía lanzar sus 64 bombas de modo de dejar la tierra arada en una cuadricula de terreno..."era una hacha aparatosa para derribar palmeras,licuar arena",pero no obtenia los resultados esperados en bajas...si los obtenia en horas despues,saliendo de los refugios en masa a la Guardia Republicana ante el temor de un nuevo bombardeo en carpeta.
Me parecen que ven muchas peliculas y Hollywood les hace ver una realidad tactica que no existe en la guerra real.Ningun Cte con su sano juicio enviaría atacar tropa aferrada al terreno en combate,con la sola excepcion,que si es valida y asi fue entendida,demostrar al enemigo el espiritu de combate,no dejar solo a la tropa que combate,levantar el animo al combatiente y si se puede causarles bajas o intimidar las acciones,porque en Pradera del Ganso,los avances se paraban ante los ataques de lo aviones por la mañana y primera tarde,los ultimos fueron puro sacrificio en pos del espiritu de combate.
La rentabilidad de un ataque a tropa en movimiento o en operaciones es infima,despreciable,no se tiene en cuenta en ningun plan de una fuerza aerea del planeta Tierra.
La unica rentabilidad a un ataque a tropa,es cuando esta está confinada,dentro de camiones en marcha,en buques,en trenes etc,entonces se ataca al convoy o al buque,eso ya lo he explicado cuales eran los objetivos de la FAS,hundir sus grandes buques con su tropa adentro.
El 28 de mayo en el combate final a Pradera del Ganso hubo tres ataques terrestre a los pelotones del 2PARA dispersos en las Colinas de Darwin,empleando ametralladoras,cañones,bombas y cohetes,el Componente Naval empleó dos ataques con MN339A,el primero no se pudo realizar por techos muy bajos y el segundo una seccion si lo hizo con cohetes y ametralladoras.Los resultados dos IA-58 perdidos,un piloto fallecido y otro eyectado y por parte del COAN un MB39A derribado y su piloto. fallecido.


Por favor no escriban post que no tienen nada que ver con buques pintados de gris,con el Escudo Nacional de bronce en su popa,navegando en un mar azul...dejen los cielos de Malvinas para otros temas,no aqui por favor.
 
Última edición:

Noticias del Sitio

Arriba