El ataque que nunca llegó a dar la flota argentina

CHACAL

Colaborador
Colaborador
Aclaración sobre bombas de aviación:
1. Está conformada por 3 partes: cuerpo de la bomba (donde va la carga explosiva, la cola que es para darle estabilidad durante el volido hasta que llega al blanco y la espoleta para hacer explotar la carga explosiva.
Para la guerra de MLV, por lo que yo se y recuerdo en la Aviación Naval todas las bombas eran de EEUU, que vinieron junto con la compra de los aviones A-4Q, y pertenecen a la serie de bombas Mk 80 y que todas eran con cola lisa que se unía al cuerpo de la bomba por una serie de tornillos y que sacarla era una tarea facil. Las colas BRP (bombas retardadas por paracaidas) no se cuando llegaron a la ARA si son de origen EEUU, o de otro origen. Las bombas BRP se utilizan para ataques aéreos rasantes y de esta forma evitar que el avión atacante llegue al mismo tiempo que las bombas al blanco y la explosión de las mismas impacte/averie-destruya al avión.
La Armada no usaba bombas frenadas por paracaídas, sino las de la familia MK-80 con cola frenada (son 4 chapones que se abren como pétalos) conocida como snakeye.
La FAA utilizó las bombas españolas ExpAl, copia de la familia mk-80, con cola frenada por paracaídas.
 
Mientras se ensayan adjetivos sobre juramentos y/o preservación de la Flota y/o analogías históricas, no demos por descartado totalmente lo que plantea el libro de García Enciso-Rótolo:

¿Se suspendió el ataque porque estaba a punto de ser aprobada por Argentina la propuesta peruana, cuyo punto 1 requería el cese de las hostilidades?

Saludos,

Alejandro
 

cosmiccomet74

Colaborador
Colaborador
Mientras se ensayan adjetivos sobre juramentos y/o preservación de la Flota y/o analogías históricas, no demos por descartado totalmente lo que plantea el libro de García Enciso-Rótolo:

¿Se suspendió el ataque porque estaba a punto de ser aprobada por Argentina la propuesta peruana, cuyo punto 1 requería el cese de las hostilidades?

Saludos,

Alejandro
Más alla de eso, después que torpedearon al ARA General Belgrano podrían haber organizado un ataque de revencha. Es como que se fueron corriendo para la costa...y dejaron a los 4 SUE tomarse la revancha...

Fueron muy escolasticos...demasiado...
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
cuando veo que en la pata sur, se mandan destructores de la segunda guerra con un crucero (de mismo periodo) que se iba de baja ese mismo año....que en la pata norte estaba "la crem de la crem" y lo mas nuevo de la flota volviendo a puerto por una "falta de viento"....cuando dos submarinos modernos y nuevos, no son utilizados para atacar a la flota (uno lo hce a muy larga distancia y sin capacidad de control...mientras que el otro no va a combate porque presentaba ruidos), pero al mismo tiempo, hacen que un submarino (de la segunda guerra), casi imposibilitado de sumergirse, de entablar combate, con baterias agotadas y con navegacion en superficie, lo hacen recorrer 2200 kilometros (minimo) expuesto a todo.
son esas cosas que a mi modo de ver, fue una posicion del alto mando de la armada de "cuidar" sus mejores plafaformas...exponiendo las viejas e incapaces.... para colmo, recordando lo que ocurrio el 20 de diciembre de 1978, ver donde estaban los guppy y ver donde estaban los tipo 209...y por lo menos...es llamativo.
 

CHACAL

Colaborador
Colaborador
Por si no salió al finalizar el tema. En el 25 DE MAYO nunca se cayó un avión al mar en las maniobras de despegue y aterrizaje.
Se cayeron cuatro!!!!
El T-28 0626/3-A-206, al romper una de las patas del tren principal durante el aterrizaje el 12 de Noviembre de 1973, con el TF Espina a los mandos,
el A-4Q 0663/3-A-310, el 13 de Junio de 1975, luego un bolter (no engancho ningún cable) el piloto TF Etchegoyn logró eyectarse, pero fuera de parámetros, perdiendo la vida, b y sin haber alcanzado la velocidad suficiente para volver al aire, el A-4Q 0666/3-A-311 el 23 de Septiembre de 1975, por un corte de cable, logrando eyectarse el TN Sánchez Alvarado, y el A-4Q 0656/3-A-303 a al mando del CC Castro Fox el 9 de Agosto de 1981, también por el corte de cable de frenado
 
¿Se suspendió el ataque porque estaba a punto de ser aprobada por Argentina la propuesta peruana, cuyo punto 1 requería el cese de las hostilidades?

Es probable, si el ataque de los A-4Q hubiera tenido exito y un portaviones de la RN hubiera sido dañado/hundido, UK no hubiera firmado ningun cese hasta por lo menos limpiar la mancha.
 

TurcoRufa

Colaborador
Colaborador
Mientras se ensayan adjetivos sobre juramentos y/o preservación de la Flota y/o analogías históricas, no demos por descartado totalmente lo que plantea el libro de García Enciso-Rótolo:

¿Se suspendió el ataque porque estaba a punto de ser aprobada por Argentina la propuesta peruana, cuyo punto 1 requería el cese de las hostilidades?

Saludos,

Alejandro

El tema es el "a punto de firmarse...", cuan a punto se estaba? Los responsables de decidir por el SI/NO al ataque, tenían que estar al tanto de eso? (me refiero a llegar a repercutir en sus propias decisiones)

Visto desde afuera, los que "hacen la guerra" no deberían tener nada que ver con los que "hacen la diplomacia", si ese hecho estuvo hermanado, creo que fue un error.

Por otro lado, es entendible el tema de preservar la flota porque si sufría grandes pérdidas no se iba a recuperar quizás ni en 10 años, pero entonces, que hacemos? Para que se incitó? No se deben correr riesgos?
 

BIGUA82

VETERANO DE GUERRA DE MALVINAS
Colaborador
El tema es el "a punto de firmarse...", cuan a punto se estaba? Los responsables de decidir por el SI/NO al ataque, tenían que estar al tanto de eso? (me refiero a llegar a repercutir en sus propias decisiones)

Visto desde afuera, los que "hacen la guerra" no deberían tener nada que ver con los que "hacen la diplomacia", si ese hecho estuvo hermanado, creo que fue un error.

Por otro lado, es entendible el tema de preservar la flota porque si sufría grandes pérdidas no se iba a recuperar quizás ni en 10 años, pero entonces, que hacemos? Para que se incitó? No se deben correr riesgos?
A su razonamiento
1.No creo que quienes detentaban el mando en el campo tactico operacional estuviera al tanto de las negociaciones diplomaticas o el manejo del campo estrategico operacional.Por lo menos la doctrina de la FAA hace esteril al Comandante en el nivel tactico operacional o tambien tactico inferior, de cualquier otro factor ajeno a su responsabilidad,esto le permite flexibilidad y libertad de accion.
2.La FUERZA AEREA ARGENTINA despues de haber combatido con honor en la Batalla Aerea por las Islas Malvinas hasta el dia de hoy no recuperó sus capacidades,su poder de fuego,quedando hoy muy reducida a aquella Fuerza Aerea que asombró al mundo entero y muy especialmente al enemigo.Ni existen planes a corto,mediano y largo plazo de recuperar su potencial tanto humano como material como parte del instrumento militar y referenciarlo a abril de 1982.
3.De acuerdo a su pregunta del último parrafo...Cual decision entonces fue la correcta?Haber empeñado a la Fuerza Aerea en la Batalla Aerea como establece la Constitucion Nacional,perdiendo 64 aeronaves y 55 Heroes?,26 IA-58,11 DAGGER,10 A4-B,9 A4-C,2 CNBR,2 MIIIEA,1 C-130,1 LR35,2 BELL 212., o tal vez haberlos preservado y que se vayan de baja o desprogramados con el paso del tiempo como sucede en todas las Fuerzas Aereas que no intervinieron en un conflicto...
 
Última edición:

thunder

Veterano Guerra de Malvinas
Miembro del Staff
Moderador
La cúpula de la Armada no se iba a arriesgar a quedarse sin poder naval y perder su lugar ante las otras dos FFAA.
Empezaron una guerra porque quisieron, cuando quisieron. Primo todo menos la doctrina en la decisión y posterior comando.
Fueron obligados? Naaaa Nadie los obligó.
Nos asiste el derecho y desperdiciaron una excelente oportunidad . Mal decidido, mal negociado, mal ejecutado.
 
Que nadie se ofenda por lo que voy a decir, pero tanto la FAA como la Armada tuvieron su cariño por el material, la Armada por el propio, la FAA por el ingles. La FAA estuvo obsesionada por hundir barcos, cuando despues del 21 de mayo lo esencial era acabar con las tropas de tierra de UK. Los ataques a tierra fueron pocos, Bigua refirio que fallo el reconocimiento y marcacion de los blancos. Pero el 21 de mayo, cuando las playas de desembarco deberian tener material en cantidad, no creo que oculto, cuantos aviones de la FAA atacaron esos blancos?
 
En este caso pasa la inversa en el valor del blanco. Un A-4 puede arrojar 3 bombas y matar 100 infantes, pero al año nadie se acuerda de ello, en cambio un barco hundido queda en los libros de historia por siempre.
 
Esta bien, entonces serian las posiciones:

Tracker 49º 34' S 57º 10' W
Hermes 18Z 50° 26.3 S 56° 06.3 W

La distancia entre ellos es de 40 millas, pero seguramente habria otros barcos del CBG entre el Hermes y el Tracker, por lo que la distancia a los contactos mas cercano debe ser menor.
No era el grupo del Hermes sino el del Invincible el que, a mi entender, se detectó.
Confirmado, al menos en parte, por los Británicos después.
Mientras se ensayan adjetivos sobre juramentos y/o preservación de la Flota y/o analogías históricas, no demos por descartado totalmente lo que plantea el libro de García Enciso-Rótolo:

¿Se suspendió el ataque porque estaba a punto de ser aprobada por Argentina la propuesta peruana, cuyo punto 1 requería el cese de las hostilidades?

Saludos,

Alejandro
Yo creo, a mi humilde entender, que esta fue una de las principales razones.
El problema es que tendría que haber algún tipo de comunicado previo a tal sentido y lo que se conoce es que Allara tenía "vía libre" para el ataque.
El informe Ratenbach tampoco creo que hace alguna mención al respecto. Lo que me hace dudar sube este supuesto
cuando veo que en la pata sur, se mandan destructores de la segunda guerra con un crucero (de mismo periodo) que se iba de baja ese mismo año....que en la pata norte estaba "la crem de la crem" y lo mas nuevo de la flota volviendo a puerto por una "falta de viento"....cuando dos submarinos modernos y nuevos, no son utilizados para atacar a la flota (uno lo hce a muy larga distancia y sin capacidad de control...mientras que el otro no va a combate porque presentaba ruidos),
coincido en todo, con una salvedad... el San Luis si se empeño, sin éxito, pero si que atacó a la flota.... que los torpedos fallaran en realidad no es todo culpa de la tripulación
Lo del Salta es curioso, estaba en gradas? Quizá el alistamiento no llegó a tiempo.... la verdad fue muy curioso y una demostración más de lo poco que se estaba preparado para un conflicto.
pero al mismo tiempo, hacen que un submarino (de la segunda guerra), casi imposibilitado de sumergirse, de entablar combate, con baterias agotadas y con navegacion en superficie, lo hacen recorrer 2200 kilometros (minimo) expuesto a todo.
son esas cosas que a mi modo de ver, fue una posicion del alto mando de la armada de "cuidar" sus mejores plafaformas...exponiendo las viejas e incapaces....
Si, acá coincido.... se expuso mucho más a las unidades más viejas que a lo mejor que se tenía.
Una forma muy curiosa de hacer la guerra la ARA en ese sentido.... casi como que justificaron su no participación "sacrificando " unidades viejas...
para colmo, recordando lo que ocurrio el 20 de diciembre de 1978, ver donde estaban los guppy y ver donde estaban los tipo 209...y por lo menos...es llamativo.
Acá estoy en off side... si te podés explayar un poco más te lo agradezco
Es probable, si el ataque de los A-4Q hubiera tenido exito y un portaviones de la RN hubiera sido dañado/hundido, UK no hubiera firmado ningun cese hasta por lo menos limpiar la mancha.
Obviamente!
El tema es el "a punto de firmarse...", cuan a punto se estaba? Los responsables de decidir por el SI/NO al ataque, tenían que estar al tanto de eso? (me refiero a llegar a repercutir en sus propias decisiones)
La propuesta se analizó seriamente y , creo, fue lo más cercano a un armisticio que se estuvo.
Visto desde afuera, los que "hacen la guerra" no deberían tener nada que ver con los que "hacen la diplomacia", si ese hecho estuvo hermanado, creo que fue un error.
No tanto... si quieres dejar de pelear con tu oponente tus acciones y tus dichos tienen que ir de la mano.
El problema para mi es que solo un bando quería el armisticio.
Por otro lado, es entendible el tema de preservar la flota porque si sufría grandes pérdidas no se iba a recuperar quizás ni en 10 años, pero entonces, que hacemos? Para que se incitó? No se deben correr riesgos?
Desde luego... no vayas a una guerra si no estás dispuesto a tener pérdidas.
 
Que nadie se ofenda por lo que voy a decir, pero tanto la FAA como la Armada tuvieron su cariño por el material, la Armada por el propio, la FAA por el ingles. La FAA estuvo obsesionada por hundir barcos, cuando despues del 21 de mayo lo esencial era acabar con las tropas de tierra de UK. Los ataques a tierra fueron pocos, Bigua refirio que fallo el reconocimiento y marcacion de los blancos. Pero el 21 de mayo, cuando las playas de desembarco deberian tener material en cantidad, no creo que oculto, cuantos aviones de la FAA atacaron esos blancos?
Simple, sin barcos como mantenían esas tropas en tierra? Se decidió atacar la fuerza y logística antes que el material desembarcado.
En este caso pasa la inversa en el valor del blanco. Un A-4 puede arrojar 3 bombas y matar 100 infantes, pero al año nadie se acuerda de ello, en cambio un barco hundido queda en los libros de historia por siempre.
La decisión de atacar la flota siempre fue el objetivo.. y tenía el mismo efecto para ambos bandos.
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Que nadie se ofenda por lo que voy a decir, pero tanto la FAA como la Armada tuvieron su cariño por el material, la Armada por el propio, la FAA por el ingles. La FAA estuvo obsesionada por hundir barcos, cuando despues del 21 de mayo lo esencial era acabar con las tropas de tierra de UK. Los ataques a tierra fueron pocos, Bigua refirio que fallo el reconocimiento y marcacion de los blancos. Pero el 21 de mayo, cuando las playas de desembarco deberian tener material en cantidad, no creo que oculto, cuantos aviones de la FAA atacaron esos blancos?
no estoy de acuerdo estimado....depues del 21 de mayo, la linea logistica inglesa, seguia siendo la fuerza naval.
el a.c., el sir galahad y el sir tristman es un ejemplo del mismo.
 
Simple, sin barcos como mantenían esas tropas en tierra? Se decidió atacar la fuerza y logística antes que el material desembarcado


no estoy de acuerdo estimado....depues del 21 de mayo, la linea logistica inglesa, seguia siendo la fuerza naval.el a.c., el sir galahad y el sir tristman es un ejemplo del mismo.

Los barcos logisticos es correcto fueran atacados. El Conventry no a esa altura de los hechos. Creo que ya al dia 21 de mayo deberia haber quedado claro de que la aviacion sola no podia alcanzar el dominio del mar de manera poder cortar la logistica. Si asi fuera no hubieran podido desembarcar!
 

thunder

Veterano Guerra de Malvinas
Miembro del Staff
Moderador
Los barcos logisticos es correcto fueran atacados. El Conventry no a esa altura de los hechos. Creo que ya al dia 21 de mayo deberia haber quedado claro de que la aviacion sola no podia alcanzar el dominio del mar de manera poder cortar la logistica. Si asi fuera no hubieran podido desembarcar!
El dominio del espacio Mar? La aviación? Naaaa. Amigazo, así no es el negocio.
 
No era el grupo del Hermes sino el del Invincible el que, a mi entender, se detectó.
Confirmado, al menos en parte, por los Británicos después.

Es que no habia un grupo del Hermes y uno del Invincible, y si lo habia circulaban a pocas millas uno del otro. Es incorrecto (por bitacoras) ese mapa del libro donde se ve a los dos portaviones separados. Los atacantes se la iban a tener que ver con las CAPs de ambos.
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
coincido en todo, con una salvedad... el San Luis si se empeño, sin éxito, pero si que atacó a la flota.... que los torpedos fallaran en realidad no es todo culpa de la tripulación
lanzo torpedos a 10 kilometros de distancia...sin computadora de tiro.
es como lanzar una piedra dentro de un hangar sin luz esperando pegar donde escucho un ruido.
el segundo lanzamiento sobre un blanco de superficie (y ultimo), lo hizo a 5 kilometros y bajo las mismas condiciones.
a mi modo de ver, azcueta, teniendo una tripulacion que poco conocia, enfrentando a la segunda potencia naval occidental y con novedades de diferentes caracteristicas en el submarino....disparo priorizando la seguridad del buque frente a la efectividad del ataque.
los ingleses, hicieron un solo ataque....y lo realizaron a 1 kilometro y medio de distancia....priorizaron la efectividad del ataque, frente a la seguridad del submarino.
Lo del Salta es curioso, estaba en gradas? Quizá el alistamiento no llegó a tiempo.... la verdad fue muy curioso y una demostración más de lo poco que se estaba preparado para un conflicto.
no, estaba llendo para cumplir tareas, pero se detecto "ruidos" a cierta revoluciones, tambien atento a los problemas del san luis con los torpedos, se lo hizo realizar lanzamientos de los suyos, viendo que ocurrieron anomalias (no salio el torpedo, al rato se encendio el motor dentro del tubo y un par de cosas mas)....el alto mando dijo que siga al frente, pero el comandante informo que habia ruidos y que no podia cumplir la mision....fue retirado del puesto, y se cambio de capitan....pero para ese momento ya se habia acabado el conflicto...cabe recordar que el conflicto duro 73 dias.... vos viste como son los tiempos burocraticos en este pais
Acá estoy en off side... si te podés explayar un poco más te lo agradezco
mientras los guppy estaban en el pacifico....los tipo 209 estaban en el atlantico.
 

Rena

Colaborador
Si la causa del no ataque fue porque se estaba negociando... para qué decir luego que "no se tenía viento suficiente", que "no estaban aferrados" o lo que fuere?
Se ordenó no atacar porque estábamos negociando y listo, no era mas facil afirmar eso?
Lo cierto es que después del hundimiento del Belgrano, la flota no volvió a salir y eso es un hecho
 

Noticias del Sitio

Arriba