El ataque que nunca llegó a dar la flota argentina

Crespo explica a la comisión Rattenbach cómo se realizaron las pruebas. Habla de un "asesoramiento ruso" y que fue un Canberra en rasante y a máxima velocidad el primero que vulneró las defensas.


 
pensaba lo mismo...
no cambian las estadísticas sobre el objetivo si se cambia en punto de partida.
para el caso , partir del portaaviones o desde tierra implicaban complicaciones diferentes.
era la flota la que debía ser preservada... los aviones y sus pilotos, al parecer, eran "prescindibles"

el operar desde tierra o desde el portaaviones implicaban riesgos diferentes, y no creo que unos sean superiores a otros.
para el caso, recibir daño sobre las islas implicaba tener que hacer todo el viaje de vuelta con un avión dañado que en cualquier momento podía dejar de volar... en el medio del cruce y con la necesidad de REVO a mitad de camino... si por algún motivo el avión no quería más o no se podía reabastecer ... se perdía avión y piloto.
la razón de ser de la aviación naval embarcada es realizar su misión desde su buque portador... para eso entrenan y se preparan.

saludos
Los A-4 estaban de salida, sin cartuchos eyectores, con los largueros fisurados y un porcentaje fuera de servicio. Los Q volaron en Malvinas porque la FAA entregó partes para hacerlos volables.

Perderlos era irrelevante si se alcanzaban objetivos de valor.
Clarísimo y las estadísticas que mencionó Allara resultaron ser sólo eso, estadísticas teóricas que no se cumplieron en la realidad. Es más, hasta me permito considerar que hubo un error de apreciación, ya que en definitiva el mayor riesgo no resultó ser la capacidad antiaérea de los flota, sino los Sea Harrier.
La mayor cantidad de derribos la realizó la Royal Navy con sus SAM, no los Sea Harrier.
 
Explicando el desarrollo de tácticas y probabilidades a pag. 124 Capitulo IV, Después del 2 de Mayo, B. Rotolo relata:

“(…) estábamos convencidos que el ataque de los primeros días de mayo podía haber tenido éxito. Estábamos confiados porque en lo ejercidos de Flota siempre obteníamos un buen nivel. En 1980 habíamos hecho unas prácticas muy parecidas, con resultados tremendamente favorables desde las estadísticas. Fueron prácticas con asesoramiento del departamento de Matemáticas de la Universidad Nacional del Sur, cuyo jede era el capitán de navío (RE) Gerardo Sylvester, ex Comandante de la Aviación Naval, estadístico matemático, que había escrito varios libros sobre la probabilidad y sistemas de armas. Con la colaboración del centro de análisis operativo de Puerto Belgrano, embarcamos durante esas emanas el equipo de personas para hacer una evaluación de todos los ataques de practica que realizábamos. El blanco era el ARA Hércules (…). Durante dos semanas, desde la escuadrilla, pusimos todos los A4Q en servicio a realizar ataques ya programados variándolos permanentemente, para ver si podíamos vulnerar la poderosa defensa aérea que ostentaba esa clase de buques. Hacíamos aproximaciones cruzadas, con dos aviones, con cuatro, con seis, todos los tipos de ataques posibles. Se anotaba cuanto tardaban en detectar a los aviones, a que distancia se los detectaba, cuales no eran detectados, a que altura volábamos…todo quedaba registrado para el posterior análisis de los equipos matemáticos. Esto nos dio una probabilidad interesante, porque descubrimos que la defensa de los buques no era impenetrable: la clave era llevar el avión pegado al agua hasta las 18 millas y luego se separaba con una curva ascendente que no detectaba las aeronaves rasantes que se aproximaban. Gracias a esta prueba supimos que si manteníamos nuestros A4 a muy baja altura, pegados al agua, podíamos acercarnos hasta las 18 millas sin ser detectados, y ese preaviso no era suficiente para lanzar los misiles Sea Dart, si los lanzaban antes, el misil se inhabilita por cercanía del buque lanzador. Otra vulnerabilidad de aquellos buques – y esto quedó demostrado en Malvinas- era que no tenían una defensa de punto eficaz dentro de las 10 millas, me refiero a cantidad de cañones automáticos y misiles de corto alcance.

Sabíamos, entonces, que existían grandes posibilidades de superar la barrera de las 18 millas, entrar por ese punto ciego, llegar al blanco y lanzar las bombas sin que este ejerciera una defensa efectiva. El resultado de aquellos ejercicios fue muy esclarecedor, puesto que se podía intentar el ataque rasante y con seis aviones se podían perder dos o tres en el intento y el resto lanzaría seis bombas en reguero cada uno. El resultado fue muy alentador y cuantas más simulaciones se jugaban, más se confirmaban los valores. En los sucesivos ejercicios, cuando navegaba la flota, a veces las probabilidades mejoraban por el efecto sorpresa y los ataques por distintos flancos del buque, que le causaban un efecto de saturación y dificultaban la defensa.

Mientras regresábamos (…). Recordaba la fascinación del técnico británico que había participado con nosotros de la pruebas, y que nos halago al momento de presentar los resultados:

-Esta evaluación en nuestro país no se ha hecho aún –dijo con sorpresa Peter Kerrinson, que representaba a la firma británica del sistema de armas en calidad de asistente, y acoto- : y difícilmente se vaya a hacer.

(…) Fuimos los primeros en descubrir estas vulnerabilidades. Ese es el examen que no pudimos dar los primeros días de mayo.”

José E. García Enciso y Benito Rotolo. “Malvinas, cinco días decisivos”, Sb. Editorial, Buenos Aires, mayo de 2021, Pag. 124 a 126
 
Última edición:
Por que la obsesion con que la flota inglesa estuviera "aferrada en el desembarco" para atacar? Que cambiaria con otro dia que no estuviera aferrada?
 
La mayor cantidad de derribos la realizó la Royal Navy con sus SAM, no los Sea Harrier.

Aunque no tengo a mano los números exactos, me parece que no es así.

Si hablamos de derribos exclusivamente, la dupla Sidewinder/Aden ocasionaron 21/22 derribos en tanto los Sea Dart/Sea Wolf entre 12 y 13.
 
Por que la obsesion con que la flota inglesa estuviera "aferrada en el desembarco" para atacar? Que cambiaria con otro dia que no estuviera aferrada?
La "flota aferrada" por apoyar el desembarco no solo tiene la tarea de autodefensa sino también la de apoyar al la fuerza anfibia, cuestión que además le quita capacidad de maniobra.

Además el 1 y 2 de mayo no era la flota al completo sino un CV y seis o siete destructores y fragatas adelantados. División de fuerzas que creo que no se volvió a dar. Saludos
 
Última edición:
La "flota aferrada" implica que lo esta por apoyar el desembarco con lo cual no solo tiene la tarea de autodefensa si no también la de apoyar al la fuerza anfibia, cuestión que además le quita capacidad de maniobra.

Hubo mas salidas de Harriers el 21 de mayo que el resto de los dias?
 
Hubo mas salidas de Harriers el 21 de mayo que el resto de los dias?
Desconozco, estimo que a partir del 21 la salidas fueron mayores pero no tengo los datos, igual la amenaza para la FT argentina no eran los SH pues siempre se mantuvo a mas de 160 MN que excede el alcance de los Harriers y permite el ataque de los A4Q, Por otro lado los SH así y todo si hubieran estado a alcance debían atacar con bombas tontas y exponerse a la AA y misiles de la FT argentina. El problemas eran los SSN. Saludos
 
Desconozco, estimo que a partir del 21 la salidas fueron mayores pero no tengo los datos, igual la amenaza para la FT argentina no eran los SH pues siempre se mantuvo a mas de 160 MN que excede el alcance de los Harriers y permite el ataque de los A4Q, Por otro lado los SH así y todo si hubieran estado a alcance debían atacar con bombas tontas y exponerse a la AA y misiles de la FT argentina. El problemas eran los SSN. Saludos

No por el riesgo de ataque aereo al 25 de mayo, mas que nada apuntaba a saber si habria menos Harriers en CAP el 21 de mayo cerca de la flota que el resto de los dias, es decir, si el apoyo al desembarco restaria aviones a la CAP.
 
En lo personal no teniendo acceso mas que a fuentes publicas, me cuesta creer que la falta de concreción del ataque se deba a la intención de preservar buques, pues de hecho el ataque se lanzo el 1 de mayo a la tarde cuando se dio libertad de acción a Allara y este comenzó el acercamiento a la flota y ya se sabia de la presencia de los submarinos, estimándose de tres a cuatro (en realidad eran dos en la zona).

Mucho antes del ataque al Belgrano se dio orden de poner rumbo al continente, a eso de las 3 am del 2/5 y tampoco era un retorno a puerto sino a posición de espera para un nuevo intento. Si la razón hubiera sido preservar cascos no habrían salido de las 12 MN de la costa. Saludos
 
Última edición:
Por que la obsesion con que la flota inglesa estuviera "aferrada en el desembarco" para atacar? Que cambiaria con otro dia que no estuviera aferrada?
Muy buena pregunta. Yo no sé la respuesta, sólo puedo lanzar una hipótesis. De leer a Lombardo queda la idea de que estimada a la FLOMAR inferior a la FT de la RN, y para él los SSN eran decisorios en ASuW, sea por sus capacidades inherentes (quizás sobreestimadas) como por las limitaciones en ASW de la FLOMAR que él no podía ignorar.

Con ese panorama, pareciera que Lombardo estaba por buscar una batalla decisiva en la cual empeñarse a fondo con la FLOMAR, en la cual aceptaba pérdidas de buques propios, y también aviones, en la medida que lograsen hundir/dejar fuera de servicio al menos un CV británico y algunas escoltas, y de esa manera frustrar la operación británica que se apoyaba en sus 2 CV. Cuando se desarrollase la operación anfibia era de suponerse que una parte de los buques británicos estuviesen brindando protección directa a los anfibios y FAN a las tropas que desembarcaban, como efectivamente ocurrió, y en ese caso el núcleo de la FT consistente en los CV y su escolta sería menor y más fácil de penetrar con A4Q lanzando bombas tontas y luego rematar con sus propias unidades de superficie. Es lo que se me ocurre que pudo estimar Lombardo.

Si Allara se retiró el 2 de mayo, independientemente de quien le dio la orden, no fue para retirar a puerto la FLOMAR para el resto de la guerra, fue para desde aguas costeras esperar la oportunidad propicia para buscar esa batalla decisiva, cuando la FT de UK efectivamente esté aferrada en la esperada operación anfibia. Fue el Almirante Anaya que en su carácter de decisor estratégico intervino y dio esa orden luego del hundimiento del Belgrano. Privó con esa orden a la FLOMAR de intentar cumplir su misión; razones pueden haber muchas, pero así fue. Anaya podía hacerlo aunque intervino en un ámbito que en realidad no le correspondía (para mí), pasando por sobre Lombardo a quien parece ni le avisó. Recordemos lo que contó Biguá respecto de la FAA donde el decisor estratégico de esa fuerza dejó en libertad de acción al mando operacional y por supuesto a la FAS, con plena confianza en ellos.
 
No por el riesgo de ataque aereo al 25 de mayo, mas que nada apuntaba a saber si habria menos Harriers en CAP el 21 de mayo cerca de la flota que el resto de los dias, es decir, si el apoyo al desembarco restaria aviones a la CAP.
Para el ataque con los A4 el principal adversario eran las defensas de los buques, pues se estimaba que habría la suficiente sorpresa como para efectuarlo antes de una respuesta del grupo embarcado británico. Y mas si ese ataque recién era detectado a las 18 MN.
 
Última edición:
Pareciera como que se tendrian que dar demasiados factores juntos:

-la RN desembarcando, con sus portaviones apoyando el desembarco

-tener la posicion de los portaviones con bastante precision

-que el 25 de mayo pueda acercarse a una posicion de lanzamiento dentro del radio de accion de sus aviones, y que sea en un horario tal que hagan factible la operacion aerea
 
Pareciera como que se tendrian que dar demasiados factores juntos:

-la RN desembarcando, con sus portaviones apoyando el desembarco

-tener la posicion de los portaviones con bastante precision

-que el 25 de mayo pueda acercarse a una posicion de lanzamiento dentro del radio de accion de sus aviones, y que sea en un horario tal que hagan factible la operacion aerea
Y que no te detecten los SSN y encontrar a la flota reducida y tener la sorpresa estratégica y si bien no aferrada vulnerable. En cuanto a tener la posición y disposición de la flota eso estaba también gracias a los S2E, inclusive mucho antes que ellos detectaran a la FT argentina, lo mismo que la posición ideal de la FLOMAR para el ataque, todo estaba, hasta el viento después del mediodía del 2/5.
 

Marcantilan

Colaborador
Colaborador
Para ese momento (ppios de los 80s), la tecnología prometía mucho y gran parte de la opinión naval era que esas promesas serían cumplidas. Nadie había prestado atención a lo que había pasado 10 años antes sobre Vietnam del Norte, cuando los "nuevos" e infalibles misiles fallaban escandalosamente.

El mismo Ward menciona (en camino hacia las islas) que, ante un enganche de un misil Sea Dart argentino, las posibilidades de evasión eran mínimas. Y, lo cierto, es que un 707 evadió a uno!

Realmente, nadie sabía como se comportarían las armas en un combate real. Tomar lo anunciado por el fabricante luego de pruebas más o menos asépticas resultaba lo correcto en ese momento. Las "tablas" cambiaron después de la guerra.
 
Última edición:
Pareciera como que se tendrian que dar demasiados factores juntos:

-la RN desembarcando, con sus portaviones apoyando el desembarco

-tener la posicion de los portaviones con bastante precision

-que el 25 de mayo pueda acercarse a una posicion de lanzamiento dentro del radio de accion de sus aviones, y que sea en un horario tal que hagan factible la operacion aerea
Una planificación realizada por quien se percibe inferior en poder naval buscando una batalla decisiva, lleva a establecer que se tendrían que dar demasiados factores juntos.

¿Había forma de evitar esas condicionantes? Quizás planificando desde el inicio una operación conjunta con la FAA. Si se planificó la pinza sur, se podría haber planificado ataque coetáneo desde tierra con los escuadrones de A4. Me refiero a la FLOMAR y la FAS operando conjuntamente en esa batalla decisiva a inicios de mayo.
 
Mientras regresábamos (…). Recordaba la fascinación del técnico británico que había participado con nosotros de la pruebas, y que nos halago al momento de presentar los resultados:

-Esta evaluación en nuestro país no se ha hecho aún –dijo con sorpresa Peter Kerrinson, que representaba a la firma británica del sistema de armas en calidad de asistente, y acoto- : y difícilmente se vaya a hacer.

(…) Fuimos los primeros en descubrir estas vulnerabilidades. Ese es el examen que no pudimos dar los primeros días de mayo.”
Pero la ARA lo sabia antes de la guerra y no basados en folletos del vendedor.
 
Cuantos lanzamientos de misil Sea Dart se hicieron en Argentina antes de la guerra?
Desconozco, pero las prestaciones del mismo y de los radares se conocían al punto que el fabricante desconocía lo averiguado por la ARA, y que permitía acercarse hasta 18 MN sin ser detectado, así lo afirman lo propios pilotos del COAN
 

Marcantilan

Colaborador
Colaborador
Desconozco, pero las prestaciones del mismo y de los radares se conocían al punto que el fabricante desconocía lo averiguado por la ARA, y que permitía acercarse hasta 18 MN sin ser detectado, así lo afirman lo propios pilotos del COAN
No se hizo ningún lanzamiento!

En abril 82 (después del 2 de abril), hubo ejercicios limitados con los Destructores Tipo 42 (previo evaluación de las curvas de propagación), donde se llegaron a ALGUNAS conclusiones, que tampoco podían ser validadas sino en combate. Tal es así que, al desembarcar el TF Mayora del Hércules, su comandante le deseó suerte y le comentó que quizá no se volvieran a ver. Digamos que los barqueros tampoco estaban enteramente convencidos de las conclusiones de los aviadores
 

Noticias del Sitio

Arriba