El ataque que nunca llegó a dar la flota argentina

cosmiccomet74

Colaborador
Colaborador
Por si no salió al finalizar el tema. En el 25 DE MAYO nunca se cayó un avión al mar en las maniobras de despegue y aterrizaje.
Si se cayo el año anterior un A-4Q con el que seria al año siguiente el Comandante de la 3era Escudrilla de Caza y Ataque. El CN VGM Castro Fox durante el aterrizaje se corto el cable y no tuvo energia suficiente para despegar nuevamente cayendo la aeronave por la borda.
La eyección del piloto se dio dentro del agua, pudiendo ser rescatado.
 
Si se cayo el año anterior un A-4Q con el que seria al año siguiente el Comandante de la 3era Escudrilla de Caza y Ataque. El CN VGM Castro Fox durante el aterrizaje se corto el cable y no tuvo energia suficiente para despegar nuevamente cayendo la aeronave por la borda.
La eyección del piloto se dio dentro del agua, pudiendo ser rescatado.
pero técnicamente no sería un VOLTER, como explicaba ulugali, ya que ya había enganchado el cable.
en ese caso fué un defecto del cable lo que hizo caer el avión al mar.
es un tecnicismo, pero bueno...
 

BIGUA82

VETERANO DE GUERRA DE MALVINAS
Colaborador
Allara consideraba que de esos 6 aviones, el 50% sería derribado por las defensas aéreas de las fragatas y destructores y que sólo 3 podrían llegar al blanco, siendo posible que sólo uno (con suerte) pudiera realizar el ataque y regresar al portaaviones.

Quizás el ataque no se materializó por el alto riesgo que implicaba, ya que perder el 60/65% de los A-4Q en una sola misión y el primer día del conflicto suponía para la Armada reducir considerablemente su capacidad de combate aéreo a sólo 3 A-4Q
y los 4 SUE. Recordemos que Lami Dozo luego de perder 2 Mirage MIII el primer día del conflicto ordenó el repliegue de los Mirage.
Siempre vuelvo a leer los post a modo de repaso del tema que se discute , del que aprendo todos los dias algo.
Que esperaba el Contralmirante Walter Allara cuando esos A4Q operaran desde Rio Grande?que mejoraran esos frios numeros estadisticos.?
Ese porcentaje de derribo para una escuadrilla de cuatro aviones iria a mejorar operando desde tierra?
No...
El dia 04 de abril los Jefes del Primer y Segundo Escuadron de A4B y el Jefe de Escuadron A4C invitaron a Villa Reynolds a sus pares de A4Q para conocer las tacticas y tecnica de ataques a buques,se lo habia ordenado el EM de la FAS para que conozcan y saquen conclusiones.
En sintesis muy apretada,de una escuadrilla de cuatro aviones,dos serian derribados antes del ataque y los dos sobrevivientes uno no llegaría al reabastecedor o la base debiendo eyectarse antes,solo uno lograría cumplir la mision.
Cuando los A4Q operaron desde Rio Grande tuvieron estas estadisticas...
Entonces...no eran los aviones que no queria arriesgar,eran los buques que no queria perder,pues arriba del portaaviones u operando desde tierra,las estadisticas no reconocen el agua ni la tierra.
Se entendió? habia que preservar a los buques,los aviones fueron derribados igual y la Aviacion Naval cumplió con su promesa a la Bandera Nacional como todo buen soldado operando desde Rio Grande.
 
Última edición:
Siempre vuelvo a leer los post a modo de repaso del tema que se discute , del que aprendo todos los dias algo.
Que esperaba el Contralmirante Walter Allara cuando esos A4Q operaran desde Rio Grande?que mejoraran esos frios numeros estadisticos.?
Ese porcentaje de derribo para una escuadrilla de cuatro aviones iria a mejorar operando desde tierra?
No...
El dia 04 de abril los Jefes del Primer y Segundo Escuadron de A4B y el Jefe de Escuadron A4C invitaron a Villa Reynolds a sus pares de A4Q para conocer las tacticas y tecnica de ataques a buques,se lo habia ordenado el EM de la FAS para que conozcan y saquen conclusiones.
En sintesis muy apretada,de una escuadrilla de cuatro aviones,dos serian derribados antes del ataque y los dos sobrevivientes uno no llegaría al reabastecedor o la base debiendo eyectarse antes,solo uno lograría cumplir la mision.
Cuando los A4Q operaron desde Rio Grande tuvieron estas estadisticas...
Entonces...no eran los aviones que no queria arriesgar,eran los buques que no queria perder,pues arriba del portaaviones u operando desde tierra,las estadisticas no reconocen el agua ni la tierra.
Se entendió? habia que preservar a los buques,los aviones fueron derribados igual y la Aviacion Naval cumplió con su promesa a la Bandera Nacional como todo buen soldado operando desde Rio Grande.

Puede ser, pero también tengamos en cuenta que hay una sustancial diferencia entre operar desde una base aérea que desde un portaaviones.

Si se regresa de un combate con daños, sea una pérdida de combustible, que las bombas no salieron o algún problema que dificulta el control de las superficies de vuelo, operando en un portaaviones sí o sí hay que eyectarse. En una base aérea hay más chances de realizar un aterrizaje de emergencia o una eyección controlada sobre tierra, e incluso recordando lo sucedido a Zubizarreta, el avión puedo recuperarse. En un portaaviones eso es imposible y ello influye en las estadísticas.

Quizás su comentario también tenga algo de asidero.
 
Siempre vuelvo a leer los post a modo de repaso del tema que se discute , del que aprendo todos los dias algo.
Que esperaba el Contralmirante Walter Allara cuando esos A4Q operaran desde Rio Grande?que mejoraran esos frios numeros estadisticos.?
Ese porcentaje de derribo para una escuadrilla de cuatro aviones iria a mejorar operando desde tierra?
No...
El dia 04 de abril los Jefes del Primer y Segundo Escuadron de A4B y el Jefe de Escuadron A4C invitaron a Villa Reynolds a sus pares de A4Q para conocer las tacticas y tecnica de ataques a buques,se lo habia ordenado el EM de la FAS para que conozcan y saquen conclusiones.
En sintesis muy apretada,de una escuadrilla de cuatro aviones,dos serian derribados antes del ataque y los dos sobrevivientes uno no llegaría al reabastecedor o la base debiendo eyectarse antes,solo uno lograría cumplir la mision.
Cuando los A4Q operaron desde Rio Grande tuvieron estas estadisticas...
Entonces...no eran los aviones que no queria arriesgar,eran los buques que no queria perder,pues arriba del portaaviones u operando desde tierra,las estadisticas no reconocen el agua ni la tierra.
Se entendió? habia que preservar a los buques,los aviones fueron derribados igual y la Aviacion Naval cumplió con su promesa a la Bandera Nacional como todo buen soldado operando desde Rio Grande.
pensaba lo mismo...
no cambian las estadísticas sobre el objetivo si se cambia en punto de partida.
para el caso , partir del portaaviones o desde tierra implicaban complicaciones diferentes.
era la flota la que debía ser preservada... los aviones y sus pilotos, al parecer, eran "prescindibles"
Puede ser, pero también tengamos en cuenta que hay una sustancial diferencia entre operar desde una base aérea que desde un portaaviones.

Si se regresa de un combate con daños, sea una pérdida de combustible, que las bombas no salieron o algún problema que dificulta el control de las superficies de vuelo, operando en un portaaviones sí o sí hay que eyectarse. En una base aérea hay más chances de realizar un aterrizaje de emergencia o una eyección controlada sobre tierra, e incluso recordando lo sucedido a Zubizarreta, el avión puedo recuperarse. En un portaaviones eso es imposible y ello influye en las estadísticas.

Quizás su comentario también tenga algo de asidero.
el operar desde tierra o desde el portaaviones implicaban riesgos diferentes, y no creo que unos sean superiores a otros.
para el caso, recibir daño sobre las islas implicaba tener que hacer todo el viaje de vuelta con un avión dañado que en cualquier momento podía dejar de volar... en el medio del cruce y con la necesidad de REVO a mitad de camino... si por algún motivo el avión no quería más o no se podía reabastecer ... se perdía avión y piloto.
la razón de ser de la aviación naval embarcada es realizar su misión desde su buque portador... para eso entrenan y se preparan.

saludos
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Puede ser, pero también tengamos en cuenta que hay una sustancial diferencia entre operar desde una base aérea que desde un portaaviones.

Si se regresa de un combate con daños, sea una pérdida de combustible, que las bombas no salieron o algún problema que dificulta el control de las superficies de vuelo, operando en un portaaviones sí o sí hay que eyectarse. En una base aérea hay más chances de realizar un aterrizaje de emergencia o una eyección controlada sobre tierra, e incluso recordando lo sucedido a Zubizarreta, el avión puedo recuperarse. En un portaaviones eso es imposible y ello influye en las estadísticas.

Quizás su comentario también tenga algo de asidero.
no es lo mismo estas 15 minutos volando sobre el agua helada....que durante una hora.
de igual manera...a mi modo de ver, la armada siempre tuvo ese "no se que" en cuidar lo nuevo, versus arriesgar lo viejo.
 

BIGUA82

VETERANO DE GUERRA DE MALVINAS
Colaborador
Puede ser, pero también tengamos en cuenta que hay una sustancial diferencia entre operar desde una base aérea que desde un portaaviones.

Si se regresa de un combate con daños, sea una pérdida de combustible, que las bombas no salieron o algún problema que dificulta el control de las superficies de vuelo, operando en un portaaviones sí o sí hay que eyectarse. En una base aérea hay más chances de realizar un aterrizaje de emergencia o una eyección controlada sobre tierra, e incluso recordando lo sucedido a Zubizarreta, el avión puedo recuperarse. En un portaaviones eso es imposible y ello influye en las estadísticas.

Quizás su comentario también tenga algo de asidero.
Como Usted se imagina,para escribir mis post,me avalan muchas charlas,conferencias,vivencias personales,comentarios,relacion de mucha amistad con VGM y 42 años de servicio como cimiento a lo anterior.
Es decir,que si bien cuido cada termino,cada idea,cada posicion,cuando escribo algo " es por algo".
Pues entonces...vamos a la cuestion.
Cuando los pilotos de A4Q determinaron ese nivel de estadistica frente a los Jefes de Escuadrones de A4B y C,nunca se tuvo en cuenta esos factores que Usted expone.
Mis disculpas por la discrepanias,pero esa fue la realidad de esa mañana en la V Brigada Aerea con Castro Fox como mas antiguo,que luego se repite en Espora con los Jefes de Escuadrones 1 y2 de Dagger.Y merced a las coordinaciones de los pilotos de A4Q la ARA pone a disposicion en el canal de ingreso a P.Belgrano,frente a la Isla Verde un D-42 para analizar estas tacticas.
Lo sucedido esa tarde con el D-42 es por muchos conocido,al comienzo se cumplian las estadisticas de manos del Sea Dart,en el primero,segundo y tercer ataque...en el cuarto,quinto y sexto ataque esas estadisticas comenzaron a mejorar ante la cara absorta de los tripulantes del D-42 en el CIC....los aviones de la FAS comenzaron a dejar sus marcas en el mar,sus motores levantaban estelas en la mar...y le ganaron algo,solo algo al Marconi 965 y al Sea Dart.
Me fui largo...pero en sintesis,nunca se tuvieron en cuenta los factores tecnicos de aeronaves de regreso.
La estadistica se centró en el ataque y escape.Mi reflexion de mi post esconde subliminalmente entre sus renglones el titulo del tema....................
Como siempre es mi opinion...que en casos como este se transforma en mi posicion frente al tema.
 
Última edición:
Como Usted se imagina,para escribir mis post,me avalan muchas charlas,conferencias,vivencias personales,comentarios,relacion de mucha amistad con VGM y 42 años de servicio como cimiento a lo anterior.
Es decir,que si bien cuido cada termino,cada idea,cada posicion,cuando escribo algo " es por algo".
Pues entonces...vamos a la cuestion.
Cuando los pilotos de A4Q determinaron ese nivel de estadistica frente a los Jefes de Escuadrones de A4B y C,nunca se tuvo en cuenta esos factores que Usted expone.
Mis disculpas por la discrepanias,pero esa fue la realidad de esa mañana en la V Brigada Aerea con Castro Fox como mas antiguo,que luego se repite en Espora con los Jefes de Escuadrones 1 y2 de Dagger.Y merced a las coordinaciones de los pilotos de A4Q la ARA pone a disposicion en el canal de ingreso a P.Belgrano,frente a la Isla Verde un D-42 para analizar estas tacticas.
Lo sucedido esa tarde con el D-42 es por muchos conocido,al comienzo se cumplian las estadisticas de manos del Sea Dart,en el primero,segundo y tercer ataque...en el cuarto,quinto y sexto ataque esas estadisticas comenzaron a mejorar ante la cara absorta de los tripulantes del D-42 en el CIC....los aviones de la FAS comenzaron a dejar sus marcas en el mar,sus motores levantaban estelas en la mar...y le ganaron algo,solo algo al Marconi 965 y al Sea Dart.
Me fui largo...pero en sintesis,nunca se tuvieron en cuenta los factores tecnicos de aeronaves de regreso.
La estadistica se centró en el ataque y escape.Mi reflexion de mi post esconde subliminalmente entre sus renglones el titulo del tema....................
Clarísimo y las estadísticas que mencionó Allara resultaron ser sólo eso, estadísticas teóricas que no se cumplieron en la realidad. Es más, hasta me permito considerar que hubo un error de apreciación, ya que en definitiva el mayor riesgo no resultó ser la capacidad antiaérea de los flota, sino los Sea Harrier.

Hoy ya sabemos que a la flota "se le podía entrar" y que se podía sobrevivir en una proporción mucho mayor a la inicialmente estimada por la Armada.

 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
seria bueno saber en base "a que" estimaba la flota esos procentajes.
*segun datos del fabricante de las tipo 42?
*segun practicas realizadas por ellos?
si es este ultimo punto, es raro que la armada saque diferente resultados que los que saco la faa....teniendo los dos el msimo avion para probar, sobre un elemento empirico que tenian ambas flotas.
"quizas"....los valores deben ser con el empleo de bombas frenadas como las snakeye, ya que el lanzamiento se realizaba a una altura de vuelo 50 metros....pero...claro esta....que la aproximacion tambien era en razante....
es llamativo.....o no.
 
  • Like
Reactions: SMS

CHACAL

Colaborador
Colaborador
Puede ser, pero también tengamos en cuenta que hay una sustancial diferencia entre operar desde una base aérea que desde un portaaviones.

Si se regresa de un combate con daños, sea una pérdida de combustible, que las bombas no salieron o algún problema que dificulta el control de las superficies de vuelo, operando en un portaaviones sí o sí hay que eyectarse. En una base aérea hay más chances de realizar un aterrizaje de emergencia o una eyección controlada sobre tierra, e incluso recordando lo sucedido a Zubizarreta, el avión puedo recuperarse. En un portaaviones eso es imposible y ello influye en las estadísticas.

Quizás su comentario también tenga algo de asidero.
Dependiendo de la magnitud de los daños, lo aconsejable era eyectarse sobre las Islas y no intentar el cruce, en última instancia, quedaba a criterio del piloto, como sucedió en el caso de Dellepiane.
 

CHACAL

Colaborador
Colaborador
seria bueno saber en base "a que" estimaba la flota esos procentajes.
*segun datos del fabricante de las tipo 42?
*segun practicas realizadas por ellos?
si es este ultimo punto, es raro que la armada saque diferente resultados que los que saco la faa....teniendo los dos el msimo avion para probar, sobre un elemento empirico que tenian ambas flotas.
"quizas"....los valores deben ser con el empleo de bombas frenadas como las snakeye, ya que el lanzamiento se realizaba a una altura de vuelo 50 metros....pero...claro esta....que la aproximacion tambien era en razante....
es llamativo.....o no.
Se basaban en un estudio hecho por la 3era Escuadrilla en 1980, con el asesoramiento del Departamento de Matemáticas de la Universidad Nacional de Sur, a cargo del CN (R) Gerardo Sylvester, padre de uno de los pilotos que participó en el conflicto, y con el Centro de Análisis Operativo de Puerto Belgrano, y usando al destructor ARA Santísima Trinidad.
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Se basaban en un estudio hecho por la 3era Escuadrilla en 1980, con el asesoramiento del Departamento de Matemáticas de la Universidad Nacional de Sur, a cargo del CN (R) Gerardo Sylvester, padre de uno de los pilotos que participó en el conflicto, y con el Centro de Análisis Operativo de Puerto Belgrano, y usando al destructor ARA Santísima Trinidad.
y como podian sacar diferente resultado respecto a la faa, teniendo los dos el mismo avion?.
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Justamente, hasta al CoAn le fue mejor de que lo que sus cálculos preveían!
a eso voy...si teniendo los mismos SDA, sobre el mismo blanco....y ambas fuerzas tuvieron diferentes resultados en la simulacion en el ataque....a que se debe la diferencia?.
se limito a simular bajo doctrina ya estrablecida de lanzamiento con bombas tipo snakeye?
y no probo otra configuracion de ataque como si lo hizo la faa?.
dos fuerzas, mismos aviones, diferentes resultados...y en un periodo de tiempo extremadamente corto.
 

CHACAL

Colaborador
Colaborador
a eso voy...si teniendo los mismos SDA, sobre el mismo blanco....y ambas fuerzas tuvieron diferentes resultados en la simulacion en el ataque....a que se debe la diferencia?.
se limito a simular bajo doctrina ya estrablecida de lanzamiento con bombas tipo snakeye?
y no probo otra configuracion de ataque como si lo hizo la faa?.
dos fuerzas, mismos aviones, diferentes resultados...y en un periodo de tiempo extremadamente corto.
Estimo que la Armada tomó como referencia los resultados más conservadores.
 

Noticias del Sitio

Arriba