Menú
Inicio
Visitar el Sitio Zona Militar
Foros
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Qué hay de nuevo
Nuevos mensajes
Última actividad
Miembros
Visitantes actuales
Entrar
Registrarse
Novedades
Buscar
Buscar
Buscar sólo en títulos
Por:
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Menú
Entrar
Registrarse
Inicio
Foros
Area Militar General
Malvinas 1982
El Ataque al Portaaviones HMS Invencible
JavaScript is disabled. For a better experience, please enable JavaScript in your browser before proceeding.
Estás usando un navegador obsoleto. No se pueden mostrar estos u otros sitios web correctamente.
Se debe actualizar o usar un
navegador alternativo
.
Responder al tema
Mensaje
<blockquote data-quote="tanoarg" data-source="post: 425815" data-attributes="member: 569"><p>Miguel, yo no te vuelvo a ningun lado, tu post anterior ya habla de suposiciones e hipotesis no contrastables... te soy sincero, yo para creer tengo que tener algo de que agarrarme...es lo que te pido.</p><p></p><p></p><p>no es asi miguel.</p><p></p><p></p><p>miguel, yo te posteo como forista, no como moderador... y no te llevo al debate, vos expones tus supuestos abiertamente sin base empirica de algo...entonces, te pido, de la misma forma que todos te piden, "algo" qeu respalde tus dichos.</p><p></p><p></p><p>perfecto!!...cual es la difamacion?...ya la arreglaste por privado con el que te agredio?...</p><p></p><p></p><p>aca nadie te manosea miguel, vos expones tu teoria, muy diferente de por si, a la que expusiste en MSG, entonces...al momento de exponer una idea, es obvio que vas a encontrar una contraidea del otro lado. eso se llama dialogo... no manoseo.</p><p></p><p></p><p>si vos lo queres ver asi...por mi no hay problema.</p><p></p><p></p><p>lo cual coincido plenamente.</p><p></p><p></p><p>no...eso es falso miguel, toda investigacion historia parte de documentacion, registros, aportes, estructuras, fotos, manuscritos y millones de datos mas que se nos escapa en el listado... la teoria que presentas, no es un investigacion historica, porque carece de base cientifica de estudio y esta basada en teorias ad hoc que ninguna tiene sustento real. son dos cosas muy distintas.</p><p></p><p></p><p>coincido completamente que la explicacion britanica tiene incoherencias, de por si, la misma esta debidamente registrada (las incoherencias)...pero no entiendo lo que decis que devuelven la credibilidad de Ureta e Isaac, cuando tu postura en MSG era completamente distinta. cambiaste de opinion?</p><p></p><p></p><p>eso esta en vos...si vos queres retirarte no hay problema alguno, si queres seguir (lo que me gustaria) tampoco existe inconveniente... la cosa no es tener la ultima palabra, sino el fundamento del mismo...y como de ejemplo basta un boton, en casa tambien tengo la ultima palabra y es "si querida...".</p><p>y como notaras... no es de lo mas alagueño.</p><p></p><p></p><p>miguel, podes dialogar tranquilamente por aca, nadie te esta pidiendo que te vayas... realmente un dia me gustaria tomar un cafe con vos y hablar tranquilamente.</p><p>un saludo</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="tanoarg, post: 425815, member: 569"] Miguel, yo no te vuelvo a ningun lado, tu post anterior ya habla de suposiciones e hipotesis no contrastables... te soy sincero, yo para creer tengo que tener algo de que agarrarme...es lo que te pido. no es asi miguel. miguel, yo te posteo como forista, no como moderador... y no te llevo al debate, vos expones tus supuestos abiertamente sin base empirica de algo...entonces, te pido, de la misma forma que todos te piden, "algo" qeu respalde tus dichos. perfecto!!...cual es la difamacion?...ya la arreglaste por privado con el que te agredio?... aca nadie te manosea miguel, vos expones tu teoria, muy diferente de por si, a la que expusiste en MSG, entonces...al momento de exponer una idea, es obvio que vas a encontrar una contraidea del otro lado. eso se llama dialogo... no manoseo. si vos lo queres ver asi...por mi no hay problema. lo cual coincido plenamente. no...eso es falso miguel, toda investigacion historia parte de documentacion, registros, aportes, estructuras, fotos, manuscritos y millones de datos mas que se nos escapa en el listado... la teoria que presentas, no es un investigacion historica, porque carece de base cientifica de estudio y esta basada en teorias ad hoc que ninguna tiene sustento real. son dos cosas muy distintas. coincido completamente que la explicacion britanica tiene incoherencias, de por si, la misma esta debidamente registrada (las incoherencias)...pero no entiendo lo que decis que devuelven la credibilidad de Ureta e Isaac, cuando tu postura en MSG era completamente distinta. cambiaste de opinion? eso esta en vos...si vos queres retirarte no hay problema alguno, si queres seguir (lo que me gustaria) tampoco existe inconveniente... la cosa no es tener la ultima palabra, sino el fundamento del mismo...y como de ejemplo basta un boton, en casa tambien tengo la ultima palabra y es "si querida...". y como notaras... no es de lo mas alagueño. miguel, podes dialogar tranquilamente por aca, nadie te esta pidiendo que te vayas... realmente un dia me gustaria tomar un cafe con vos y hablar tranquilamente. un saludo [/QUOTE]
Insertar citas…
Verificación
¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)
Responder
Inicio
Foros
Area Militar General
Malvinas 1982
El Ataque al Portaaviones HMS Invencible
Este sitio usa cookies. Para continuar usando este sitio, se debe aceptar nuestro uso de cookies.
Aceptar
Más información.…
Arriba