El Ataque al Portaaviones HMS Invencible

Enterprisse, Forrestal, etc.
La componente azaroza suele decidir.
Ahi fue una verdadera catástrofe por el disparo accidental de un cohete Zuni si no me equivoco, la verdad que fue un infierno, no sé si el exocet puede haber impactado ya no por sobre la superestructura, si no más bien en aviones u helicópteros que hubieran producido un incendio similar al que citas. Un saludo cordial.
 
No sé si es off topic pero el Illustrious recibió por parte de la Fligerkorps X de la luftwaffe, un ala especializada en combate antibuque con Stukas un durísimo castigo que incluyo bombas de 1000 kilos que destrozaron ascensores y angares y aún así no se hundió, fue remolcado hasta USA donde se lo reparó, quedó fuera de servicio pero no sé perdió. https://www.armouredcarriers.com/illustrious-malta-operation-excess-january-10-1941
Era de una serie de portaviones diseñado con cubiertas blindadas, un grupo de control de daños muy eficiente, y quizás un poco de suerte ese día también.
Sdos.
 
Era de una serie de portaviones diseñado con cubiertas blindadas, un grupo de control de daños muy eficiente, y quizás un poco de suerte ese día también.
Sdos.
Asi es, trabajo muy bien el control de daños, hay relatos del último ataque en Malta que veían a los Stukas rozar las olas, y autos volando por el aire de la violencia del ataque, no sé cómo.sobrevivio.
 
Medio nos salimos de tema, pero la eficiencia de la aviacion antibuque era muy diferente en el Pacifico (japoneses y norteamericanos) y en Europa (ingleses, alemanes e italianos).

En el Pacifico era muy dificil que un barco sobreviviera a un ataque de aviacion, aun limitado. Ninguna flota se exponia voluntariamente a quedar al alcance de los aviones enemigos, excepto que no hubiera otra opcion porque el objetivo mismo contenia un aerodromo o era un portaviones.

En el Mediterraneo era muy distinto. Tanto los italianos enviaban convoyes a Africa dentro del radio de accion de los aviones basados en Malta, como asi tambien los ingleses abastecian Malta o incluso Alejandria pasando al alcance de los italianos y del famoso Fliegerkorps X. Un poco la diferencia la hacian los aviones y otro poco los pilotos, y seguramente tambien los mandos y la planificacion. Es impensado que una isla como Malta sobreviviera en el Pacifico con aerodromos enemigos a la distancia que estaba Sicilia. El caso del Illustrious es uno de los mas exitosos del Fliegerkorps, escapo un poco de suerte. Pero en el Pacifico la RN perdio un acorazado, un crucero de batalla (los dos el mismo dia), un portaviones y dos cruceros pesados (estos dos tambien en el mismo dia), todo en el plazo de cuatro meses, en un teatro de mucho mayor extension donde los encuentros debian ser menos probables. Me es impensable que en el Meditarreaneo no hayan hundio un solo portaviones o acorazado ingles.
 
De nada sirve la sangre derramada, el sacrificio hecho en esta contienda, si optamos por ese camino. La verdad debería ser el principio rector en esta parte de la historia (y espero que de toda). No me interesa que un hijo, sobrino, nieto, piense que hundimos 30 barcos y matamos 10mil británicos, me interesa que se sepa el esfuerzo que hicieron hombres comunes, en desventaja tecnológica, cumpliendo sobradamente con lo que se les pedía, y no claudicaron nunca. Ese VALOR, es lo que se debe cuidar siempre, la transmisión de valores.

Saludos.-

Normalmente estaría de acuerdo contigo pero no en este caso; porque hablamos de Malvinas que es un conflicto inconcluso; hablamos del Invencible que es una incognita; y hablamos de los británicos que son expertos en la mentira y en la guerra psicologica.-

Permitime contarte algo.

Conocí a MB hace mas o menos 15 años; en ese momento la hipotesis del hundimiento era algo incipiente. Eramos un grupo pequeño que teniamos la afición por las cuestiones de Malvinas. Personalmente nunca creí que el Invencible se haya hundido, aun hoy no lo creo; pero eso no era ni es relevante.

Lo relevante era poder crear una historia que no existía. Hasta ese momento del lado argentino solo existían las declaraciones de de Isaac y Ureta y luego todo era una incógnita. En cambio del lado británico había una versión que negaba toda clase de daños, una versión que había tenido mil vueltas. En consecuencia la declaración de los pilotos no encajaba en la versión británica. La hipotesis del hundimiento venía perfecta y como anillo al dedo para hacer encajar esto que decían que habían visto ambos pilotos.

Por otro lado y a partir de la hipotesis del hundimiento es que nos planteamos dos objetivos; el primero fue tratar de difundir la idea por la red para que los argentinos la conocieran y así poder darle un cierre a la historia que contaban los pilotos, anotándonos los argentinos una victoria magnifica con capacidad de impactar en la opinión pública poniendo a la causa Malvinas en agenda. Y el otro objetivo era confrontar la hipotesis con la versión británica, en sitios británicos y así impulsarlos a hablar, para sacarles información que pudiera ser útil y de ser posible ahondar las contradicciones que tenía la versión británica en beneficio del relato.

Esto empezó a funcionar muy bien. La idea se difundió, tuvo cierto impacto, moderado porque era todo muy incipiente y todo a pulmón con plata de nuestros bolsillos. También generó impacto en el frente británico y europeo, fluyó mucha información, alguna muy útil; muchas fotografías; incluso surgió lo de Lynda Cash y sus revelaciones. Todos los días surgía algo nuevo.

Hasta que hubo un punto en que la cosa se estancó. MB sufrió cierta deriva emocional. Y en el medio de todo eso tanto MB como la idea empiezan a sufrir un ataque muy fuerte desde bando propio; muchos foristas se encarnizaron, mucho ego, mucha gente que sin saberlo y sin querer trabajó para la reina. No hubo piedad ni comprensión.

Y así fue llegando al día de hoy la hipotesis del hundimiento y su autor; como algo marginal en la red; y sobre el escenario, y a pesar de todas las contradicciones, lo único que ha quedado es la versión británica. La británicos, con mucha ayuda argentina, han vuelto a ganar. Le han impuesto el relato vencedor al vencido.-

Y que sobre el escenario haya quedado la versión británica como única verdad tiene sus consecuencias; porque la conclusión de esa versión es que Ureta e Isaac mienten, por tanto la realidad es que inmediatamente despues que explotan Vazquez y Castillo, ambos abortan.-
 

TurcoRufa

Colaborador
Colaborador
Normalmente estaría de acuerdo contigo pero no en este caso; porque hablamos de Malvinas que es un conflicto inconcluso; hablamos del Invencible que es una incognita; y hablamos de los británicos que son expertos en la mentira y en la guerra psicologica.-

Permitime contarte algo.

Conocí a MB hace mas o menos 15 años; en ese momento la hipotesis del hundimiento era algo incipiente. Eramos un grupo pequeño que teniamos la afición por las cuestiones de Malvinas. Personalmente nunca creí que el Invencible se haya hundido, aun hoy no lo creo; pero eso no era ni es relevante.

Lo relevante era poder crear una historia que no existía. Hasta ese momento del lado argentino solo existían las declaraciones de de Isaac y Ureta y luego todo era una incógnita. En cambio del lado británico había una versión que negaba toda clase de daños, una versión que había tenido mil vueltas. En consecuencia la declaración de los pilotos no encajaba en la versión británica. La hipotesis del hundimiento venía perfecta y como anillo al dedo para hacer encajar esto que decían que habían visto ambos pilotos.

Por otro lado y a partir de la hipotesis del hundimiento es que nos planteamos dos objetivos; el primero fue tratar de difundir la idea por la red para que los argentinos la conocieran y así poder darle un cierre a la historia que contaban los pilotos, anotándonos los argentinos una victoria magnifica con capacidad de impactar en la opinión pública poniendo a la causa Malvinas en agenda. Y el otro objetivo era confrontar la hipotesis con la versión británica, en sitios británicos y así impulsarlos a hablar, para sacarles información que pudiera ser útil y de ser posible ahondar las contradicciones que tenía la versión británica en beneficio del relato.

Esto empezó a funcionar muy bien. La idea se difundió, tuvo cierto impacto, moderado porque era todo muy incipiente y todo a pulmón con plata de nuestros bolsillos. También generó impacto en el frente británico y europeo, fluyó mucha información, alguna muy útil; muchas fotografías; incluso surgió lo de Lynda Cash y sus revelaciones. Todos los días surgía algo nuevo.

Hasta que hubo un punto en que la cosa se estancó. MB sufrió cierta deriva emocional. Y en el medio de todo eso tanto MB como la idea empiezan a sufrir un ataque muy fuerte desde bando propio; muchos foristas se encarnizaron, mucho ego, mucha gente que sin saberlo y sin querer trabajó para la reina. No hubo piedad ni comprensión.

Y así fue llegando al día de hoy la hipotesis del hundimiento y su autor; como algo marginal en la red; y sobre el escenario, y a pesar de todas las contradicciones, lo único que ha quedado es la versión británica. La británicos, con mucha ayuda argentina, han vuelto a ganar. Le han impuesto el relato vencedor al vencido.-

Y que sobre el escenario haya quedado la versión británica como única verdad tiene sus consecuencias; porque la conclusión de esa versión es que Ureta e Isaac mienten, por tanto la realidad es que inmediatamente despues que explotan Vazquez y Castillo, ambos abortan.-

Le he remarcado los puntos en los que no comparto en absoluto lo que plantea, aunque creo que usted ya me ha entendido, le remarco...

El HMS Invencible no es una incógnita, claramente volvió a Gran Bretaña tiempo después, quizás la incógnita sea si fue alcanzado o no, o la gravedad de sus daños, si es que ocurrieron.

No veo la relevancia de crear una historia irreal, porque nunca existió. No puedo compartir eso.

El agravio hacia ciertos foristas diciendo que trabajaron para la reina por no coincidir en su idea, o buscar una alternativa más real, directamente lo tomo como una falta de respeto a quienes han aportado tanto tiempo como material en intentar llegar a la verdad.

Sobre el final que decir, parece que se ha salteado muchas páginas de este hilo, porque aún al día de hoy, muchos sostienen que los pilotos argentinos SI llegaron al R-05, otros se acercan más a la versión británica y algunos otros buscan un punto medio. Y hace rato que nadie dice que Ureta e Isaac mienten, no me atrevería.

Con esto finalizo el OT, pido disculpas a los señores foristas.
Saludos.-
 
La idea del hundimiento no es una mentira; es una hipotesis sujeta a verificación.

Si hablamos de mentir acá los primeros mentirosos son los ingleses, que luego del ataque dieron varias versiones todas contradictorias entre si; y aun hoy no se ponen de acuerdo; por tanto o todas son falsas o todas menos una es falsa.

Sin afirmas que los pilotos no mienten; pues bien el hundimiento es el reclamo de máxima; es válido en un contexto de incertidumbre adjudicarse el máximo daño posible cuando las versiones inglesas son dudosas.

No te ofendas con eso de decir que muchos han operado involuntariamente para beneficio de los intereses británicos; es muy común ese suceso a lo largo de nuestra historia; y mayormente sobre personas de buena voluntad que piensan que hacen lo correcto. Los británicos son campeones en manipulación de la información y acción psicológica.

Tal es así que vos mismo, posiblemente sin saberlo, estas siendo operado por la acción psicologica del enemigo. Calificas de mentira la hipotesis del hundimiento, y te escandalizas por ello; pero no te molestan las versiones contradictorias de los británicos o el hecho que aún sea una incognita si el portaaviones fue averiado o salió ileso según tus palabras.

Respecto de los pilotos solo hay dos posibilidades; que digan la verdad y el portaaviones fue averiado o hundido; y los mentirosos son los británicos. O mienten, y la realidad es que abortaron tal como era la orden al perder el 50% de los aparatos y no ver efecto alguno por parte del exocet; y la versión británica es la correcta. Las opciones intermedias que dicen que los pilotos pensaron que vieron un portaaviones en llamas cuando en realidad veían una fragata cubiertas por algún humo normal operativo; es simplemente tratar a los pilotos como idiotas, miopes o ineptos para su función. Uno se podría equivocar; dos imposible.- Y ambos dicen lo mismo; ergo o mienten o le pegamos; entonces si pensamos que no mienten; pues bien es justo adjudicarnos el máximo daño ante la confusión que quieren crear los británicos.-
 
Hablando de chantas y relacionado con el video que pasaron del incendio en el Enterprise, hace unos 40 años lei un articulo en una revista (Siete dias?) de un charlatan llamado Pedro Romaniuk, donde entre otros delirios (armas psicotronicas) decia que el Enterprise fue atacado por una bola de luz que le lanzo rayos.
 

gabotdf

Miembro notable
El amigo MB vuelve cada tanto al foro. Se pone la piel de cordero, pero al final le termina saltando la térmica y queda en evidencia con lo que escribe.

Saludos! thumbb
 

BIGUA82

VETERANO DE GUERRA DE MALVINAS
Colaborador
Señores Foristas nuevamente le solicito volver al tema que nos reune,si quieren discutir teorias ajenas al ataque al portaaviones HMS INVINCIBLE (R-05),o escribir sobre historia naval pueden abrir hilos o llevar sus propuestas a la admistracion,no sumemos paginas por favor.Muchas gracias
 
La idea del hundimiento no es una mentira; es una hipotesis sujeta a verificación.

Si hablamos de mentir acá los primeros mentirosos son los ingleses, que luego del ataque dieron varias versiones todas contradictorias entre si; y aun hoy no se ponen de acuerdo; por tanto o todas son falsas o todas menos una es falsa.

Sin afirmas que los pilotos no mienten; pues bien el hundimiento es el reclamo de máxima; es válido en un contexto de incertidumbre adjudicarse el máximo daño posible cuando las versiones inglesas son dudosas.

No te ofendas con eso de decir que muchos han operado involuntariamente para beneficio de los intereses británicos; es muy común ese suceso a lo largo de nuestra historia; y mayormente sobre personas de buena voluntad que piensan que hacen lo correcto. Los británicos son campeones en manipulación de la información y acción psicológica.

Tal es así que vos mismo, posiblemente sin saberlo, estas siendo operado por la acción psicologica del enemigo. Calificas de mentira la hipotesis del hundimiento, y te escandalizas por ello; pero no te molestan las versiones contradictorias de los británicos o el hecho que aún sea una incognita si el portaaviones fue averiado o salió ileso según tus palabras.

Respecto de los pilotos solo hay dos posibilidades; que digan la verdad y el portaaviones fue averiado o hundido; y los mentirosos son los británicos. O mienten, y la realidad es que abortaron tal como era la orden al perder el 50% de los aparatos y no ver efecto alguno por parte del exocet; y la versión británica es la correcta. Las opciones intermedias que dicen que los pilotos pensaron que vieron un portaaviones en llamas cuando en realidad veían una fragata cubiertas por algún humo normal operativo; es simplemente tratar a los pilotos como idiotas, miopes o ineptos para su función. Uno se podría equivocar; dos imposible.- Y ambos dicen lo mismo; ergo o mienten o le pegamos; entonces si pensamos que no mienten; pues bien es justo adjudicarnos el máximo daño ante la confusión que quieren crear los británicos.-

Sólo con leerlo un poco ya uno sabe quién está detrás de "Regularizador" y sumado a que se unió al foro el 20/04/2020.
 

BIGUA82

VETERANO DE GUERRA DE MALVINAS
Colaborador

Noticias del Sitio

Arriba