Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="EFDV" data-source="post: 2102894" data-attributes="member: 15609">Creo que podríamos clasificar la defensa antiaérea como una especie de paraguas de varios niveles, ordenados de más cerca a más lejos:<ul> <li data-xf-list-type="ul">Escalón cero. Lo pongo al principio y no corresponde a ninguna categoría especialmente organizada. Consiste en el uso más o menos improvisado de fusiles, ametralladoras de propósitos generales y pesadas, RPG y cualquier cosa imaginable contra una amenaza aérea. Algunos dicen que durante Malvinas los marinos británicos llegaban a disparar con sus pistolas y lanzar sus insignias contra los aviones de ataque argentinos. <ul> <li data-xf-list-type="ul">También se incluirían aquí cañones antiaéreos y MANPADS que no forman parte de una batería antiaérea organizada y, por tanto, no tienen radares que le anticipen la llegada de una amenaza, un centro de comando y control que organice la defensa, comunicaciones, etc. Es el caso que se observa de derribos llevados a cabo por algunos grupos guerrilleros, terroristas o de resistencia. También podría llegar a observarse en unidades militares que, por alguna razón, carecen de los radares y los canales de comando, control y comunicaciones. </li> </ul></li> <li data-xf-list-type="ul">Primer nivel de defensa antiaérea. De corto alcance. Suele estar conformado por la artillería de tubo tradicional y los MANPADS. La mayoría de los países combinan ambos sistemas de armas. Algunos sólo de un tipo. Dentro de estos se cuenta toda la artillería antiaérea argentina, incluidos los futuros RBS-70NG. Estos misiles suecos tienen la virtud de ser los de mayor alcance del mundo del corto alcance.</li> <li data-xf-list-type="ul">El segundo nivel, de medio alcance, suele estar conformado por SAM de entre 15 y unos 70 Km. La oferta es amplia y diversa. Luego regreso sobre esto. Es interesante notar que algunos países se lo saltean y pasan directamente al tercer o cuarto escalón. </li> <li data-xf-list-type="ul">El tercer nivel. De largo alcance. Suele estar conformado por SAM de largo alcance (100 o más Kilometros) y, en peligro de extinción, los antiguos cazas interceptares. </li> <li data-xf-list-type="ul">El cuarto escalón. Los aviones cazas, especialmente los cazas de superioridad aérea. </li> <li data-xf-list-type="ul">El quinto escalón. Atacar antes de que te ataquen. Los aviones de ataque, interdicción y bombardeo capaces de inutilizar los aeropuertos desde donde despegan los aviones atacantes y/o los centros de observación, comando, control y comunicaciones. También los misiles balísticos o de cruceros diseñados para llevar a cabo esta tarea.</li> </ul>Es interesante notar que los Suecos, por ejemplo, sólo tienen dos niveles. El primer nivel es de corto alcance, constituido por MANPADS RBS-70 y cañones de 40 mm. El siguiente nivel pasa a ser el de sus caza bombarderos JAS-39 Grippen. Ellos creen que no necesitan nada más que estos dos escalones. Estuvieron considerando los BAMSE con su alcance de 15 Km., pero finalmente compraron un número muy pequeño y anecdótico. Más allá de este caso particular, pareciera que algunos países depositan tanta confianza en sus cazas que tampoco buscan misiles de largo alcance, tienen sólo tres escalones: corto, mediano y los cazas. Mientras que otros parecen que confían tanto en sus SAM de largo alcance que no parecen considerar necesario los SAM de mediano alcance, por lo que pueden terminar con: corto, largo y cazas.Respecto a los misiles de medio alcance. Yo observo tres enfoques.El primero, los que fueron diseñados para ser SAM. Por ejemplo, los Pantsir-S1 que usted ha mencionado.El segundo enfoque es el que termina utilizando algún tipo de misil antiaéreo que tuvo otro origen pero se adapta para el lanzamiento desde tierra. Por ejemplo, los Sparrow y los Aspide, nacieron para su uso como misiles aire-aire desde un caza interceptar o mar-aire desde algunos buques, pero terminaron teniendo variantes SAM. Se hizo algo similar con los AIM-9 Sidewinder. Hoy en día varios miembros de la OTAN e Israel recurren a este enfoque con SAM basadas en misiles AMRAAM, MICA y Derby, entre otros. De hecho, este parece ser el enfoque más popular en occidente. El tercero, las familias de misiles. A partir de una base tecnológica común, se desarrollan sub-tipos para el uso especializado aire-aire, mar-aire y superficie-aire. El único ejemplo que viene a mi mente es el sudafricano con sus superficie-aire Umkhonto y sus aire-aire A-Darter. Personalmente, me en el mundo de los SAM de medio alcance, me gusta tanto el segundo como el tercer enfoque. Parecen soluciones más eficientes. El mismo misil disparado desde diferentes plataformas. Particularmente, creo que los sudafricanos están haciendo un muy buen trabajo en este sentido. Pero también me parece que merece ser estudiado el enfoque sueco. Quizás, en vez de buscar tantos escalones de defensa antiaérea es posible considerar sólo dos: los MANPADS y los cazabombarderos. En vez de gastar dinero en SAM de medio y/o largo alcance, quizás sea más interesante comprar un buen caza de última generación y equiparlo con muchos de los mejores misiles aire-aire, como los nuevos Meteor. Observo, al menos, cuatro aspectos favorables a la defensa sueca. El primero, hasta el más humilde cazabombardero puede volar a mayores distancias que el más poderoso SAM de largo alcance. El segundo, normalmente un misil aire-aire duplica el alcance que el mismo misil lanzado como tierra-aire, por ejemplo, el alcance estimados de muchos aire-aire AMRAAM o Derby es superior a los 50 Km., pero si se lanzan desde tierra se reduce a sólo 20 o 25 Km. El tercero, parece una solución mas costo-eficiente, el ahorro puede ser tal que hasta podría justificarse un mayor número de cazas y misiles. El cuarto, un moderno cazabombardero puede llevar a cabo varios tipos de misiones, mientras que un SAM sólo una.</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)