Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="SuperEtendard" data-source="post: 351150" data-attributes="member: 128">Como dijo Guitro, por eso se habla de Sistemas de Armas. Un avion de combate, no es solo el airframe, ni es solo la electronica, ni es solo las armas, es una combinacion justa de cada elemento.Si esto no fuera asi, hoy la USAF volaria en F-86D con AESA, JHMCS y AIM-9X (que por cierto seria lindo de ver<img src="/foros/styles/default/xenforo/smilies/biggrin.png"&nbsp; class="smilie" loading="lazy" alt=":D" title="Big Grin&nbsp; &nbsp; :D" data-shortname=":D" /> ) y creo que su equipo base es otro no?Pues ya te puse 2 ejemplos contrarios: un MIG-25 con un AAM's desfasado vencio a un F/A-18C con AAM's mas modernos. O el Hunter iraqui que con simples cañones derribo 2 M-IIICJ. En este caso de impuso la PLATAFORMA y no EL ARMA...<img src="/foros/styles/default/xenforo/smilies/wink.png"&nbsp; class="smilie" loading="lazy" alt=";)" title="Wink&nbsp; &nbsp; ;)" data-shortname=";)" /> ...y podriamos seguir los proximos 10 años discutiendo del tema..<img src="/foros/styles/default/xenforo/smilies/biggrin.png"&nbsp; class="smilie" loading="lazy" alt=":D" title="Big Grin&nbsp; &nbsp; :D" data-shortname=":D" /> Pues, yo empezaria por no llamar a un MIG-25 una plataforma vieja, cuando sus prestaciones recien fueron igualadas/superadas por el MIG-31<img src="/foros/styles/default/xenforo/smilies/wink.png"&nbsp; class="smilie" loading="lazy" alt=";)" title="Wink&nbsp; &nbsp; ;)" data-shortname=";)" /> .Entre 2 plataformas &quot;equiparables&quot; gana quien tenga mejor electronica y mejores armas, si ambos son equiparables tanto a nivel plataformas como electronica gana quien tiene mejores armas. El problema es poder establecer un parametro que nos muestre hasta que punto un A-4AR con AESA, HMCS, AIM-120C y AIM-9X (por poner un ejemplo un tanto extremista) tendria chances frente a un Tifon tambien con AESA, HMSS, Meteor e Iris-T. Es decir, hasta donde la nueva tecnologia hace valido un airframe desfasado.Saludos</blockquote>

[QUOTE="SuperEtendard, post: 351150, member: 128"] Como dijo Guitro, por eso se habla de Sistemas de Armas. Un avion de combate, no es solo el airframe, ni es solo la electronica, ni es solo las armas, es una combinacion justa de cada elemento. Si esto no fuera asi, hoy la USAF volaria en F-86D con AESA, JHMCS y AIM-9X (que por cierto seria lindo de ver:D ) y creo que su equipo base es otro no? Pues ya te puse 2 ejemplos contrarios: un MIG-25 con un AAM's desfasado vencio a un F/A-18C con AAM's mas modernos. O el Hunter iraqui que con simples cañones derribo 2 M-IIICJ. En este caso de impuso la PLATAFORMA y no EL ARMA...;) ...y podriamos seguir los proximos 10 años discutiendo del tema..:D Pues, yo empezaria por no llamar a un MIG-25 una plataforma vieja, cuando sus prestaciones recien fueron igualadas/superadas por el MIG-31;) . Entre 2 plataformas "equiparables" gana quien tenga mejor electronica y mejores armas, si ambos son equiparables tanto a nivel plataformas como electronica gana quien tiene mejores armas. El problema es poder establecer un parametro que nos muestre hasta que punto un A-4AR con AESA, HMCS, AIM-120C y AIM-9X (por poner un ejemplo un tanto extremista) tendria chances frente a un Tifon tambien con AESA, HMSS, Meteor e Iris-T. Es decir, hasta donde la nueva tecnologia hace valido un airframe desfasado. Saludos [/QUOTE]

Verificación

Libertador de Argentina