Diputados crean un obervatorio para Malvinas Y Defensa Jornadas Anuales

Los Diputados crean un obervatorio para Malvinas

Jueves 18 de mayo, 9:51 PM

BUENOS AIRES, may 18 (DyN) - La Cámara de Diputados creó el primer "Observatorio Parlamentario sobre la cuestión Malvinas", como se denominará el grupo de legisladores y expertos que de ahora en más tendrá la misión de "estudiar, debatir, difundir y reunir antecedentes" sobre la situación de las islas.

La iniciativa fue aprobada anoche por unanimidad.

El presidente de la comisión de Relaciones Exteriores y titular del grupo, el kirchnerista Jorge Argüello, explicó que los integrantes trabajarán "sobre los congresos que vienen acompañando el reclamo argentino en el Comité de Descolonización de Naciones Unidas y también sobre los que todavía no".
La propuesta había sido impulsada por el presidente de la cámara baja, Alberto Ballestrini, Arguello, y los vicepresidentes de la comisión de Relaciones Exteriores: Federico Storani (UCR), Carlos Ruckauf (Peronismo Federal) y Federico Pinedo (PRO).

El "Observatorio Parlamentario sobre la cuestión Malvinas" estará conformado por siete diputados representantes de todo el arco político e igual número de académicos de las universidades nacionales.
"La idea es emitir una señal contundente respecto de la voluntad nacional sobre las Malvinas", agregó Argüello.

--------------------------------------------------------------------------

Esto se suma al departamento de cancillería qe se dedica pura y exclusivamente al tema Malvinas.
También desde defensa se impulsa jornadas de reflexión anuales.


--------------------------------------------------------------------------

LA MINISTRA GARRE INAUGURO UN CICLO DE DEBATES: “REFLEXION A 24 AÑOS DE LA GUERRA DE MALVINAS”

La ministra de Defensa, Nilda Garré, afirmó hoy al inaugurar un ciclo de debates que “Malvinas es una causa nacional que une a todos los argentinos más allá de otras diferencias y que por eso está por arriba de cualquier posición individual”.

“Lamentablemente esta causa nacional fue manipulada en un momento difícil para la vida argentina, una dictadura terrible, una dictadura para salvar un proceso político que evidentemente ya hacía agua por varios lados, mintiendo los verdaderos objetivos que perseguía, desató una guerra y se apoderó de esta causa nacional”, expresó la ministra.

La ministra abrió su discurso con palabras de agradecimiento por la participación de los destacados panelistas en un tema tan importante para los argentinos e indicó que “conscientes de la importancia de éste tema, el Ministerio adoptó una resolución, la 501, por la cual instituimos el período comprendido entre el 2 de abril y el 14 de junio de cada año como un período de reflexión sobre las acciones bélicas del Atlántico Sur”.

Garré dispuso que tanto el Ministerio de Defensa, como el Estado Mayor Conjunto, y los Estados Mayores Generales de las tres fuerzas, así como sus organismos dependientes promovieran diversas actividades, mesas, charlas, debates, proyección de films. Garré consideró que realizar estas actividades contribuyen a “una reflexión útil, positiva para tratar de reconstruir la memoria y también de analizar responsabilidades, y de buscar responsables”.

En otro tramo de su discurso, la ministra manifestó que Malvinas “es uno más de los crímenes dictatoriales, una decisión irresponsable que tuvo lamentablemente pésimas consecuencias. No sólo por las vidas que perdimos, incluso por la vida de los soldados que regresaron, muchos de ellos con secuelas traumáticas, con discapacidades físicas o psíquicas; sino también por que el desarrollo de esa guerra afectó muy seriamente los intereses nacionales”.

“ Pero también –agregó Garré- esa guerra tuvo aspectos luminosos, el heroísmo de los soldados, de los suboficiales, de los oficiales y la solidaridad de todo el pueblo argentino”.

“Después de la guerra, lamentablemente, no sólo tuvimos que asumir la derrota, la frustración, sino que para atenuar responsabilidades, para ocultar el fracaso, se intento olvidar a aquellos que habían participado de esas jornadas llenas de heroísmo. Con ese olvido, que implicó esconderlos cuando llegaron al territorio, se los victimizó y se omitió la autocrítica que el desempeño técnico de nuestras fuerzas también merecían”, expresó la ministra.

“El informe Rattenbach, que es un informe hecho desde el seno de las Fuerzas Armadas, fue minuciosamente ocultado, como un secreto de guerra, cuando en realidad el secreto sólo ayudaba a los culpables de esa guerra”, agregó Garré.

“Qué pasó y cómo pasó, trató de ser silenciado. Casi cinco años después, esos miles de jóvenes que habían puesto su cuerpo para servir a la patria, que fueron víctimas del Estado, empezaron a agruparse y reivindicando su experiencia, empezaron a tener visibilidad”.

“Hay que escuchar también a la sociedad toda, que a través de periodistas, de escritores, de cineastas, de distintas personalidades, ha elaborado reflexiones, ha hecho aportes muy importantes. Y todo esto para construir memoria, para aprender de los errores”, subrayó la ministra en otro segmento de su alocución.


Del debate (que tuvo lugar en el Auditórium del Salón San Martín del Edificio Libertador) participaron el brigadier general Jorge Chevalier, jefe del Estado Mayor Conjunto de las Fuerzas Armadas y piloto bombardero en la guerra; el profesor universitario y veterano de Malvinas como soldado conscripto de la Infantería de Marina Carlos Giordano; el embajador Luis Cappagli, director general de Política Exterior de la Chancillería, y el periodista Ricardo Kirschbaum. Como moderador del debate ofició el jefe de Prensa y Difusión del Ministerio de Defensa, Jorge Luis Bernetti.

En días posteriores se realizará un debate similar en la ciudad de Córdoba, en la sede de la Facultad de Ciencias Exactas, Físicas y Naturales de la Universidad Nacional –Av. Vélez Sarsfield y Duarte Quiroz- el próximo 23 de mayo a las 18:30. El último se realizará el 7 de junio en la ciudad de Bahía Blanca, en la Universidad Nacional del Sur, Av. Colón 80, piso segundo. Los participantes de ambos debates serán anunciados en los próximos días.



Buenos Aires, 18 de mayo de 2006

--------------------------------------------------------------------------

Proponen fijar un lapso anual de reflexión sobre la guerra de Malvinas

ENTRE EL 2 DE ABRIL Y EL 14 DE JUNIO DE CADA AÑO

Malvinas es una causa nacional que une a todos los argentinos más allá de otras diferencias y que por eso está por arriba de cualquier posición individual", planteó la ministra de Defensa, Nilda Garré, al inaugurar, el viernes último, un ciclo de debates, cuya propuesta es: "Reflexión a 24 años de las guerra de Malvinas".

Garré abrió las jornadas del viernes apuntando que, "conscientes de la importancia de éste tema", su cartera había adoptado la resolución 501, por la cual durante el período comprendido entre el 2 de abril y el 14 de junio de cada año, debería dedicarse a la reflexión sobre las acciones bélicas del Atlántico Sur.

La idea es que tanto el Ministerio de Defensa, como el Estado Mayor Conjunto, y los Estados Mayores Generales de las tres Fuerzas Armadas, más sus organismos dependientes, promuevan mesas de debate, charlas, proyección de filmes y otras actividades en torno al conflicto por la soberanía de las Islas Malvinas.

Al respecto, la funcionaria dijo que el ciclo de tres jornadas de debate intenta "reconstruir la memoria, aprender de los errores cometidos y adjudicar con justicia las responsabilidades" que llevaron al conflicto bélico contra Inglaterra en 1982.

En ese sentido, calificó la recuperación militar de las islas tramada por el dictador Leopoldo Galtieri como "uno más de los crímenes dictatoriales" y una salida interesada e irresponsable por parte de los jerárcas militares que gobenaron el país entre 1976 y 1983, a quienes acusó de "tomar una causa nacional y manipularla" por razones políticas.

Garré inauguró el ciclo que continuará con dos charlas más en Córdoba el próximo martes y en Bahía Blanca el 7 de junio venidero.
Hoy, comenzó con las exposiciones del jefe del Estado Mayor Conjunto de las Fuerzas Armadas, brigadier general Jorge Chevalier, (tripulante de un avión Canberra durante el conflito); el docente universitario y ex veterano de guerra Carlos Giordano, el director general de Política Exterior de la Cancillería, Luis Cappagli; y el periodista Ricardo Kirschbaum.

Fue Chevalier quien rompió el hielo y reconoció que en durante la guerra, en la que le tocó comandar operaciones aereas nocturnas, "no estábamos preparados para realizar las operaciones aeromarítimas que finalmente se hicieron".
Contó que el sistema bélico utilizado por la Fuerza Aérea fue el mismo que se preparó para el conflicto por el Canal de Beagle con Chile, lo que pone de manifiesto cierto grado de improvisación en la planificación militar .

"No tuvimos equipamiento adecuado", comentó luego y recordó que algunos pilotos murieron como consecuencia del frío de las aguas del Atlántico Sur por "carecer de los trajes antiexposición" al eyectarse de las aeronaves y dijo que en más de una oportunidad "las prácticas de combate se realizaban al unísono de las operaciones de guerra".
FLC ZER

--------------------------------------------------------------------------

Espero que todo esto sirva no solo para aprender sino para mantener el fuego encendido en todos los ámbitos ,militar ,civil y político.

Saludos

KAISER
 
No quiero ser excesivamente pesimista, pero la actual composicion oficialista mayoritaria de las camaras hace que cualquier comision sea un anexo del poder ejecutivo y, por lo tanto, no veo que puede aportar de nuevo en li inmediato a la politica sobre las Malvinas
 
nachocabeza dijo:
No quiero ser excesivamente pesimista, pero la actual composicion oficialista mayoritaria de las camaras hace que cualquier comision sea un anexo del poder ejecutivo y, por lo tanto, no veo que puede aportar de nuevo en li inmediato a la politica sobre las Malvinas


A leer....

....La propuesta había sido impulsada por el presidente de la cámara baja, Alberto Ballestrini, Arguello (FPV) y los vicepresidentes de la comisión de Relaciones Exteriores: Federico Storani (UCR), Carlos Ruckauf (Peronismo Federal) y Federico Pinedo (PRO).

El "Observatorio Parlamentario sobre la cuestión Malvinas" estará conformado por siete diputados representantes de todo el arco político e igual número de académicos de las universidades nacionales.
"La idea es emitir una señal contundente respecto de la voluntad nacional sobre las Malvinas", agregó Argüello.

Saludos

KAISER
 
KAISERDOGO dijo:
A leer....

....La propuesta había sido impulsada por el presidente de la cámara baja, Alberto Ballestrini, Arguello (FPV) y los vicepresidentes de la comisión de Relaciones Exteriores: Federico Storani (UCR), Carlos Ruckauf (Peronismo Federal) y Federico Pinedo (PRO).

El "Observatorio Parlamentario sobre la cuestión Malvinas" estará conformado por siete diputados representantes de todo el arco político e igual número de académicos de las universidades nacionales.
"La idea es emitir una señal contundente respecto de la voluntad nacional sobre las Malvinas", agregó Argüello.

Saludos

KAISER

Lo que sucede es que la UCR suele acordar muy seguido en el parlamento con el Frente para la Victoria y éste a su vez acuerda con las diversas formas de peronismo. Lo mio no es una afirmacion, sino un toque de pesimismo. ¿Hace cuanto que el Congreso no tiene peso politico propio? Mi observacion se dirige a que cualquier analista britanico con un poco de conocimiento no dejaria de indicar que el Congreso hace tiempo que no cuenta... si no, fijate cuanto peso tiene la comision de defensa o de relaciones exteriores dentro de la politica de defensa o exterior respectivamente.
Decia Peron, si queres que un asunto se estanque, crea una comision... que creo que es en definitiva este observatorio. La mejor forma de sacarse la duda es ver a quienes ponen a trabajar en él, si en un tiempo nos enteramos que esta el puntero de Franja morada mandado por el decano de la universidad de la piola, la sobrina de ruckauff, la nieta de una amigo de storani y el peluquero de arguello, entonces tenia razones para ser pesimista. Deseo sinceramente estar equivocado
 
Tenes razones para ser pesimista.

Pero esto no es una comisión es un "Observatorio Parlamentario sobre la cuestión Malvinas" "permanente" , o sea excederá al actual gobierno y actuales dirigentes ,además no estará compuesto solo por el PJ y la UCR ,que el FPV,PJ,UCR y el PRO hayan apoyado la propuesta no significa que este "obervatorio" permamente sea compuesto solo por ellos.
Además estarán también los académicos ,ahora ya es rebuscar mucho con cuestiones de Franja Morada y la sobrina de montoto y todas esas cosas....

Lo que piensen los Ingleses a mi en particular (ya lo dije varias veces) me importa un bledo ,ya se perdió mucho tiempo y mucho más que tiempo ,"pensando" que "pensarán los Ingleses" , así se bajaron los pantalones muchas veces por acá y no nos sirvió de nada , por eso hace mucho que pienso que los Ingleses piensen lo que se les cante.

De hecho pienso que hay que ignorar totalmente lo piensen los Ingleses y ejercer nuestra sobernía de manera pacífica pero con todo el rigor que se pueda , diplomacia de fuerza y fuerte.

Y es un "observatorio" no una comisión ,no es lo mismo yo al menos entiendo la diferencia.
Pero bueno yo no puedo hacer nada con tu esceptisismo porque es tuyo y válido.

Saludos.
 

2-P-111

Colaborador
Sinceramente no se, pero deben extraer de alguno yacimientos de la zona, pero nada a escala con pocos pozos se satisface el mercado local. Son reservorios principalmente gasíferos en esa cuenca. Estuve viendo que hay varias empresas haciendo exploración o con proyectos de hacer exploración en la zona. Una de ellas es Malvinas Oil and Gas Limited.
Dudo que se vaya a prodcir petróleo en esa zona al menos en los próximos 15 años. Los riesgos son muy grandes, los costos elevadísimos y pocas chances de recuperar la inversión. Ahora, si el barril WTI se pone a 150U$S es otro cantar. Para darte una idea: En tierra, un pozo que produce 1 metro cubico por día es negocio, una plataforma en el Golfo San Jorge que produce 100 m3 es pérdida, y el Golfo es de aguas relativamente tranquilas y poco profundas. Mientras más bravo y más profundo el mar, mayores riesgos y mayores costos porque la plataforma tiene que ser más grande y con tecnología y personal más caros.

Otra cosa, cuando en los medios se dice que el barril de petróleo esta a tanto no quiere decir que el barril de cualquier petróleo del mundo cueste eso. De hecho, es muy raro encontrar un contrato que tenga el valor WTI. Por ejemplo los petróleos de medio Oriente suelen ser más caros porque son de mejor calidad. Como en todo, hay petróleos de mejor y de peor calidad. Tambien influye en el precio del barril la distancia a la que este de los centros de consumo. Estos dos factores juegan en contra de los yacimientos de malvinas. En el mejor de los casos habrá petróleo de calidad media y la distancia hace que el precio del barril sea más bajo.
Salvo el primer parrafo todo lo demás está fuera de tópico, pero quería escribirlo en alguna parte.

Saludos
 
2-p-111 dijo:
Sinceramente no se, pero deben extraer de los yacimientos de la zona. Son principalmente gasíferos en esa cuenca.

Me parece que no y se ha convertido en una duda EXISTENCIAL!!

Saludos!
 

2-P-111

Colaborador
Electricity is the dominant means for cooking, being used by 410 households. Gas (propane) is used by 364 households and 97 households still use peat (488 used peat for cooking in 1986 reduced to 213 residence in 1996).

de

http://reliableanswers.com/seasonal/falklands_heating_with_peat.asp

Eso quiere decir que los que no usan electricidad o turba usan gas licuado. La pregunta que sigue es como generan la electricidad.

Puse en el Google Malvinas "gas wells" y aparecieron ofrecimientos de trabajo para ir a hacer mantenimiento en los pozos de gas y petróleo en la zona.
 
Intersante 2-p-111
Muy interesante.

Yo leí que los aprovisionaban de gas desde Chile, después de la batalla de Malvinas.
Porque habían dejado progresivamente de utilizar turba gracias a la tarea de fomento que realizó Gas del Estado luego de los acuerdos firmados en 1971 (y luego supongo que no quisieron volver atrás con esa "comodidad").
Los acuerdos que menciono son los que permitieron los vuelos de LADE, la llegada de combustible y otros productos de YPF, la enseñanza de castellano y la Representación argentina en la islas (un vicecomodoro de la FAA).

Suponía que seguían de esa manera, siendo aprovisionados desde Chile.

Sabía algo del tema petróleo, supuestamente sería un petróleo "liviano" el que se puede extraer en la zona.
Y que las mejores áreas serían las que están entre el continente y Malvinas.
Por ende se les dificultará bastante no participarnos para su explotación.

Saludos!
 

2-P-111

Colaborador
Es muy probable. El gas licuado es el único viable de transportar. Y Chile está haciendo una inversión bastante importante en ese área. Mientras buscaba lo del aprovisionamiento del gas lei un PDF que hablaba de un proyecto de exploración en la zona sudeste en el que ya se habían adjudicado las áreas. Ya se habían hecho pozos en esas formaciones y decía que habían encontrado petróleo de 38° API (que no sería liviano y por lo tanto no muy rentable en el mar) y en otros gas con producción de condensado, eso es bueno. De la zona en litigio no conozco nada, pero debe ser la continuación de las formaciones que estan frente a tierra del fuego. Mucho, pero mucho gas hay en esas formaciones y es lógico que haya petróleos livianos vinculados a esos reservorios.

Lo de las aclaraciones no era directamente dirigido hacia vos. Simplemente quería ponerlo en algun lugar. Te pido disculpas si fue en tono ofensivo.

El tema es muy interesante. Para Argentina el problema es económico, para los británicos es estratégico. Nosotros tenemos recursos energéticos en exceso. Ellos necesitan asegurarse la provisión de energía para su industria. Si esos yacimientos llegan a ser buenos no los van a querer perder por nada del mundo. Es más me da la sensación de que la zona la va a explotar una sola compañia Británica (digamos por caso BP) y a nosotros nos van a pagar regalías enormes con tal de asegurarse el abastecimiento. Cuando se negocie el traspaso, más que seguro una de las condiciones será que empresas británicas sigan explotando esos yacimientos.

En ese documento tambien hablaba de que los volumenes en la zona son equivalentes a los del Mar del Norte. Eso seria impresionante.

Un abrazo
 

Willypicapiedra

Miembro del Staff
Moderador
Sinceramente, no veo un gramo de buena voluntad en estos personajes políticos para que se ocupen del tema Malvinas, siendo que son los mismos que desde hace 24 años vienen dando vueltas por los pasillos del congreso, etc...! Ahora se les calentó el pico !!! ! Ahora se dieron cuenta que no hay que dejar cuestiones de Estado colgadas !!!
La verdad es que esto me suena a la continuidad de la " maldita desmalvinización", a cargo de los mismos personajes siniestros.
Ojalá me equivoque !!!
Saludos
Willy
 
2-p-111 dijo:
Lo de las aclaraciones no era directamente dirigido hacia vos. Simplemente quería ponerlo en algun lugar. Te pido disculpas si fue en tono ofensivo.
Un abrazo

No!!
Para nada...!!
No sólo no me resultaron ofensivas, sino que las encuento muy constructivas.
Perdón si mi respuesta pareció en otro tono, son los inconvenientes de escribir...
A veces no se le puede dar el tono adecuado!


Saludos y un abrazo,
 
2-p-111 dijo:
Nosotros tenemos recursos energéticos en exceso.

Disculpame pero no es así, hay una franca declinación de los yacimientos gasíferos y productores de petroleo, se está poniendo énfasis en la recuperación secundaria y la producción se mantiene porque hay muchos más pozos que individualmente producen con presiones y caudales menores a los que se obtenían 20 años atrás.
Si en Argentina se está poniéndo mayor énfasis en la exploración y producción offshore es porque simplemente lo que hay en tierra firme es insuficiente, por ejemplo a medida que decline Loma de La Lata veremos como se reproducen las plataformas frente a Tierra Del Fuego.
El negocio de los petroleras no es extraer petroleo..sino "vender petroleo" y siempre van por el mínimo esfuerzo con la mayor rentabilidad posible.
Cuando veo las noticias de "jornadas de reflexión" de nuestros gobernantes estoy indeciso entre llorar o reirme... llorar por los que creen que ese tipo de circo va a servir para algo, es algo patético mantenerse con los ojos vendados y comprender la seriedad y gravedad de la situación estratégica a fututo.
A los ingleses ni remotamente se les ocurre largar las islas, tanto por orgullo o porque son más vivos y saben que en no más 15 años hasta el más mínimo yacimiento de hidrocarburos valdrá fortunas..
Y que pasará cuando UK comience en serio con la explotación de hidrocarburos ?? impondrá por la fueza de nuevo 200 millas como "su" zona económica exclusiva ??.. que medios tiene Argentina para insinuarle.. no se hagan los vivos que tenemos un garrote para Uds !!.. nada de nada, porque seguimos con poquísimos navios de guerra, los aviones parecen salidos de museos donde lo único inteligente es el piloto, porque de armamento avanzado nada... y tenemos un hermoso galpón en Capital federal que guarda el monumento a la flaqueza argentina con forma de casco de submarino.

Y la corto porque ya me calenté..:mad:

Power2
 

2-P-111

Colaborador
La producción de cualquier yacimiento declina a partir de algún momento. Es un problema físico. Y sí, es cierto que la argentina tiene recursos (no reservas) energéticos en exceso (no para salir a hacer funcionar el mundo, pero si para autoabastecerse por un buen tiempo). El potencial eólico en la Patagonia es impresionante. Tiene un tiempo de operación efectivo (creo que se llama así) mayor a un 40% cuando en Europa o en Palm Springs con un 20% ya es rentable. El potencial hídrico del país esta lejos de explotarse totalmente. Existen minas y reservas de Uranio. En algunos lugares del litoral patagónico la amplitud de mareas es muy grande. No quiero arriesgar un número para no decir cualquier barbaridad.
Vos me vas a decir: eso es ciencia ficción. Tenes razón, hoy lo es pero no son recursos para despreciar. Sobre todo cuando comienzan a escasear los tradicionales. Invertir en cualquiera de las opciones de arriba me parece mucho mas sensato que "tirar un caño" desde Venezuela atravesando el Amazonas y varios paises, fijando tu futuro energético al libre albedrío de los demás.
Que los políticos no se toman nada en serio es algo que sabemos hace bastante. Yo guardo la esperanza de que se solucionen los problemas graves de la Argentina con trabajo y esfuerzo.
Los británicos en algun momento van a tener que largar las islas del sur, depende de nosotros.
Nuevamente caes en un grave error estratégico, por mas que tengas una flota actualizada y todos los chiches, si los británicos imponen sus límites de forma unilateral, y los provocas con la flota repetiras uno tras otro los errores de 1982. ¿Por que te crees que fueron a Irak, Afganistan, Balcanes? ¿Qué te hace pensar que si el petróleo del Atlántico Sur fuera rentable y se generara una tensión con Argentina el mayor consumidor de petróleo del mundo no acudiría en ayuda de su más grande aliado con un grupo de batalla de portaaviones?
No le veo el sentido a enojarse por estas cosas. No debería salir del intercambio de ideas.

Condor, Un abrazo, tarde en contestar porque estuve alejado un tiempo de la internet.

Saludos
 
Upsss!!! no estoy enojado con nadie en especial, bue.. quizas con los gobernantes miopes.:mad:
Muy claro tu post y concuerdo en gran parte... en realidad concuerdo con todo porque no hay nada como para rebatir..je..je:D
La Argentina no se destaca por la aplicación de tecnología de punta en materia energética, en todo caso que por favor alguien me diga hace cuanto que no se construye un central hidroeléctrica, el proyecto sobre el Rio Santa Cruz duerme hace décadas y la energía eólica tibiamente hizo su aparición hace unos años en Comodoro Rivadavia.. digo tibiamente no para minizar el esfuerzo de los emprendedores.. sino que estamos cuantitativamente a años luz de otros países.
Volviendo un poco al agua, en los años 70 y 80 YPF realizó pozos de exploración con la plataforma General Mosconi, frente a las costas de Tierra Del Fuego y más al noreste, los resultados fueron alentadores y posteriormente se demarcaron los bloques.:rolleyes:
Actualmente están en producción 4 yacimientos off-Shore por la Francesa TOTAL y otros tantos por Sipetrol (filiar de la chilena ENAP) en la boca del estrecho de Magallanes.
Las publicaciones de la primera muestran el potencial de la Cuenca Austral en materia de gas, siendo el principal escollo la capacidad del Gasoducto General San Martín para transportar el producto a las grandes ciudades y exportación.
La gran diferencia por el gas, es que Argentina tiene la posibilidad de extraerlo e inyectarlo a gasoducto, en cambio para UK representaría un gasto descomunal construir un gasoducto submarino hasta Uruguay o Brasil, en consecuencia la alternativa es procesarlo y comercializar las fracciones más ricas como gas licuado, esto es despacharlo por barco hacia los centro de consumos.
La gran incógnita es el crudo, porque abunda el gas pero lo que genera suculentas ganancias son los líquidos y en base a las perpectivas de producción se autorizan o no las inversiones, hoy ninguna compañía va a meter un mango y esperar 10 años a recuperar la inversión.
El asunto es que va a pasar cuando el barril supere los U$S100 ?, seguramente acá florecerán las bicicletas y en EEUU y Europa les costará un poco más llegar a fin de mes..:eek:
Lo del gasoducto desde Venezuela es pura cháchara (diría Saadi), no tiene mayor asidero económico, se calcula que debajo de la platafoma continental del mar Argentino descansa el 45% de las reservas de Gas de la Argentina.
El problemita es ese molesto país del Norte que asegura a los 4 vientos que lo nuestro es en realidad suyo. y a joderse!!!.
Mi amigo.. nada más cierto que imaginar ir de nuevo contra UK sería poco sensato y para nada saludable, una cosa es que ellos estaban sacudiendose sobre la olas y nosotros en las islas.. quizás con un poco más de punteria y suerte hipotéticamente los podriamos haber obligado a una retirada estrátegica.. ;) temporal..:(
Ahora los que tiene los pies secos son ellos y necesitaríamos multiplicar x 5 la flota de la ARA siquiera para tener una posibilidad, sin contar que no tenemos porta y que la aviación naval de ataque es un puñado de aviones con 20 años a cuestas.:mad:
Hoy estuve paveando con el Google Earth mirando las bases aereas de Ucrania en Crimea.. como para darme cuenta lo que necesitaríamos, una base repleta de aviones cada 20 kilometros sobre la costa. :eek:

Sdls.
Miguel.
 

2-P-111

Colaborador
Es muy claro lo que decis. Creo que esta en manos de quienes tenemos entre 20 y 30 años y la posibilidad de acceder a conocimientos tomar el riesgo y meterle tecnología a la energía en Argentina. No somos un pais petrolero (es cierto que tambien quedan cuencas sin explotar). Ayer un profesor comento que participó en un proyecto de exploración (de una empresa que ha tenido mala suerte en la Arentina) frente a la costa de Tierra del Fuego y que encontraron dos pozos petroleros, en la epoca del pico histórico del petróleo (1980,1981). Sin embargo dice que el petróleo era malo y los caudales no justificaban la inversión.
Como bien decís: si bien hay recursos energeticos, al no existir planificación a largo plazo (sumada a un pánico irracional hacia el riesgo) no tenemos reservas. Pero bueno, nunca es tarde para comenzar.
Hasta hace algun tiempo compartía tu enojo por los dirigentes, y no es que hayan cambiado, pero empezé a cultivar la idea de que el cambio puede surgir desde el individuo. Dejé de renegar y comenzé a tratar de producir ideas. Este foro me resulta muy útil en el intento. Si yo te doy una moneda y tu me das una moneda cada uno se ira con una moneda. Si te doy una idea y tu me das una idea, cada uno se ira con dos ideas.

Saludos

Denis
 
La empresa que mencionó tu profesor posiblemente sea OXY, algo me acuerdo.
Para no irnos del topic, veo que estás en el tema del petróleo y si pasó por tus manos algún mapa de las cuencas más o menos actualizado verás que la zona gasífera se expande desde las costas de Tierra Del Fuego hacia Malvinas con forma de medialuna.
Ese es el punto crítico, cuál será el curso de acción de la Argentina cuando UK decida finalmente montar sus propias plataformas??.. hasta dónde es aceptable el atropello de la soberanía?.. y si UK se endurece estableciendo de nuevo una zona económica exclusiva ampliada de 350 millas .. les tendremos que dar la mitad de la Isla de Los Estados?.
Si toda inversión se mide en riesgo/costo/beneficio.. me gustaria tener unos 25 SU30 navales y un par más de TR1700, así les aumentaria el riesgo ;) , movilizar fuerzas les causaría más costo y achicaría el beneficio. :D
Por el momento no veo otro motivo que los preocupe, o en todo caso que los condicione a conversar con Argentina, porque irse... no se van a ir.

Sdls.
Miguel.
 
Arriba