Cordiales Saludos
Muy completa, detallada y precisa descripción de nuestros destructores, lo felicito.
Al leerlo, me permitió conocer y analizar otro thread que trata en forma indirecta sobre el tema,
“Destructores para la ARA -1911”, y realmente lamento no haber participado en la discusión (me lo perdí por culpa del laburo)
Pero como creo que uno de los motivos principales de los foros es tratar de llegar a la verdad sobre lo que se discute, quiero agregar un par de observaciones para tratar de aclarar argumentos presentados en ese hilo (y por consiguiente relacionarlo a éste)
He visto las fotos tomadas de Caras y Caretas del arribo de nuestros destructores, con la presencia del Presidente de la República y las más altas autoridades nacionales, y que además se permitió al público conocer las naves
Pero
No he visto ninguna foto ni artículo que muestre cuando estas naves zarparon rumbo a nuestro país.
En vista de esto, la razón nos indica que
NO HAYpruebas que avalen de cómo estaban equipados en el momento de iniciar ese viaje (o en alguna fecha cercana)
En otras palabras sabemos cómo llegaron al país (algo correctamente certificado con fotos y todo) pero no sabemos cómo salieron de Europa (no hay datos concretos) independientemente de cómo estuvieron equipados antes y durante el proceso de fabricación y el período de pruebas
La lógica nos indica entonces que si llegaron con tres cañones es porque salieron de Europa con tres cañones y no con cuatro.
Afirmar otra cosa sería aceptar que algún “pícaro tripulante“ en cada uno de los destructores tiró un cañón por la borda en plena travesía….
Por favor ……algo de seriedad
El 90% de la documentación presentada avalando la existencia de 4 cañones (esquemas, dibujos, planillas, etc.) está basada en los
“datos de unidades proyectadas y solicitadas por la Comisión Naval Argentina”
Es decir se toman datos “solicitados” como si fuesen datos “reales” de las naves entregadas.
Si se fijan en la
Table I – Turbine ocean- goingdestroyersfortheArgentineNavy se ve que los datos constructivos de los diferentes astilleros son distintos, pero que los datos funcionales son todos iguales para todos, por ejemplo
todos indican 32 nudos,
y se sabe que en las pruebas, los destroyers dieron velocidades diferentes, incluso entre naves del mismo astillero. (además la misma página lo aclara, (naves.....a construir)
Además, afirmar en forma “indubitable” o “sin lugar a dudas” la existencia de un cuarto cañón basado en una carta que trata sobre una publicación del personal de Krupp con fecha
9 de febrero de 1911, cuando en esa fecha, de nuestros destructores solo se podía ver unas “costillas” o cuando mucho un casco incompleto
es desubicado y poco serio, ya que esas naves se botaron a partir de los primeros meses de 1911 hasta mediados de 1912. (el que mencionan en la carta es al Catamarca, que fue botado a mediados de 1911)
Estos muchachos hacían “futurología” ya que describían un buque que
“NUNCA podrían haber visto” (porque aún no existían como tales, y mucho menos saber como quedarían equipados luego de las pruebas y con cuantos cañones se entregarían)
Nuestros destructores se entregaron un año y medio más tarde de que se publicara ese artículo
También tenemos que tener en cuenta que existe una notable diferencia entre un prototipo o un “demostrador” con la máquina de guerra de “serie” que entra en servicio. Recuerden las diferenciadel prototipo del “futuro” Sherman (el de las puertitas sobre las orugas) con un M4A1 o un M4A3 en servicio. También (y hasta que las computadoras mejoraron sus capacidades) los prototipos de aviones eran muy diferentes a los que luego serían “de serie” (cambiaban motores por falta de prestaciones por otros más potentes, modificaban el diseños de las alas, etc. Incluso cambiaban de motores en línea a motores radiales, como en el caso de nuestro Calquín, etc.)
Es decir que los desarrollos se basaban en procesos de “prueba y error”.
Si en algún momento tuvieron cuatro cañones, algo no funcionó y le retiraron uno.
Pero finalmente los entregaron con tres.
Otra cosa que me llama la atención es en que se fijaron en una banderita, pero nuevamente no se fijaron en las fechas que figuran en las fotos tomadas como referencia
Si tenemos en cuenta que se comenzó con el cambio de carbón a petróleo en estas naves en 1924, y específicamente el
D4 - La Plata entró en el astillero de Río Santiago para esa transformación en el año 1928 y retornó al servicio activo en 1935, en los años treinta estaba desmantelado. (vean el historial “resumido” de esta nave en Histarmar)
Y cuando retornó al servicio tenía esta configuración :
En donde se ven solo tres cañones, el último sobre la superestructura trasera.
Es decir que en 1930 se debería parecer mucho más al “modificado” que al “original”.
Por lo que evidentemente
la foto no corresponde y por lo tanto puede ser cualquier cosa (porque a la misma foto la usaron en distintas situaciones), puede ser de cualquier otro país y de cualquier época
pero no es del D4 ni es “Circa 1930”, además la superestructura delantera no corresponde al La Plata. También ya vimos que desde 1912, cuando llegaron al país solo tenían tres cañones.
Los “famosos historiadores” no miran los almanaques, no se fijan en las fechas?????
Finalmente, la otra observación es respecto a que navesfueron rechazadas por nuestra Armada
Si vamos por el criterio de la razonabilidad, los alemanes y los franceses incautaron nuestros destructores para usarlos ellos, en cambio los ingleses,
sospechosamente se los sacaron de encima, y se los “encajaron” a los griegos. No confiaban en sus propios proyectos???
Porque le sobraban buques para vender y sin embargo eligieron estos.
Pero lean este artículo relacionado al Aetos, ya comentado con algunas diferencias por Don MWAA
…..“Aetos (en griego :"Águila") fue un destructor de la Clase Depredador que sirvió en la Armada Real Helénica desde 1912-1945.
….. Los torpedos no estaban disponibles para esta clase de barcos, y por esta razón estos barcos fueron nombrados inicialmente "exploradores" (scouts) en lugar de "destructores"……
…..Este destructor, junto con sus tres barcos gemelos, el Ierax , el Panthir y el Leon . Fueron comprados a Inglaterra en 1912, ya listos para ser entregados, cada uno por la suma de £ 148,000, en los astilleros CammellLaird en Birkenhead….
…Estos barcos habían sido originalmente pedidos por Argentina; el
Aetos originalmente se llamaba
San Luis …...
….Cuando el
Aetos ingresó al Mediterráneo
quedó a la deriva debido a una grave falla del motor. Por pura coincidencia, uno de los otros destructores pasó cerca y lo remolcó (al
Aetos) a Argel……
Esto no lo digo yo, ni lo dice la gente del ARA, figura en
HellenicNavy Sitio web oficial de la armada griega
Se puede ver en
www.hellenicnavy.gr/aetos12_46_en.asp (2008). O en sitios web que lo replican.
Entonces, con estos antecedentes, que destructores y de que procedencia eran los que tenían problemas y que también tenían la mayor posibilidad de que hayan sido rechazados por el ARA??????
Otro error de interpretación???? …….Y van…..
Saludos Cordiales
subir fotos foro
subir una foto a internet
avatar para foros
subir fotos flickr
picture upload
upload pictures
colgar imagenes gratis
upload pictures
free photo hosting
paginas imagenes
upload photo
free photo hosting
image share
pic upload
subir imagens
