Menú
Inicio
Visitar el Sitio Zona Militar
Foros
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Qué hay de nuevo
Nuevos mensajes
Última actividad
Miembros
Visitantes actuales
Entrar
Registrarse
Novedades
Buscar
Buscar
Buscar sólo en títulos
Por:
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Menú
Entrar
Registrarse
Inicio
Foros
Fuerzas Aéreas
Aviación Comercial y Tecnología Aeroespacial
Desarrollo Aeroespacial Argentino
JavaScript is disabled. For a better experience, please enable JavaScript in your browser before proceeding.
Estás usando un navegador obsoleto. No se pueden mostrar estos u otros sitios web correctamente.
Se debe actualizar o usar un
navegador alternativo
.
Responder al tema
Mensaje
<blockquote data-quote="baldusi" data-source="post: 1194841" data-attributes="member: 13649"><p>Esa es una página genérica, para el genérico de los componentes. Acá estamos hablando de no menos de 10 toneladas de hidracina (o sus variaciones) y 15 toneladas de tetróxido de dinitrógeno. Todas están consideradas como riesgo 4 (el máximo) para la salud según el estandar NFPA 704. Fijate que el manejo de estos propelentes requiere usar vestimenta protectora con circuito de respiración cerrado, hasta asegurar las naves (mirá las fotos del retorno del X-37B, por ejemplo). Y acá estamos hablando de órdenes de magnitud más volumen. Justamente, el estudio de impacto ambiental del centro de lanzamiento al sur de Necochea falló y se cayó el proyecto por usar los hipergoles. A Glushko y Chelomei no les tomaron su programa del UR-700 justamente por el peligro de usar hipergoles en motores del tamaño del RD-270.</p><p>Los rusos tienen parmanentes problemas con los kasajistanos justamente por las zonas de caidas de las etapas del Proton. Y están quitando todos los vectores que usen hipergoles. Los chino (que no son los máximos defensores del ambiente, precisamente) también están migrando todas sus flotas a kerosén, hidrógeno y oxígeno líquido. Lo mismo están haciendo los indúes. Los japoneses, europeos y americanos ya lo hicieron.</p><p>Si fuera un ambientalista enfermo estaría criticando los sólidos también, porque, técnicamente, contaminan. Y no nos metamos en la generación de hidrógeno. Pero no tiene nada que ver. Acá estamos hablando de la base General Belgrano, al lado de Bahía Blanca. No es una plataforma en medio de un desierto. Es demasiado cerca de centros recontra poblados.</p><p>Y de vuelta, está perfecto el uso en satélites o, incluso, terceras y cuartas etapas. Porque las cantidades son pocas y perfectamente manejables. Pero acá estamos hablando de grandes cantidades. Además el kerosen da como un 10% más de impulso específico con una densidad similar. Y una explosión de kerosen no es tan grave. Lo peor que puede pasar sería el sitio de lanzamiento 45 derecho de Baikonour. Con hipergoles tenés que clausurar el área y hacer un proceso de limpieza que es carísimo, antes de poder mandar los obreros a realizar reparaciones.</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="baldusi, post: 1194841, member: 13649"] Esa es una página genérica, para el genérico de los componentes. Acá estamos hablando de no menos de 10 toneladas de hidracina (o sus variaciones) y 15 toneladas de tetróxido de dinitrógeno. Todas están consideradas como riesgo 4 (el máximo) para la salud según el estandar NFPA 704. Fijate que el manejo de estos propelentes requiere usar vestimenta protectora con circuito de respiración cerrado, hasta asegurar las naves (mirá las fotos del retorno del X-37B, por ejemplo). Y acá estamos hablando de órdenes de magnitud más volumen. Justamente, el estudio de impacto ambiental del centro de lanzamiento al sur de Necochea falló y se cayó el proyecto por usar los hipergoles. A Glushko y Chelomei no les tomaron su programa del UR-700 justamente por el peligro de usar hipergoles en motores del tamaño del RD-270. Los rusos tienen parmanentes problemas con los kasajistanos justamente por las zonas de caidas de las etapas del Proton. Y están quitando todos los vectores que usen hipergoles. Los chino (que no son los máximos defensores del ambiente, precisamente) también están migrando todas sus flotas a kerosén, hidrógeno y oxígeno líquido. Lo mismo están haciendo los indúes. Los japoneses, europeos y americanos ya lo hicieron. Si fuera un ambientalista enfermo estaría criticando los sólidos también, porque, técnicamente, contaminan. Y no nos metamos en la generación de hidrógeno. Pero no tiene nada que ver. Acá estamos hablando de la base General Belgrano, al lado de Bahía Blanca. No es una plataforma en medio de un desierto. Es demasiado cerca de centros recontra poblados. Y de vuelta, está perfecto el uso en satélites o, incluso, terceras y cuartas etapas. Porque las cantidades son pocas y perfectamente manejables. Pero acá estamos hablando de grandes cantidades. Además el kerosen da como un 10% más de impulso específico con una densidad similar. Y una explosión de kerosen no es tan grave. Lo peor que puede pasar sería el sitio de lanzamiento 45 derecho de Baikonour. Con hipergoles tenés que clausurar el área y hacer un proceso de limpieza que es carísimo, antes de poder mandar los obreros a realizar reparaciones. [/QUOTE]
Insertar citas…
Verificación
Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982
Responder
Inicio
Foros
Fuerzas Aéreas
Aviación Comercial y Tecnología Aeroespacial
Desarrollo Aeroespacial Argentino
Este sitio usa cookies. Para continuar usando este sitio, se debe aceptar nuestro uso de cookies.
Aceptar
Más información.…
Arriba