Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="baldusi" data-source="post: 1194660" data-attributes="member: 13649">El Pegasus es de Orbital Sciences Corporation, fue diseãdo por el Dr. Antonio Elias y, a la postres, ha resultado muy poco económico. De hecho, le queda un solo lanzamiento y, dada la suspensión del programa GEMS de NASA, es probable que sea el último lanzamiento.No es barato por múltiples razones. Y no nos resultaría más económico ni más simple de desarrollar a nosotros porque usa muchos elementos del armamento nuclear americano.Primera razón de por qué no es muy barato, es porque necesitás un avión dedicado para lanzarlo. Este avión no puede dedicarse a ninguna otra tarea más que ser el lanzador. Originalmente, a ellos les servía porque la NASA tenía un B-52B (el 008, o "Eight Ball", que usaba para lanzar modelos y aviones de proyecto X, y solo les cobraba por el vuelo de lanzamiento, no por su mantenimiento anual. Este avión (que Argentina no dispone ni de cerca), estaba preparado para lanzar desde su ala cohetes nucleares y/o los prototipos. Resulta que como daban de baja los B-52B, la fuerza aerea americana les propuso a la NASA cambiárselo por un B-52H, más "moderno". Cuando devuelven el 008, les bajan el presupuesto de investigación de proyectos X supersónicos. Así que NASA decide que no tenía ni proyectos ni presupuestos para el B-52H. Ante ésto OSC se encuentra sin avión de lanzamiento. Por lo que debieron salir a buscar un avión de línea y transformarlo. Usaron un L-1011, y aprovecharon y potenciaron un poco más el cohete (Pegasus XL). Pero debieron invertir bastante en el rediseño de los alerones de cola y sistema de lanzamiento porque el avión ese no tiene capacidad de transportarlo en el ala, así que debía caber bajo el fuselaje. Además, la vida útil de un vector espacial rara vez es menor a treinta años. Y los aviones que se compran suelen ser usados, con lo que en los últimos veinte años del vector espacial, conseguir repuestos para el avión es difícil y costoso. Repito, no Argentina no tiene un avión como el B-52, y como Aerolíneas Argentinas sabe muy bien, tener aviones parados todo el año y obsoletos, cuesta fortunas.El otro tema es que el Pegasus tiene tres (o cuatro) etapas más el avión. Cada etapa es un costo extra enorme, sean de lo que sean. A ellos les servía en el comienzo, porque la primera y segunda etapas son desarrollados a partir de motores de cohetes militares. La tercera etapa es un diseño particular. Y de cuarta desarrollaron una etapa de propergoles hipergólicos para colocar carga de gran precisión, o usaban un motor sólido para darle velocidad de escape. Cada etapa requiere una línea de producción, un esfuerzo de diseño, testeo, validación y calificación. El trabajo de integrar y probar el cohete antes de lanzarse es proporcional al cuadrado del número de etapas, así que imaginate cuando tenés un avión más cuatro etapas. Ni qué hablar cuando la cuarta etapa es de hipergólicos.Hoy por hoy es el lanzador más caro del múndo en términos de kg. Aunque el monto total, ahora que los rusos retiraron el Shitl y el Rockot, es el menor. Por supuesto que, por poner un ejemplo, un Vega por un 20% lleva cuatro veces más carga. Es decir, hoy por hoy, se ha quedado fuera del mercado. De hecho, todas las últimas misiones que ha logrado eran proyectos donde Orbital proveía el satélite y el lanzamiento todo llave en mano. Pero como últimamente los vectores tienen bastante capacidad de carga, el mercado de satélites secundarios ha explotado, con lo que no puede competir en precio con secundarios. Es un lindo lanzador, y nada le va a quitar el título del primer vector espacial privado de la historia. Pero su tiempo ya pasó.Si te tengo que ser sincero, y hablando solamente desde las tendencias y discusiones generales con gente del mundo que trabaja en ésto, hoy por hoy el esfuerzo es buscar un sistema líquido de solo dos etapas. Particularmente, usando combustibles que no sean altamente contaminantes (como son los hipergoles). Por eso el Tronador II, tal como estaba presentado, no me convence mucho. La hidracina es terriblemente cancerígena, muy corrosiva y peligrosa. Como los motores son pequeños, se usan muchos. Como la hidracina no tiene buena performance, se usan tres o cuatro etapas. Ninguna decisión es mala en sí misma, pero combinadas me deja muchas dudas.Muchos motores pequeños te permite usar el mismo motor en varias etapas, y tener mucho rendimiento de escala en producción. El costo es un mayor riesgo de falla. La hidracina es cancerígena, pero se sabe cómo trabajar y Argentina y tiene experiencia y producción nacional. Además, como hace ignición al simple contacto con el oxidante, es super confiable para el arranque y te ganás el capacidad de reignición de los motores casi gratis. Por último, es el mismo combustible que usan los satélites. Y si querés inserción orbital de precisión, combustible líquido es la única manera. El tener varias etapas es caro, pero te permite usar muchos motores de muy baja potencia.El problema es que al hacer ignición por simple contacto, casi te garantizás que cualquier falla de motor o tuberías se convierta en una falla catastrófica. Al tener muchos motores tu probabilidad de fallas explota exponencialemente. Y una falla catastróficas es esparcir toneladas de un agente cancerígeno en una bomba de aire. Para mí se van a comer un axidente en los primeros lanzamientos y van a tener que cerrar la plataforma por contaminación. Ya les pasó a los rusos. Y acá no podemos hacer como China o Corea del Norte y tapar todo, porque los ambientalistas, por suerte, van a estar muy atentos y la Cosntitución Nacional lo prohibe.Por otro lado, entiendo que la CONAE hace lo que puede y no lo que quiere. Así que recemos para que les vaya muy bien porque es para el avance de toda la Argentina. Pero no puedo dejar de señalar que es un proyecto muy riesgoso.</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)