Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="EFDV" data-source="post: 1655149" data-attributes="member: 15609">Hoy en día se sabe que en esa época en concreto la URSS tenía menos de 10 ICBM (no recuerdo ahora si eran sólo 2 o 4). De hecho, esta desventaja estratégica se encuentra entre las razones que los tentó a enviar misiles tácticos y de alcance intermedio a Cuba (hoy también se sabe que para cuando estallo la crisis la URSS tenía más de 300 ojivas activas en las islas).Más probable eran los ataques por bombarderos estratégicos. Pero aquí también la URSS tenía muy pocos (creo recordar menos de 20). Además de que me parece que ninguno de los mismos tenía autonomía suficiente como para alcanzar el hemisferio sur.A mí me parece que avanzada la década de 1970 ciudades como Buenos Aires, Cordoba, Montevideo o Santiago debieron comenzar a figurar entre los blancos soviéticos. Para la época de la crisis me parece que sólo Estados Unidos tenía entre sus objetivos nucleares a estas ciudades.Dejando eso de lado, es altamente probable que las principales ciudades Argentinas terminarán figurando entre los objetivos nucleares soviéticos.Cuando el presidente Perón anunciaba la política exterior de la Tercera Posición (que, esencialmente, fue seguida con distintas variantes por todos los gobiernos del país hasta que finalizó la Guerra Fría y el gobierno de Menem inicia las "relaciones carnales") advertía que en caso de estallar la tercera guerra mundial la República Argentina no se mantendría neutral, sino que actuaría alineada con Occidente (es decir, Estados Unidos).Es obvio, por tanto, que a medida que fueran incrementando sus capacidades de destrucción masiva, los soviéticos irían ampliando su abanico de objetivos hasta incluir a los de Argentina.Tanto Estados Unidos como la URSS tenían una gran variedad de planes de ataques alternativos. Algunos podían incluir a ciudades de Sudamérica en una primera oleada. Otros en instancias subsiguientes. Por lo poco que conozco del tema, la mayoría de esos planes continúan siendo secretos y existe un gran debate sobre cómo serían.Probablemente la mejor ilustración popular sobre esa variedad de planes se hayan visto en la película de 1984 "The War Game".Respecto al caso concreto de la fábrica Ford y, en realidad, cualquier fábrica estadounidense en territorio argentino. Por lo que yo tengo entendido, es probable que pudiera modificarse para producir armamento.Quizás la historia es algo más sencilla de lo que parece. Por un lado, entiendo que ya desde la Segunda Guerra Mundial forma parte de la planificación industrial estadounidense el posible uso dual de sus industrias y, en consecuencia, la rápida reconversión desde la producción civil a militar, y viceversa.Por otro lado, entiendo que por simple seguimiento de procedimientos establecidos, minimizar costos de inversión, etc. trataban de que las distintas plantas industriales siguieran el mismo patrón. Un diseño lo más estandarizado que se pudiera. Eso sigue siendo así incluso hoy en día por razones de marca, procesos productivos, logística, normas, etc.En este marco, creo que es altamente probable que si entre los planes de contingencia estadounidenses se encontraba la reconversión de las fábricas de Ford para producir aviones, tanques y/o misiles, entonces todas las fabricas de Ford en el mundo que siguieran el mismo padrón de diseño podían, y pueden, potencialmente sufrir similar reconversión.</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982