Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Rumplestilskin" data-source="post: 1446100" data-attributes="member: 229">Ambos modelos (Centurion y T-54/55) son la respuesta de sus respectivos países al Panther, solo que ambos se vieron retrasados, y no entraron en servicio hasta terminada la guerra.El Centurion era además un cambio en relación a los diseños que remplazaba. Los británicos se habían manejado con dos tipos de tanques, los de infantería, lentos y bien blindados, destinados a proteger a la infantería propia en sus avances contra los blindados enemigos (y no a proporcionarle apoyo contra la infantería enemiga, como podría pensarse), y los cruceros, rápidos, y compactos, parecidos en criterios de diseño a los modelos rusos (de hecho, como los rusos, llevaban suspensiones Christie), cuyo último exponente fue el Comet. El Centurion era originalmente un crucero, pero adoptó las características de un tanque de infantería: fue lento y de poca autonomía. Así como significativamente más alto que los cruceros que remplazó.Si los comparamos en base a las tres clásicas variables:Protección: aunque ambos eran la respuesta al Panther, los soviéticos tuvieron en cuenta desde el principio al Tiger B, con su 88 L71, por lo que el blindaje del T-54/55 (200 mm) era mayor que el del Centurion que se mantuvo en el valor de los Churchill más pesados (152 mm). Cosa similar pasaba con el blindaje lateral, 80 mm para el T; 51 para el Centurion. Cuando los británicos advierten el nuevo tanque medio soviético con el cañón de 100 mm, llevan la protección del glacis de 76 mm a 126 mm. En definitiva, frente al armamento del adversario, ambos eran vulnerables a los proyectiles HEAT/HESH; frente a los APDS del Centurion, el T-54/55 era vulnerable. El glacis reforzado del Centurion brindaba cierta protección frente a los HVAP del T-54/55, que eran la norma en este período.Ya fuera del blindaje, como otros factores de protección, el Centurion tenía mejor comportamiento post penetración, al no llevar munición en la torre. El T-55 (no el 54) tenía un elemento que en caso de guerra en Europa hubiese sido muy importante: protección NBQ.Armamento: respondían a filosofías distintas. El Centurion enfatizaba, como era habitual en los tanques británicos, la capacidad antitanque dada por un cañón con alta Vo. El 83 mm del Centurion era de hecho, la respuesta británica al 88L71 alemán. Estuvo dotado desde el 46 con avanzados proyectiles APDS. El T, buscando una aceptable capacidad antitanque, pero maximizando la pega HE contra la infantería. Además, el 100 mm no contó hasta bastante tarde –fines de los 60- con un proyectil APDS, justamente por la misma filosofía: se dejaba la principal pega AT al T-62 con sus APFSDS de 115 mm. Cuando el Centurion recibió el L7 de 105 mm; tuvo un arma superior en ambos roles, aunque no por amplio margen.Ambos hacían uso de estabilizadores, pero los del T-54/55 eran bastante mejores, permitiéndole tiros a 30 km/h. Los del Centurion más bien eran una forma de lograr un tiro rápido tras detenerse. Igualmente, el T-55 tuvo un sistema de combate nocturno a base de luz ultravioleta, que el Centurión nunca recibió.  Las ópticas del T permitían estimaciones a mayores distancias de tiro (sin grandes chances a gran distancia como hemos visto); el Centurion hacía uso de un sistema más rudimentario, basado en un alza de combate para distancias fijas de 800, 100 y 1200 yardas, y luego, una ametralladora de determinación de alcance.Movilidad: uffff…..es casi imposible hablar de esto sin que se piense en que un tanque con buena movilidad es un coche de F1. Pero no es así. Ambos diseños enfatizaban la movilidad, aunque desde puntos de vista distintos. El T-54/55 priorizaba la movilidad operacional, y eso implicaba una serie de puntos: gran autonomía, dada por su motor diesel; bajo peso, para usar el mayor número de puentes y transportes posible; su protección NBQ era un factor importante en su movilidad; capacidad anfibia. Era un instrumento pensado para las batallas y operaciones profundas soviéticas. El Centurion, aunque nació como un tanque crucero, y por ello similar a un tanque medio ruso; como dije antes, adoptó características de los tanques de infantería: su autonomía era muy reducida, al punto de que se ensayó un carro con combustible que era remolcado tras el tanque; era lento (36 km/h máxima); no tenía capacidad anfibia. Pero, se enfatizó una gran capacidad de avance sobre el terreno, incluso en suelos difíciles, cosa que lograba por sus suaves suspensiones Horstmann a base de resortes. Por eso fue preferido por los israelíes para el teatro del Golán. Igualmente, solucionaron el tema de su autonomía usando motores diesel de los Patton.Ambos probaron ser diseños muy duraderos y adaptables; excelentes, sin que eso signifique que eran perfectos. Un buen tanque más bien es uno que tiene un par o poco más de características muy buenas, y palea después como puede sus defectos menores.En el balance final, personalmente, creo que el T logra ventaja, no en el 1 vs 1 si no como herramienta para un comandante de campo; era más versátil y móvil. Como medio individual antitanque, el L7 del Centurion, le daría algo de ventaja, sobre todo con el correr del tiempo, frente a diseños más modernos.</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina