Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="CarlosFonseca" data-source="post: 3705476" data-attributes="member: 74298">El ataque fue duramente criticado por la comunidad internacional, e Israel fue reprendido por el Consejo General y la Asamblea General de las Naciones Unidas, en dos resoluciones separadas.&nbsp; La destrucción del reactor nuclear de Osirak se ha convertido en obligada cita de los efectos de un ataque preventivo en el estudio contemporáneo del derecho internacional. Y claro, para Francia fue un ataque económico a su propia industria. Además, es Francia la que garantizaba el uso pacífico de la central. También la constatación de su papel marginal en el escenario político más allá de su patio trasero.Pero no nos engañemos, aquí se trata que USA permitió a Israel, su proxy en OM, la posesión del arma nuclear. Y nadie más puede tener ese derecho. O sea, USA e Israel crean el derecho. Eso es incompatible con &quot;tener razones o argumentos&quot;. El hecho de &quot;hacerlo&quot; habla de tu potencial o posibilidad, no de tener razón.Es lo que me parece más curioso, hacer eso y, encima, tener una razón &quot;defensiva&quot; o &quot;preventiva&quot;. Creo que, como mínimo, se debe decir: &quot;no nos da la gana de tener un envite tecnológico, político y militar que nos haga sombra&quot;. Pero ya se sabe, la política es, ante todo, estética. Ser malo y bueno a la vez es ejercicio de saltimbanquis.</blockquote>

[QUOTE="CarlosFonseca, post: 3705476, member: 74298"] [B]El ataque fue duramente criticado por la comunidad internacional, e Israel fue reprendido por el Consejo General y la Asamblea General de las Naciones Unidas, en dos resoluciones separadas. La destrucción del reactor nuclear de Osirak se ha convertido en obligada cita de los efectos de un ataque preventivo en el estudio contemporáneo del derecho internacional. [/B] Y claro, para Francia fue un ataque económico a su propia industria. Además, es Francia la que garantizaba el uso pacífico de la central. También la constatación de su papel marginal en el escenario político más allá de su patio trasero. Pero no nos engañemos, aquí se trata que USA permitió a Israel, su proxy en OM, la posesión del arma nuclear. Y nadie más puede tener ese derecho. O sea, USA e Israel crean el derecho. Eso es incompatible con "tener razones o argumentos". El hecho de "hacerlo" habla de tu potencial o posibilidad, no de tener razón. Es lo que me parece más curioso, hacer eso y, encima, tener una razón "defensiva" o "preventiva". Creo que, como mínimo, se debe decir: "no nos da la gana de tener un envite tecnológico, político y militar que nos haga sombra". Pero ya se sabe, la política es, ante todo, estética. Ser malo y bueno a la vez es ejercicio de saltimbanquis. [/QUOTE]

Verificación

¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)