Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="SevenSeasWind" data-source="post: 972582" data-attributes="member: 12213">Estimados todos, me presento para quienes no me conocen. Soy Martin, argentino, naci en 1973, y finalmente recien hoy,  pude terminar de leer completo el informe Ratenbach y sus conclusiones.... Estoy espantado. Nunca supe hasta hoy (no soy militar, soy un ciudadano que por motivacion propia lee el informe HOY en el año 2010, finalmente) que Gran Bretaña, directamente, ofrecio un acuerdo el 17 de MAYO de 1982 donde ademas del retiro de tropas de ambos bandos, proponia negociar obligatoriamente entre ambos, y con fecha tope 31 diciembre 1982, una solucion pacifica negociada.Entiendo que ESE fue siempre el objetivo politico de la guerra. Yo sere muy ********, pero no puedo salir de mi asombro, al saber que directamente el gobierno ingles propuso lo que Argentina buscaba , y el gobierno argentino lo rechazo y agrego mas condiciones , mas propias de la negociacion posterior, ciertamente. Pero fue la UNICA propuesta directa británica que lograba el objetivo politico. El 21 de Mayo de 1982, 4 dias despues, desembarca Inglaterra y ya sabemos la historia...Pero yo me centro en el 17 mayo : ALGUIEN ME PUEDE EXPLICAR PORQUE NO SE ACEPTO LA PROPUESTA DIRECTA QUE ERA EL OBJETIVO DE LA GUERRA.Copio las conclusiones del informe RATENBACH para todos.INFORME RATENBACH-----------------Conclusiones------------759. De lo expuesto, y como contribuyentes decisivos para el desenlace negativo en el logro del objetivo propuesto, surgen los siguientes errores fundamentales cometidos a nivel político.a. No adoptar las medidas necesarias para evitar el incidente, de las Islas Georgias, de acuerdo con la propia determinación de no perturbar las negociaciones con el Reino Unido.b. No adoptar, una vez producido el incidente, las medidas para neutralizarlo, en previsión de una oportunidad más favorable para ejecutar los propios planes.c. No realizar, con la participación de los organismos específicos correspondientes, una apreciación profunda, completa y acertada de la probable reacción británica, así como la de otros países vinculados y de los organismos internacionales, en particular EE.UU., el Consejo de Seguridad de la UN, la C.E.E. y la OEA. Aceptar, en cambio, como PREMISA CIERTA QUE AQUELLA REACCIóN SERIA SOLO DIPLOMÁTICA Y QUE LOS EE.UU. NO PERMITIRTÁN UNA ESCALADA MILITAR QUE EPILOGARA EN UN ENFRENTAMIENTO ARMADO.d. Decidir el adelanto de la operación Azul, colocando con ello a nuestras Fuerzas Armadas en una grave situación de riesgo por su falta de alistamiento y preparación, y por la relación desfavorable de su poder militar para enfrentar a un enemigo -consecuencia- superor.e. No adoptar, con la debida anticipación, las medias necesarias para neutralizar las acciones diplomáticas de Gran Bretaña, las que seguramente sobrevendrían por nuestra delicada situación política y económica-social internas, por el conflicto de límites con Chile, y por el hostigamiento y detrioro internacional de nuestra imagen. Recuérdese que el dercho de veto que posee R.U. en el Consejo de Seguridad de la UN y la dependencia que sujeta a la OEA en sus decisiones sobre seguridad respecto de ese Oranismo Internacional (TIAR - Art. 2 y concordantes), enfatizaban la necesidad de aquellas presiones.f. Pretender condicionar el acatamiento de la Resolución 502 y renunciar, de ese modo, al inicio de las negociaciones que entonces eran impuestas por el Consejo de Seguridad, creando así la probabilidad del enfrentamiento militar.g. No apreciar en su debido valor y trascendencia tanto la intervención personal del Presidente de los EE.UU., como la advertencia que, sobre la posición de su país en apoyo del Reino Unido, formularon el Secretario de Estado Haig a nuestro Embajador ante la Casa Blanca, y el Embajador de los EE.UU. al Presidente de la Nación, el día 01-ABR.h. No aprovechar las oportunidades de solución aceptable para la crisis, perdiendo de vista que EL OBJETIVO PRIMORDIAL NO ERA LA GUERRA SINO LA RECUPERACIÓN DE LOS ARCHIPIÉLAGOS POR EL CAMINO DE LA NEGOCIACIÓN, AHORA OBLIGATORIA PARA AMBAS PARTES.i. Adoptar, durante las negociaciones para el logro de los objetivos, actitudes y procedimientos poco razonables ante la realidad de la situación y la magnitud del poder integral del oponente, en contradicción con los objetivos que se perseguían.j. Desencadenar, en el ámbito del mundo occidental, acontecimientos políticos y militares de naturaleza, gravedad y epílogo tales, que provocaron el total fracaso de las acciones tendientes a la recuperación del territorio argentino usurpado -permanente y hondo anhelo nacional-, con la consiguiente frustraCi6n espiritual de nuestra población y el desprestigio de la autoridad superior de las FF.AA.k. No ajustar oportunamente la conducción política, ante la declaración del Comandante del TOAS, realizada el 06-ABR-82, sobre las limitaciones de las Fuerzas Navales propias para lograr y mantener el dominio del mar.760. En resumen, la falta de una apreciación correcta e integral del conflicto en todas sus alternativas y dinámica, originó la carencia de una estrategia general que integrara la conducción parcial en los distintos xxxxxxxx político, Militar, Económico y Psicológico/social. Todo ello se vio acentuado por la inexistencia de un organismo con adecuada organización y capacidad para la conducción de la guerra y con unidad de criterios y de esfuerzos. La prescindencia del empleo de los organismos específicos disponibles se sumó a lo expuesto y provocó, en definitiva, que todo el país, en modo alguno interviniera en el conflicto como "una nación en armas".</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982