Con amigos como éstos... (desmalvinización)

rodrigocarra

RED OBSERVADORES DEL AIRE
Estimado intenta no explicar el porqué. Habla de los ataques aéreos, de Poltronieri, de los Roa, de la Última Pieza, de Carballo, Crippa etc.
Luego con mas calma vas pasando a las causas y más detalles.
Abrazo
 

Alexis Giordano

Los vimos rendirse
En un anexo, al final, voy a poner pequeños fragmentos de reconocimiento a los participantes, sus acciones, y las declaraciones del enemigo acerca de ellos..Tengo que ver que más agrego todavía..voy a tratar de no pasar las 5 hojas..
--- merged: Mar 28, 2012 1:22 AM ---
Rodrigocarra..Las causas (el porqué) no fueron una sola, casi siempre (o siempre) una guerra se da por múltiples causas. Las expuse a todas, y no sólo la de "los militares necesitaban el apoyo del pueblo" porque en realidad esa fue una causa, pero hubo otras también. Además de que la recuperación no estaba planeada para el 2 de abril, sino que ante el tema de Davidoff y sus obreros en las Georgias en Marzo del 82, si se aceptaba el desalojo de éstos, o se accedía a evacuar los obreros bajo amenaza, o si se hubiera aceptado el visado de los pasaportes, cualquiera de esas acciones hubieran significado una abdicación al derecho de soberanía sobre las Islas, por aplicación de la doctrina "Stoppel" (reconocimiento tácito de derechos, por decirlo simple). Por eso se decidió adelantar al 2 de abril..según lo que leí
 
Alexis, lo del estoppel vinculado a los sucesos de 1982 es falso, es un "mito" que se extendio junto al de la prescripcion (por si fuera poco tambien han confundido uno con otro).

Saludos
 
S

SnAkE_OnE

Segun lo que he leido, Davidoff iria con la intencion de explotar el chatarreo de las instalaciones balleneras y luego, la Armada haria la instalacion de una base cientifica - no militar- como se hizo en la isla de Thule. El 2 de Abril no se adelanta precisamente por eso...se adelanta por una escalada que ya se venia captando por lo menos desde el año 1978, algo que Fuerza Aerea considero como Hipotesis de Guerra Grave en el corto plazo.

Luego ya directamente existen distintos grados de la planificacion, en todo caso mas desarrollados para "Alfa" y "Azul", pero todavia sin desarrollarse las aristas politico estrategicas asimismo como a la semana de la recuperacion, recien asimilando la necesidad de constituir una defensa reforzada para resistir el embate a diferencia de los planteamientos originales de ocupar y dejar una guarnicion de 500 militares en las islas en el D+5.
 

rodrigocarra

RED OBSERVADORES DEL AIRE
--- merged: Mar 28, 2012 1:22 AM ---
Rodrigocarra..Las causas (el porqué) no fueron una sola, casi siempre (o siempre) una guerra se da por múltiples causas. Las expuse a todas, y no sólo la de "los militares necesitaban el apoyo del pueblo" porque en realidad esa fue una causa, pero hubo otras también. Además de que la recuperación no estaba planeada para el 2 de abril, sino que ante el tema de Davidoff y sus obreros en las Georgias en Marzo del 82, si se aceptaba el desalojo de éstos, o se accedía a evacuar los obreros bajo amenaza, o si se hubiera aceptado el visado de los pasaportes, cualquiera de esas acciones hubieran significado una abdicación al derecho de soberanía sobre las Islas, por aplicación de la doctrina "Stoppel" (reconocimiento tácito de derechos, por decirlo simple). Por eso se decidió adelantar al 2 de abril..según lo que leí

Estimado Alexis, a lo que voy que es más complejo intentar explicar las "decisiones políticas de la guerra" y como ratifican los post posteriores como el de Shadow y Snake, hay demasiadas variables (a mi juicio) influenciadas en las otras personas(desconocimiento, desmalvinización, mitos del PRN) para entrar en el tema. Tu les vas a decir que fue una causa justa por territorio argentino y uno te responderá y las torturas bla bla y entraras a pegarte contra la paredBanhead no lo vas a sacar de ahí. Ahora si a la personas les empiezas a comentar los actos heroicos de Malvinas, esa lucha contra un adversario, potencia mundial, ayudado por todos, primero vas a captar la atención de las personas en actos puros, en los cuales es difícil no involucrarse y así vas tanteando el camino de a poco para comenzar con las decisiones políticas.
Por lo menos yo lo hago así y me da resultado.
Abrazo

PD. Cuando comencé a interesarme por Malvinas buscaba también respuestas en las decisiones políticas de la guerra. La verdad ya no me interesa pero en nada eso, es más lo encuentro hasta fome (Galtieri, Davidoff, Thatcher, Haig, Costa Mendez) nooooo yo me quedo con las acciones realizadas por los héroes y combatientes, ahí encontré la "Pasión Malvinas".
 
S

SnAkE_OnE

Davidoff no buscaba un exito patriotico, el fue a hacer negocio cosa que me parece correcta, busco el apoyo del Estado, parcialmente algo logro y despues perdio todo...digamos que no es un caso simple ni tampoco totalmente altruista.
 

argie

Fernet Lover
Colaborador
¿Pero el gob. argentino impide el comercio con las islas?. nnoo Creo que no.
El ejemplo mas cercano es el comercio que mantienen con Punta Arenas por vía aérea, que además tiene escala en Argentina. Hasta ahora tengo entendido que que se impide el amarre de buques con bandera de las islas, o buques de guerra en tránsito a las Malvinas.

Me llama la atención que se utilice el término "bloqueo", y encima que se lo compare con el de Cuba, y además que este ********************* diga que se trata de los derechos humanos de los isleños. Banhead
 

thunder

Veterano Guerra de Malvinas
Miembro del Staff
Moderador
Ningún bloqueo. Falso. Es como dice Hernán.

Por otra parte, Uruguay y su población está en todo el derecho del mundo en comerciar con quien desean.
Si su deseo es hacerlo con Malvinas y el RU pues, adelante. Saludo su libertad de comerciar.
Claro que, también saludo la libertad de nuestro país de no comerciar con Malvinas, con el RU y, en su caso, con el Uruguay.
 

argie

Fernet Lover
Colaborador
Un pedido de explicaciones por parte de la Cancillería argentina es casi obligatorio. ¿Dónde está Charlatanmann?.
 

Iconoclasta

Colaborador
Uruguay negó que exista "un bloqueo" a Malvinas

El canciller uruguayo, Luis Almagro, rechazó la comparación entre la actitud asumida por los países integrantes de la Unasur, que en apoyo al reclamo de la soberanía argentina sobre las islas del Atlántico Sur prohibieron que los buques con bandera inglesa amarren en sus puertos, con el bloqueo económico que Estados Unidos ejerce sobre Cuba desde 1962: "En ningún caso es remotamente aceptable la comparación realizada por medios de prensa, dado que no existe ningún bloqueo a los habitantes" del archipiélago.
A través de un comunicado, la Cancillería uruguaya renovó su "respaldo a las reivindicaciones de soberanía argentina sobre las Islas Malvinas" y su defensa de una "negociación pacífica" con el Reino Unido, y negó que existiera un bloqueo "de ningún país del continente" hacia el archipiélago.
Además, el documento reiteró "la tradicional posición de Uruguay de respaldo a las reivindicaciones de soberanía argentina sobre las Islas Malvinas, con la convicción de que la negociación pacífica es el único camino para saldar este diferendo entre la República Argentina y el Reino Unido".
El comunicado aclara que "tal como se señalara en el comunicado de prensa de la Presidencia de la República del 20 de diciembre de 2011, Uruguay no realizará ningún bloqueo marítimo o económico a los pobladores de las Islas Malvinas porque entiende que ello sería violatorio de sus derechos humanos".
 
Ya llegó el momento que miremos nuestro ombligo y no lo que hacen o dejan de hacer los demás países en torno a nuestros intereses, sea Malvinas o cualquier otro asunto.
Tenemos mucho para autoacusarnos como para salir a señalar a diestra y siniestra.
"señalar la paja en el ojo ajeno y no la viga en el nuestro"
 

Alexis Giordano

Los vimos rendirse
Intelectuales cuestionaron la conmemoración oficial del 2 de abril

Tildaron de "ambigüedad oficial" que ese día se realicen actos recordatorios por Malvinas; Lanata, Sarlo y Fernández Meijide, entre los firmantes
Jorge Lanata, uno de los firmantes del documento. Foto: LA NACION
Hace más de un mes, un grupo de intelectuales, constitucionalistas y periodistas argentinos presentó un documento en el que reclamó una revisión de la política del Gobierno sobre el conflicto por Malvinas. Uno de los ejes centrales de esa propuesta fue que la Casa Rosada adopte una posición que tenga en cuenta los intereses y la opinión de los isleños.
Ahora, a días de los actos de conmemoración del Día del Veterano y los caídos en la guerra de Malvinas, el mismo grupo emitió un segundo comunicado donde tildan de "ambigüedad oficial" el realizar el 2 de abril ese recordatorio.
Entre los firmantes se encuentran Jorge Lanata, Pepe Eliaschev, Santiago Kovadloff, Gustavo Noriega, Daniel Sabsay, Beatriz Sarlo, Juan José Sebreli, Graciela Fernández Meijide y Marcos Aguinis, entre otros.
Por su lado, el Club Político Argentino difundió un comunicado sobre el aniversario de la guerra y pidió cambiar el feriado del 2 de abril por el del 10 de junio. "Sería conveniente reducir el tenor político y simbólico de la cuestión pasando a una instancia de diferendo diplomáticamente administrado", expresa el escrito, que critica la estrategia del Gobierno sobre la soberanía de las islas.
"Esta política orientada a imponerle 'costos' a los británicos, tiene a su vez, y de manera creciente, onerosas cargas para nuestros aliados, socios o amigos, al perturbar las relaciones diplomáticas en la región, y en definitiva termina generando gravosos costos para nosotros mismos", subraya, haciendo referencia a la iniciativa argentina de que ningún país de la Unasur permita que cualquier buque con bandera inglesa encalle en sus puertos.
A continuación, el documento completo de los intelectuales
A treinta años de la guerra de Malvinas
Próximos a las tres décadas de la guerra de las Malvinas, una reflexión fecunda exige pensarla en toda su singularidad. Único episodio bélico en el que la Argentina se involucró desde el siglo XIX, fue disparado a partir de una invasión decidida por la dictadura militar más cruenta de nuestra historia y acompañado por una sociedad imbuida del espíritu de las "guerras justas". En la aventura se conjugaron mezquinas motivaciones políticas de corto plazo con convicciones territorialistas profundamente arraigadas en los argentinos, que aprendieron en la experiencia que sus imágenes del mundo y de la propia Argentina poco tenían que ver con la realidad.
La guerra de Malvinas debe ser condenada sin cortapisas. Como argentinos, desaprobamos que el 2 de abril haya sido declarado "Día del veterano y los caídos en la guerra en Malvinas" como si esa efeméride conmemorativa pudiera ocultar que, feriado mediante, es la causa Malvinas la que se está reivindicando, como si fuera una causa justa pero "en manos bastardas". La elección del 2 de abril es, en verdad, un ejemplo claro de la ambigüedad oficial que en relación a la guerra mantuvo la democracia y que se agravó en los últimos años. Por un lado, no se deja de execrar a la dictadura pero, por otro, se instituye la recordación de esa guerra como parte de una justicia que implica aceptarla en nuestra historia como episodio positivo a ser rescatado más allá de lo que pretendían sus ejecutores.
Precisamente el 2 de abril, día de la invasión a las islas, fue el momento culminante de aquella tragedia, ya que lo demás se dio por añadidura. Ese movimiento ilegal en arreglo al derecho internacional y criminalmente irresponsable en términos del valor de la vida humana no permite hablar, estrictamente, de una derrota. Esa invasión fue celebrada por la Argentina. El nacionalismo territorial cristalizado en Malvinas se aunó con el deseo de un país entero de concretar un logro después de tantos golpes y tantos sinsabores, para organizar una fiesta de la que poquísimos se sustrajeron.
De derecha e izquierda, muchos sostienen hoy que al haberse regado el suelo del archipiélago con sangre de argentinos el cultivo de la causa Malvinas se hace obligatorio. Es, otra vez, el empleo del conocido mecanismo del mandato. En este caso, se trata de otra perla del nacionalismo territorial: al sacralizar la tierra regada con sangre perdemos la libertad de elegir, nos debemos a ella y no a nuestros valores y a nuestras preferencias, ya que es la tierra la que está cargada de valores.
También se atribuye a los soldados y oficiales que allí murieron una condición heroica. No se trata de negar que muchos de ellos hayan tenido, en lo personal, comportamientos heroicos (muchos fueron ejemplarmente solidarios con sus compañeros), pero sí de resistirse a que su memoria sea objeto de manipulación cuando han sido básicamente víctimas: la heroicidad supone una gesta, el triunfo o la derrota en una pugna fundada en valores que se comparten y en virtud de los cuales se sostiene nuestra comunidad política y ese no es el caso de esta penosa aventura militar. Nosotros - y estamos seguros que como nosotros muchísimos argentinos - no compartimos ni los motivos ni los valores que le dieron su terrible sentido.
Los caídos deben ser recordados, pero no del modo en que el oficialismo nos propone. La memoria de las víctimas - quienes cayeron en las islas, en aguas del Atlántico Sur y, debido al escandaloso menosprecio al que fueron sometidos, en la dolorosa posguerra en el continente - debe ser preservada porque evoca una serie de tragedias que todavía recorren la Argentina como fantasmas: las violaciones de los derechos humanos, el doloroso extravío colectivo al que nos llevó la causa Malvinas, los peligros de unas fuerzas armadas poseídas por un espíritu de cruzada y los desastres que son consecuencia de acompañar procesos de concentración del poder.
La visión alternativa que proponemos es una disputa en el interior de nuestra sociedad nacional y versa sobre los valores en la que debe ser fundada. Elegir la posición que adoptaremos en la cuestión Malvinas -como problema a solucionar respetando principios constitucionales y compromisos internacionales en materia de derechos humanos, o como causa irredenta y absoluta ante la cual sacrificarlos- es elegir el país que queremos, la Argentina del futuro. Una Argentina cerrada y ensimismada en el victimismo y sus propias razones o una Argentina abierta al mundo y capaz de articular sus intereses y aspiraciones con las de todos los seres humanos, comenzando por los vecinos. La dolorosa tragedia provocada en 1982 por una dictadura sin escrúpulos y exaltada aún hoy por un nacionalismo retrógrado convoca nuestra responsabilidad y la de todos los argentinos.
Emilio de Ípola, Pepe Eliaschev, Rafael Filippelli, Roberto Gargarella, Fernando Iglesias, Santiago Kovadloff, Jorge Lanata, Gustavo Noriega, Marcos Novaro, José Miguel Onaindia, Vicente Palermo, Eduardo Antín (Quintín), Luis Alberto Romero, Daniel Sabsay, Beatriz Sarlo, Juan José Sebreli, Graciela Fernández Meijide, Jorge E. Torlasco, Marcos Aguinis, Carlos D. Malamud, José Emilio Burucúa, Liliana De Riz, Pablo Avelluto, Susana Belmartino, Rogelio Alaniz, Cristina Piña, Sylvina Walger, Federico Monjeau, Marcela Ternavasio, Luis Príamo, Patricio Coll, Ricardo López Göttig, Hugo Caligaris, Raúl Mandrini, Rodrigo Moreno, Emilio Perina, Héctor Ciapuscio, Hugo Vezzetti, Juan Villegas, Anahí Ballent, Edgardo Dobry, Marylin Contardi, Osvaldo Guariglia, Raúl Beceyro, Emilio Gibaja, Jorge Goldenberg, Rubén Perina.
 
hace un rato escuche a uno de ellos en R10, que digo "... una guerra vergonzosa "... a mi me dio vergüenza escucharlo, la verdad no entiendo a estos tipos, porque aunque tuvieran razon, (que para mi no) seria momento de hacer esas declaraciones?
saludos
 

Alexis Giordano

Los vimos rendirse
No sé qué atribuciones se dan para hablar y escribir así y para decir "desaprobamos que el día 2 de abril sea declarado Día del veterano y los caídos en la Guerra de Malvinas". Hay veces en las que la libertad de expresión da lugar a que imbéciles como estos (con todo el sentido de la palabra) opinen. Es una nota vergonzosa, ofensiva y digna de repudiar y condenar. Espero que algún VGM le conteste a estos desubicados.
 
S

SnAkE_OnE

Estan en su derecho, asi como el de cada uno pensar si comparte o no lo que dicen. Sin embargo me cuesta creer que todos esten en un 100% de acuerdo con esto y que no haya quienes voten acorde al bloque en ese apoyo..sin embargo, no comparto en absoluto los puntos de vista sin necesriamente ser como dicen, un nacionalismo anacronico.
 

Noticias del Sitio

Arriba